Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-4193/15

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденных Колосова И.В., Колосова Д.В.,

адвокатов Бобкова Е.О., Кириллова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Колосова И., Колосова Д., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым

Колосов И., не судимый,

Колосов Д., судимый:

осуждены каждый по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и им назначено наказание:

Колосову И. в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Колосову Д. в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Колосову Д. назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2013 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Колосову И., Колосову Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Колосову И., Колосову Д. исчислен с 21 января 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2014 года по 21 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденных Колосова И., Колосова Д., адвокатов Бобкова Е.О., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Колосов И., Колосов Д. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: они в неустановленное время и месте, но не позднее 19 часов 30 минут 2 марта 2014 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение преступного умысла, находясь по адресу: *, преследуя корыстную цель, согласно распределению преступных ролей Колосов Д. схватил за куртку М., а Колосов И. нанес ему один удар ногой в область лица. После того как М. упал, Колосов И. нанес ему не менее трех ударов ногой в область туловища, применив таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал передачи ему (Колосову И.) денежных средств. Далее, в продолжение свое преступного умысла они (Колосов И. и Колосов Д.) похитили имущество, принадлежащее М. общей стоимостью * рублей и с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Колосов И., Колосов Д. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденные Колосов И., Колосов Д. считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что приговор вынесен на основании показаний двух допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а также на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые были незаконно оглашены в судебном заседании. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления, а об обстоятельствах преступления им стало известно со слов потерпевшего. Считают, что потерпевший дал ложные показания, поскольку имел неприязненные отношения к Колосову И., с которым у него произошел конфликт. Полагают, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и осужденных. Просят приговор отменить.

В судебном заседании осужденные Колосов И., Колосов Д., адвокаты Бобков Е.О., Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом осужденный Колосов И. пояснил, что судом незаконно были отклонены, заявленные им ходатайства, его опознание проведено с нарушениями закона, в момент преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дал неправдивые показания. Он не отрицает, что причинил потерпевшему телесные повреждения, но имущество ни он, ни его брат у потерпевшего не похищали. Просили приговор отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Колосова Д., Колосова И. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Колосова И., Колосова Д. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Утверждения осужденных о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М., которые он полностью подтвердил в ходе очных ставок с Колосовым И., Колосовым Д., о том, что 2 марта 2014 года Колосов Д. неожиданно схватил его за куртку, от чего он присел на корточки, а Колосов И. нанес ему один удар ногой в область лица, а когда он упал Колосов И. нанес ему не менее трех ударов по туловищу ногами и потребовал передачи ему денежных средств. Затем Колосов И., Колосов Д. похитили у него из куртки кошелек с денежными средствами;

- показаниями свидетелей С., А. (сотрудники полиции) о том, что на основании заявления М. о совершенном в отношении него преступлении ими были задержаны Колосов И., Колосов Д.;

- показаниями свидетеля В. о том, что 2 марта 2014 года ему позвонил М. и сообщил, что Колосов Д. и Колосов И. избили его и отняли принадлежащее ему имущество;

-показаниями свидетелей Ч., Ц. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознаний, в ходе которых М. опознал Колосова И., Колосова Д. как лиц совершивших в отношении него преступление 2 марта 2014 года;

- показаниями свидетелей Д., Де., Р., П. о том, что они участвовали в качестве статистов при проведении опознаний, в ходе которых потерпевший М. опознал Колосова И., Колосова Д., как лиц, совершивших в отношении него преступления 2 марта 2014 года;

- протоколами предъявления лица для опознания, в которых отражено, что М. опознал Колосова И., Колосова Д., как лиц, которые 2 марта 2014 года избили его и отобрали, принадлежащее ему имущество;

Кроме того, вина Колосова И., Колосова Д. подтверждается их показаниями, в которых они не отрицали, что Колосов И. наносил удары М.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Колосова И., Колосова Д. доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей С., А., В., Д., Де., Ч., Ц., Р., П. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины К., в показаниях не установлено.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела следует, что судом принимались меры к вызову потерпевшего М., однако его место нахождения установить не представилось возможным, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов дела показания свидетелей В., Д., Де., Ч., Ц., Р., П. были оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе осужденных, в связи с чем доводы осужденных Колосова Д., Колосова И. изложенные в суде апелляционной инстанции о незаконном оглашении показаний указанных свидетелей, судебная коллегия считает не состоятельными. Кроме того, кем-либо из участников процесса, в том числе и осужденными, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Доводы жалоб о том, что ни один из свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не был очевидцем преступления, в связи с чем вина Колосова И., Колосова Д. в инкриминируемом преступлении не доказана, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку показания свидетелей С., А., В., Д., Де., Ч.. Ц., Р., П. также подтверждаются другими доказательствами исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшего М., который непосредственно после совершенного преступления обратился в органы полиции, дал описание лиц, совершивших преступление, на основании которого сотрудниками полиции были задержаны Колосов И., Колосов Д., которых в последствии М. опознал, как лиц совершивших преступление в отношении него.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных Колосова И., Колосова Д., приведенным в судебном заседании, опознание потерпевшим М. - Колосова И., Колосова Д. было произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе опознания каких-либо замечаний со стороны участников данного следственного действия, а также дальнейшие показания потерпевшего М., который в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Колосовым И., Колосовым Д. подтвердил, что именно Колосов И. и Колосов Д. причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Колосова И., Колосова Д. признаков преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства преступления, а также основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку об этом свидетельствует совместность и согласованность действий каждого из осужденных в ходе совершения применения насилия к потерпевшему, которые выражались в том, что Колосов Д. схватил М. за куртку, а Колосов И. наносил ему удары и выдвигал требования о передаче денежных средств, а также с учетом того, что действия Колосова И. и Колосов Д. были направлены на достижение единой цели - хищения имущества потерпевшего.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что оснований для иной квалификации действий Колосова И., Колосова Д., не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон, в том числе и осужденных, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Колосова И., Колосова Д. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Колосова И., Колосова Д. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания Колосову Д. суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года в отношении Колосова И., Колосова Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: