Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-4957/15

Судья Шалашова И.А. дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Поспеловой Е.В.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденных - Иванова, Филиппова,

защитников - адвокатов Устина Е.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Иерусалимского П.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

потерпевшего Л.

представителя потерпевшего П. - адвоката Захаряева В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иванова, Филиппова, адвоката Устина Е.В., и апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Иванов *,

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных видов наказания,

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без дополнительных видов наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Иванову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Филиппов *,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову и Филиппову оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову и Филиппову исчислен с 22 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Иванова и Филиппова под стражей в период предварительного следствия - с 30 августа 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденных Иванова и Филиппова, адвокатов Устина Е.В., Иерусалимского П.А., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение потерпевшего Л., представителя потерпевшего П. - адвоката Захаряева В.А. и прокурора Бобек М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иванов признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого автомобиля, в период времени с 21 часа 00 минут 12 августа 2013 года до 14 часов 00 минут 13 августа 2013 года, он (Иванов) прибыл к дому N * по проезду * в г. *, где заметил автомобиль марки "*" (*), г.р.з. * рус, стоимостью * рублей * копеек, принадлежащий Л., неустановленным способом проник в салон указанного автомобиля, после чего завёл двигатель и скрылся на указанном автомобиле с места преступления, то есть похитил автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму * рублей * копеек, что является крупным размером.

Тем же приговором Иванов и Филиппов, каждый, признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они осуждены за то, что Иванов вступил с Филипповым, установленным следствием лицом и неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с целью реализации общего преступного умысла, Иванов, действуя совместно с Филипповым, установленным и другими неустановленными соучастниками, приискал орудия преступления, намереваясь использовать их для проникновения в салон автомобиля, а также радиостанцию и автомобиль марки "*" г.р.з. *, намереваясь использовать их для последующего беспрепятственного движения похищенного автомобиля с места хищения. После чего, в период времени с 20 часов 30 минут 18 августа 2013 года по 08 часов 40 минут 19 августа 2013 года Иванов и Филиппов, совместно с соучастниками, прибыли к корпусу * дома N * по улице * г. *, где заметили автомобиль марки "*" (*) г.р.з. * рус, стоимостью * рублей * копеек, принадлежащий на праве собственности П., и приняли совместно решение похитить указанное транспортное средство. Затем Иванов и Филиппов, используя заранее подготовленные инструменты, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, Иванов завёл двигатель и они скрылись на автомобиле с места преступления в сопровождении вышеуказанного автомобиля марки "*", но при перегоне транспортного средства были задержаны сотрудниками полиции, то есть пытались похитить автомобиль стоимостью * рублей, что является значительным для потерпевшего П. ущербом, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Иванов и Филиппов виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов, высказывая несогласие с приговором, указывает, что хищение транспортного средства он не совершал.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Иванов, высказывая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что хищение транспортных средств он не совершал. Ссылается на то, что приговор был вынесен на основании оглашенных и исследованных письменных доказательств: постановлений и экспертизы по оружию, а также экспертиз по удостоверениям, которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу и ранее были исключены постановлениями следователя из материалов уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит довод о том, что при постановлении приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах - пистолете и др. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель, высказывая мнение о назначении ему (Иванову) наказания с учетом обстоятельств дела, просил суд о назначении наказания в виде 3-х лет лишения свободы за каждое преступление, в то время как суд, по мнению автора жалобы, необоснованно назначил ему более строгое наказание, которое он считает чрезмерно суровым и немотивированным, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Ссылается на то, что прокурор в прениях сторон не сообщил о том, что вина осужденных доказана, доказательства не перечислил и не раскрыл, не дал на них ссылку, в письменном виде выступлений не представил, вместе с тем, суд признал доказанность их вины, т.е. возложил на себя эту обязанность, нарушив таким образом принцип состязательности сторон. Полагает, что при вынесении приговора судом не была дана оценка доказательствам, которая могла бы опровергнуть его (Иванова) причастность к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Л., при этом анализирует письменные материалы дела и высказывает по их содержанию мнение. Указывает на то, что в период предварительного расследования предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не имеется сведений о его (Иванова) телефонных переговорах в период с 12 августа 2013 года и до момента задержания, также как и биллинговых данных с указанием его абонентского номера. Автор жалобы ссылается на отсутствие свидетелей, которые бы его опознали, как лицо, совершившее кражу автомобиля, принадлежащего Л., высказывая мнение об отсутствии доказательств к его причастности к совершению преступления 12.08.13 года. Не соглашаясь с оценкой его показаний, данной судом, относительно обстоятельств, при которых он осматривал автомобиль потерпевшего и мог оставить в нем два следа пальца, считает, что его позиция в этой части не была опровергнута и не нашла отражения в приговоре. Полагает, что приговор основан на предположениях. Высказывает критическое отношение к доказательствам, положенным судом в основу приговора в подтверждение его (Иванова) виновности. Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования его (Иванова) действия не рассматривались по ст. 166 УК РФ, а суд, при назначении наказания, посчитав доказанным факт хищения им (Ивановым) транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Л., также не исследовал и не решил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не дал оценки действиям по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 175 УК РФ (по второму преступлению в отношении потерпевшего П.). Ссылается на то, что якобы похищенное им 12.08.13 г. транспортное средство было обнаружено 20.08.13 года с иными номерными знаками, однако данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки, как и то, что не были проведены мероприятия по обнаружению следов рук на поверхности металлических пластин при замере номерных знаков. Кроме того, указывает на то, что он (Иванов) совместно с другими лицами был задержан 29.08.13 года, не находясь ни в одном из автомобилей, которые вменяются как похищенные им, при этом не представлено доказательств тому, что изъятые при задержании предметы, принадлежали ему либо им использовались при совершении преступлений. Автор жалобы, анализируя заключения проведенных по делу экспертиз, ссылается на то, что эксперты по делу допрошены не были, а исследованные доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступлений, принимая во внимание также отсутствие его следов на исследованных предметах. Полагает, что имеющиеся по делу сомнения не устранены. Оценивая показания свидетелей - сотрудников полиции и С., относится к ним критически, считает, что показания С. являются надуманными и недостоверными. Автор жалобы приводит довод о том, что в период предварительного расследования прокурором было вынесено постановление с указанием о нарушении его права на защиту при предъявлении окончательного обвинения, а также со ссылкой на неполноту следствия, которые необходимо устранить и пересоставить обвинительное заключение, что следователем исполнено не было, в результате чего он (Иванов) был лишен возможности давать показания с участием защитника по соглашению, что, по мнению автора жалобы, могло повлиять на исход дела. Первоначально просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в дополнениях просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Устин Е.В. в защиту осужденного Иванова, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе осужденного, высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены, а так же неправильно применен уголовный закон. Высказывает мнение о том, что по преступлению о хищении транспортного средства у потерпевшего Л. объем доказательств сведен к наличию в похищенном автомобиле двух фрагментов пальцев рук Иванова, что, по мнению автора жалобы, не может являться достаточным для постановления обвинительного приговора, поскольку другие доказательства могут свидетельствовать только о факте хищения автомобиля неустановленными лицами. По данному преступлению обращает внимание на показания Иванова об обстоятельствах, при которых следы пальцев его рук могли оказаться в автомобиле потерпевшего, а также на показания осужденного Филиппова, и свидетелей стороны защиты Д., Ш. Делает вывод о том, что представленные доказательства опровергают обвинение о причастности Иванова к хищению автомобиля у Л. Относительно обвинения в совершении хищения транспортного средства у потерпевшего П. полагает, что имела место ошибочная квалификация действий Иванова с применением ч.3 ст. 30 УК РФ, кроме того, не установлен механизм хищения данного транспортного средства, в суде указанные данные также не исследовались. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что именно Иванов посредством заранее подготовленных орудий преступления завел двигатель автомобиля и скрылся в сопровождении другого автомобиля с места преступления. Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что суд ошибочно включил в описательно-мотивировочную часть приговора не только фактические обстоятельства совершения хищения, не подтвержденные материалами дела, но и неверно истолковал доказательства стороны обвинения об обстоятельствах задержания осужденных якобы непосредственно в момент хищения автомобиля. Полагает, что показания сотрудников полиции - З., Г., Г., А., которые задержали осужденных, не могут быть прямыми доказательствами виновности Иванова. Приводит довод о том, что заключение экспертизы о наличии трех следов отпечатков пальцев рук Иванова в автомобиле потерпевшего П. не является доказательством виновности Иванова, т.к. они были перекопированы в ходе осмотра места происшествия после задержания осужденного. Автор жалобы дает критическую оценку показаниям свидетеля С., указывая на отсутствие их доказательственного значения. Ссылается на показания осужденного Филиппова и отмечает, что в период предварительного расследования Иванов не имел возможности давать показания относительно предъявленного ему обвинения. Также автор жалобы обращает внимание на то, что оценка транспортных средств не производилась, в связи с чем ставит под сомнение вмененную стоимость похищенного у потерпевших. Считает, что действия Иванова подлежат оценке с точки зрения его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ. Высказывает мнение о том, что назначенное Иванову наказание является чрезмерно суровым, указывает на то, что тот постоянно зарегистрирован в г.*, *, на учете в диспансерах не состоит, материальные требования со стороны потерпевших отсутствуют. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Горбунова О.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что из исследованных в суде доказательств усматривается, что Иванов и Филиппов похитили автомобиль, принадлежащий П., в период с 18 на 19 августа 2013 года, а задержаны были на перегоне данного автомобиля 30 августа 2013 года, т.е. в указанный период времени, который является значительным, автомобиль находился в их распоряжении и у осужденных имелась реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. В связи с чем полагает, что судом неверно квалифицированы действия Иванова и Филиппова, как покушение на совершение кражи, поскольку их действия являются оконченными и подлежат иной квалификации. Кроме того, отмечает, что не в полной мере в приговоре решена судьба вещественных доказательств. Просит приговор в отношении Иванова и Филиппова изменить, квалифицировать их действия по преступлению о хищения автомобиля, принадлежащего П., по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: Иванову по п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) за каждый эпизод преступной деятельности по 4 года лишения свободы, окончательно, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Филиппову по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешить судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ отрезки со следами пальцев рук, информацию по системе поток на автомобили "*" и "*" на 7 листах - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филиппов и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить. Доводы апелляционного представления не поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов, адвокаты Устин Е.В. и Иерусалимский П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Осужденный Иванов просил изменить приговор в части назначенного наказания и квалификации его действий, полагая, что его действия следует переквалифицировать на ст.ст. 166 и 175 УК РФ и смягчить наказание. Адвокат Устин Е.В. просил суд изменить квалификацию действий Иванова и ограничиться отбытым осужденным сроком. Доводы апелляционного представления не поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А., не поддержав доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший Л. и представитель потерпевшего П. - адвокат Захаряев В.А. доводы апелляционных жалоб не поддержали, а с доводами апелляционного представления согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Иванова и Филиппова в совершении хищения автомобилей у потерпевших, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах, при которых у него был похищен находящийся в собственности автомобиль марки "*", г.р.з. *, приобретенный им * года за * рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых у него был похищен находящийся в собственности автомобиль марки "*" г.р.з. *, стоимостью с учетом дополнительного оборудования * рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г., Зотова Д.А., Г. об обстоятельствах, при которых, в ходе скрытого наблюдения за автомобилем марки "*", похищенным 19 августа 2013 года и числящимся в розыске, они видели действия Филиппова, Иванова, а также находящихся с ними З. и Ф., при этом сообщили, что Иванов и Филиппов открыли данный автомобиль, проникли в салон и завели автомобиль, после чего Иванов вышел из автомашины вместе с указанными выше лицами сел в автомашину "*", которая в дальнейшем сопровождала автомашину "*" под управлением Филиппова, а через некоторое время Иванов, Филиппов, З. и Ф. были задержаны. В момент задержания Филиппов выбросил на землю гаечный ключ, переносную радиостанцию и металлическую заготовку с электронным чипом (проворот), которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля С., сообщившего, что от Иванова и Филиппова ему стало известно о том, что они угоняют автомобили марки "*", распределяя между собой роли, для чего используют "проворот", специальное устройство для автомобилей (заводилку), с целью отключения автомобильного компьютера и сигнализации, чтобы в дальнейшем, путем механического воздействия на механизм замка зажигания, автомобиль можно было завести, а также рацию для предупреждения по пути следования о сотрудниках полиции;

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего Л. о хищении принадлежащего ему автомобиля марки "*" г.р.з. *;

- документами на автомобиль марки "*" г.р.з. *, имеющий VIN: *, а также договором купли-продажи указанного автомобиля Л. от * года с указанием стоимости - * рублей;

- рапортом о том, что инспектором * М. 20 августа 2013 года обнаружен автомобиль марки "*" VIN: *;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором ранее стоял автомобиль "*" г.р.з. *, в ходе которого изъято: паспорт ТС N *, свидетельство о регистрации ТС * N *, два ключа от замка зажигания от автомобиля "*" г.р.з. *. Указанные предметы в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен обнаруженный автомобиль марки "*", VIN: * ( имеющий г.р.з. *). В ходе осмотра изъято: страховой полис ССС N * (на имя Л.), два фрагмента пальцев рук, две металлические пластины с г.р.з. *;

- заключением эксперта, согласно которому - два следа пальцев рук, перекопированные при осмотре а/м марки "*" (г.р.з. *) на два отрезка дактилопленки, для идентификации личности пригодны и оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Иванова;

- заявлением П. о хищении принадлежащего ему автомобиля марки "*", г.р.з. *;

- документами на автомобиль марки "*", г.р.з. *, имеющий VIN: *;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором ранее стоял автомобиль "*", г.р.з. *, при этом в ходе осмотра изъято: ПТС * и СТС * на имя П. и два комплекта ключей от автомобиля "*" г.р.з. *. Указанные документы и ключи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки "*", VIN: *, автомобиль марки "*" *, при этом в ходе осмотра изъято: гаечный ключ; металлический предмет в виде "проворота" с электронным чипом (свертыш); замок зажигания от автомобиля "*"; фрагмент проволоки; две рации, ключи от автомобилей и др.;

- заключением эксперта, согласно которому три следа пальцев рук, перекопированные при осмотре места происшествия на три отрезка пленки, для идентификации личности пригодны; из них: - два следа пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Филиппова, один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Иванова;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена информация по системе поток на автомобиль "*" г.р.з. *,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова и Филиппова в совершении инкриминируемых каждому из них деяний. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на надуманных, недостоверных показаниях заинтересованных лиц, на доказательствах, которые являются недостаточными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного Иванова о постановлении приговора на доказательствах, которые не подтверждают его причастность к совершению преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, судебная коллегия согласиться не может.

Описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Все приведенные доводы стороны защиты, а также версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, в том числе, показания Иванова и Филиппова об их непричастности к кражам автомобилей, принадлежащих потерпевшим Л. и П., об обстоятельствах, при которых следы пальцев рук осужденных могли оказаться в похищенных автомобилях, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными и недостоверными. При этом суд привел соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты Д. и Ш., указав, что их показания не опровергают обвинение в совершении осужденными преступлений.

Ссылки в жалобе осужденного Иванова о том, что приговор постановлен на основании оглашенных письменных доказательств, приведенных в жалобе, которые не имеют доказательственного значения по делу и были исключены следователем из материалов уголовного дела, и поэтому суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе постановления следователя и заключения экспертиз не приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений, установлена как показаниями потерпевших П. и Л., так и письменными материалами дела, в том числе, договором купли-продажи автомобиля марки "*" г.р.з. *, принадлежащего Л., договором купли-продажи автомобиля марки "*" г.р.з. *, принадлежащего П., копией страхового полиса "*" на автомобиль П., оценочным письмом и справкой о стоимости автомобиля, представленными в суд апелляционной инстанции, согласно которым ориентировочная стоимость автомобиля марки "*", * г.в., с пробегом * км. по состоянию на * года составляла * рублей, в связи с чем суд правильно указал в приговоре, что потерпевшему Л. был причинен ущерб на сумму * рублей, а потерпевшему П. на сумму * рублей.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как усматривается из материалов дела, порядок привлечения Иванова в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения, установленные ст.ст. 171,172 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, следователем соблюден, обвиняемый и его защитник Устин Е.В. были заблаговременно извещены о дне предъявления обвинения, Иванову также были разъяснены положения ч.2 ст. 172 УПК РФ, и, в связи с неявкой адвоката Устина Е.В. на указанное следственное действие, следователем было вынесено постановление о назначении Иванову адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, который 05.05.2014 года присутствовал при предъявлении Иванову обвинения и при проведении его допроса в качестве обвиняемого, в ходе которого тот давать показания отказался. В дальнейшем адвокат Устин Е.В., так же как и обвиняемый Иванов участвовали в следственных действиях, а после возвращения дела прокурором в орган предварительного расследования для организации дополнительного следствия требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ были выполнены без нарушений норм закона. Постановление следователя от 16.04.2014 года о выделении из данного уголовного дела уголовное дело в отношении З. и неустановленных лиц, вынесенное им в рамках предоставленных полномочий, отменено не было, а в дальнейшем вновь составленное обвинительное заключение прокурором было утверждено в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ. При этом обвинительное заключение составлено согласно требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, на что имелись ссылки в жалобах, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Иванова о том, что суд фактически возложил на себя функции обвинения. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено. Прения сторон были проведены с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что по делу не проведен ряд следственных действий, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного Иванова, что не допрошены эксперты, давшие заключения по проведенным экспертизам, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемых деяниях, в связи с чем доводы жалоб о неполноте проведенного следствия и судебного разбирательства являются несостоятельными.

Утверждение адвоката Устина Е.В. о том, что заключение экспертизы о наличии трех следов отпечатков пальцев рук Иванова в автомобиле потерпевшего П. не является доказательством виновности осужденного, т.к. они были перекопированы в ходе осмотра места происшествия после задержания Иванова, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм УПК РФ при собирании указанного доказательства, а также при проведении экспертизы допущено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Иванова и Филиппова, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Иванова по преступлению в отношении потерпевшего Л., квалифицировав его действия по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Иванова судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере нашли свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Л., согласно которым тот на момент хищения получал заработную плату * рублей, на его иждивении находился *, сумма похищенного имущества * рублей для него является значительной.

Суд первой инстанции назначил осужденному Иванову по данному преступлению наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Иванову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Иванова, исследованные в судебном заседании, которые имелись в распоряжении суда, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Иванова невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы адвоката Устина Е.В. в части неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных Иванова и Филиппова по преступлению в отношении потерпевшего П., судебная коллегия считает, что их действия надлежит квалифицировать по данному преступлению не как покушение на совершение кражи, а как оконченное преступление, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым хищение автомобиля "*", принадлежащего П., имело место в период времени с 20 часов 30 минут 18 августа 2013 года по 08 часов 40 минут 19 августа 2013 года, в то время, как местонахождение данного автомобиля было установлено только 29 августа 2013 года сотрудниками полиции, которые задержали осужденных совместно с иными находящимися с ними лицами в ходе осуществления наблюдения 30 августа 2013 года. Таким образом, осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным транспортным средством по своему усмотрению на протяжении продолжительного периода времени.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденных Иванова и Филиппова по преступлению в отношении потерпевшего П. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Иванова и Филиппова судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, о предварительном сговоре свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных и их соучастников, направленный на достижение общей цели - хищение и распоряжение чужим имуществом, которая и была ими достигнута. При этом, у каждого из них была своя роль согласно распределения преступных ролей.

Квалифицирующие признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере нашли свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего П., согласно которым денежные средства на покупку автомобиля он копил длительный период времени, имеет на иждивении *, сумма похищенного имущества * рублей для него является значительной.

При назначении осужденным Иванову и Филиппову наказания за данное преступление судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности Иванова и Филиппова, которые ранее судимы не были, положительную характеристику с места жительства Филиппова, а также положительную характеристику с места работы Иванова, представленную в суд апелляционной инстанции, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначает осужденным наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, на которые имелась ссылка в апелляционном представлении прокурора, уточнив в резолютивной части приговора, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, что три следа пальцев рук, перекопированные в ходе осмотра месту происшествия по адресу: *, на три отрезка пленки; два следа пальцев, перекопированные при осмотре автомобиля "*" * по адресу: *, на два отрезка светлой дактопленки; информация по системе поток на автомобиль "*" г.р.з. *, содержащаяся на 1 листе; информация по системе поток на автомобиль "*" г.р.з. *, содержащаяся на 7 листах - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Ссылка в жалобе осужденного Иванова на то, что в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах - пистолете, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что пистолет * калибра *, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 30.08.13 г., согласно постановления следователя от 16.04.2014 года (т.4 л.д. 101-103) исключен из материалов дела, поскольку не несет какого-либо значения по делу. Указанный пистолет не признан вещественным доказательством, в связи с чем вопрос о судьбе пистолета не относился к вопросам, перечисленным ст. 299 УПК РФ, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Таким образом оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Иванова и Филиппова- изменить:

квалифицировать действия Иванова и Филиппова по преступлению в отношении потерпевшего П. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Иванову назначить наказание:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных видов наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Филиппову назначить наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

вещественные доказательства: три следа пальцев рук, перекопированные в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, на три отрезка пленки; два следа пальцев, перекопированные при осмотре автомобиля "*" *, по адресу: *, на два отрезка светлой дактопленки; информация по системе поток на автомобиль "*" г.р.з. *, содержащаяся на 1 листе; информация по системе поток на автомобиль "*" г.р.з. *, содержащаяся на 7 листах - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

В остальной части тот же приговор в отношении Иванова и Филиппова оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи