Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-5145/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Кириченко Г.А.,

адвоката - Крамер Т.Ф., представившей удостоверение N и ордер N от г.,

потерпевших - С., М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым

Кириченко Г А,

осужден:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (2 преступления) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кириченко Г.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириченко Г.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен Кириченко Г.А. с 23 января 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 17 февраля 2014 года по 22 января 2015 года.

Гражданские иски потерпевших М., К., С., Ки. о взыскании с Кириченко Г.А. денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Кириченко Г А:

в пользу М денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме * рублей;

в пользу К. денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме * рублей;

в пользу Ки денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме * рубля;

в пользу С денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме * рублей.

Гражданский иск потерпевшего С о взыскании с Кириченко Г А денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере * рублей оставлен без удовлетворения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения - осужденного Кириченко Г.А., адвоката Крамер Т.Ф., потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кириченко Г.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, 27 июня 2013 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей М., на сумму * рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же, Кириченко Г.А., признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, совместно с неустановленным соучастником, 23 января 2014 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей К., на общую сумму * рублей, причинив последней совместными действиями материальный ущерб в крупном размере.

Он же, Кириченко Г.А., признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, совместно с неустановленным соучастником, 04 февраля 2014 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему С., на общую сумму * рублей, причинив последнему совместными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, Кириченко Г.А., признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, совместно с неустановленным соучастником, 04 февраля 2014 года, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему С., находящихся в квартире, в сумме * евро, что по курсу ЦБ РФ на день хищения эквивалентно * рублей, причинив последнему совместными действиями значительный материальный ущерб.

Он же, Кириченко Г.А., признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, совместно с неустановленными соучастниками, 07 февраля 2014 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ки., на общую сумму * рубля, причинив последней совместными действиями материальный ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Кириченко Г.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Крамер Т.Ф. высказывает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения материального закона. Приводит довод, что в ходе судебного следствия суд ограничил право защиты и осужденного по исследованию доказательств, судебное следствие проведено односторонне и неполно, допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было обеспечено полное равенство прав сторон, не созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств, а также сторона защиты была ограничена в реализации своих прав и полномочий. Полагает, что имела место неправильная квалификация действий осужденного Кириченко Г.А., кроме того, при наличии к тому оснований, дело не было прекращено. Высказывает мнение о том, что приговор является несправедливым. Считает, что наказание осужденному назначено не в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности Кириченко Г.А., смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении Кириченко Г.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С. изложенные в ней доводы не поддержал, полагая, что выводы, сделанные адвокатом, являются субъективными и безосновательными. Высказывает несогласие с доводом о нарушении принципа состязательности сторон, обращая внимание на присутствие адвоката в судебном заседании. Считает, что Кириченко Г.А. совершил хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и ссылается на опасность совершенных осужденным деяний, которые, по мнению потерпевшего, не являются единичным случаем однотипных эпизодов, а также на то обстоятельство, что Кириченко Г.А. не имеет места работы, в связи с чем критически относится к доводам жалобы адвоката относительно наличия смягчающих обстоятельств, которые влияют на условия жизни семьи осужденного. Отмечает негативные последствия, наступившие в результате совершения осужденным преступления в отношении него. Полагает, что выводы суда являются справедливыми, изученными на основании представленным следствием фактов. Ссылается на то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно установлены судом, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы суда о виновности Кириченко Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ки. доводы апелляционной жалобы не поддержала, приведя доводы, аналогичные доводам возражений потерпевшего С. Дополнительно обращает внимание на то, что имели место намеренные действия осужденного, направленные на причинение материального ущерба группе лиц преклонного возраста, у которых путем обмана и злоупотребления доверием были похищены денежные средства. Высказывает несогласие с доводами жалобы о том, что осужденный не представляет опасности для общества, и что имеются смягчающие обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи Кириченко Г.А., ссылаясь на то, что тот не имел места работы и проживал отдельно от семьи. Указывает на то, что она, как и остальные потерпевшие, лишились всех своих накоплений, и в дальнейшем потерпевшие не смогут заработать либо накопить утраченные суммы. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. высказывает согласие с приговором, считая его справедливым. Указывает на то, что все обстоятельства дела в суде были рассмотрены, что осужденному было предложено высказаться, что он сделать не пожелал. Считает, что Кириченко Г.А. должен отбыть назначенное ему наказание и возвратить потерпевшим похищенные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Пронкина А.С. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает на то, что суд не ограничивал право стороны защиты и осужденного по исследованию доказательств, все ходатайства были надлежащим образом рассмотрены, позиция подсудимого была оценена. Высказывает мнение о правильной квалификации действий Кириченко Г.А., считая, что оснований для переквалификации не имеется. Полагает, что мера наказания, а также вид исправительного учреждения осужденному назначены верно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени опасности содеянного, а также данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кириченко Г.А и адвокат Крамер Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Высказывая несогласие с квалификацией действия осужденного, данной судом, а также указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в период предварительного и судебного следствия, адвокат просила приговор отменить и оправдать Кириченко Г.А. в связи с недостаточной доказанностью его вины в совершении преступлений.

В судебном заседании потерпевший С., согласившись с приговором, не поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая М. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что, после постановления приговора она пришла к выводу, что осужденный Кириченко Г.А. не тот человек, который совершил в отношении нее преступление.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая доказанной вину осужденного в совершении преступлений, правильной квалификацию действий Кириченко Г.А., а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Прокурор просила отменить приговор только в части удовлетворения гражданских исков, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Кириченко Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей М. в суде 1-й инстанции и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, согласно которым у нее были похищены денежные средства в сумме * рублей. Согласно показаний потерпевшей, Кириченко Г.А. 27 июня 2013 года, под предлогом оказания за вознаграждение помощи в получении денежного перевода, якобы поступившего из-за границы и предназначенного для оплаты его обучения в университете, через ее (М.) банковский счет, во избежание путаницы, поехал вместе с последней в офис Сбербанка России, где она сняла денежные средства со своей сберегательной книжки, освобождая счет. Полученные денежные средства потерпевшая передала Кириченко Г.А., который, под предлогом их пересчета, вместо денежных средств возвратил ей, как выяснилось позднее, фальшивые купюры, после чего Кириченко Г.А. с ее денежными средствами в сумме * руб. скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей К. в суде 1-й инстанции и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, согласно которым у нее были похищены денежные средства на общую сумму * рублей. Согласно показаний потерпевшей, Кириченко Г.А. и его неустановленные соучастники, 23 января 2014 года, под предлогом оказания за вознаграждение помощи в получении денежного перевода, якобы поступившего из-за границы и предназначенного для оплаты обучения, через ее (К.) банковский счет, во избежание путаницы, вместе с последней ездили в офисы Сбербанка России, где она сняла денежные средства со своих сберегательных книжек, освобождая счета. Полученные денежные средства потерпевшая передала Кириченко Г.А. и его неустановленному соучастнику, под предлогом их фотографирования, после чего неустановленный соучастник вместо денежных средств возвратил ей, как выяснилось позднее, фальшивые купюры с надписью "билет банка приколов", а затем совместно с Кириченко Г.А. с денежными средствами потерпевшей на общую сумму * рублей скрылись, причинив ей материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшей К- Г., сообщившей об обстоятельствах совершения преступления в отношении своей матери, от которой узнала подробности о причинах снятия К. денежных средств со своих счетов в офисах Сбербанка России по просьбе обратившихся к ней за помощью молодых людей, а также подтвердила факт опознания потерпевшей Кириченко Г.А., как одного из лиц, похитивших денежные средства;

- показаниями потерпевшего С. в суде 1-й инстанции и на предварительном следствии о том, что Кириченко Г.А. и его неустановленный соучастник, 04 февраля 2014 года, под предлогом оказания за вознаграждение помощи в получении денежного перевода, якобы поступившего из-за границы, через его (С.) банковский счет, во избежание высокого налогообложения, вместе с последним ездили в офисы Сбербанка России, где он снял денежные средства со своей сберегательной книжки и со сберегательной книжки своей супруги Са., освобождая счета. Полученные денежные средства потерпевший передал неустановленному соучастнику Кириченко Г.А., якобы на временное сохранение, затем, под предлогом необходимости ксерокопирования сберегательных книжек, отошел в магазин, после чего неустановленный соучастник совместно с Кириченко Г.А. с денежными средствами потерпевшего на общую сумму * рублей скрылись, причинив ему материальный ущерб. Так же потерпевший показал, что по пути следования к месту его проживания совместно с Кириченко Г.А. и его соучастником, у него выяснялось, хранит ли он деньги дома, на что он ответил утвердительно, а во время нахождения его (С.) и соучастника Кириченко Г.А. в квартире, куда они поднялись на сберегательными книжками, он указал данному неустановленному лицу место хранения принадлежащих ему денежных средств в сумме * Евро, которые, как оказалось позднее, были у него похищены, а вместо них находились копии купюр с надписью, что они не являются денежными средствами.

Свои показания потерпевший С. подтвердил при проведении очной ставки с Кириченко Г.А., подробно рассказав об обстоятельствах совершения у него хищения денежных средств Кириченко Г.А. и его соучастником (том л.д. ).

- показаниями потерпевшей Ки. в суде 1-й инстанции и на предварительном следствии о том, что Кириченко Г.А. и его неустановленные соучастники, 07 февраля 2014 года, под предлогом оказания за вознаграждение помощи в получении денежного перевода, якобы поступившего из-за границы, через ее (Ки.) банковский счет, во избежание высокого налогообложения, вместе с последней ездили в офисы Сбербанка России, где она сняла денежные средства со своих сберегательных книжек, освобождая счета. Полученные денежные средства потерпевшая передала Кириченко Г.А. и его неустановленному соучастнику на временное сохранение, затем, под предлогом необходимости ксерокопирования сберегательных книжек, отошла в магазин, после чего неустановленный соучастник совместно с Кириченко Г.А. с денежными средствами потерпевшей на общую сумму * рублей скрылись, причинив ей материальный ущерб;

Свои показания потерпевшая Ки. подтвердила при проведении очной ставки с Кириченко Г.А., подробно рассказав об обстоятельствах совершения у нее хищения денежных средств Кириченко Г.А. и его соучастниками (том л.д. );

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ко. и Ж. об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлениям потерпевших С и Ки. о хищении у них денежных средств, в ходе которых был задержан по приметам, сообщенным потерпевшими, Кириченко Г.А., позднее ими опознанный. Кроме того, потерпевшие запомнили государственный номер и марку автомобиля, на котором они перемещались с Кириченко Г.А. с неустановленным соучастником, при этом владелец указанного автомобиля при его регистрации в ГИБДД указал личный номер телефона, а в дальнейшем, в ходе личного досмотра Кириченко Г.А. у него была изъята сим-карта оператора сотовой связи с тем же номером.

Вышеуказанные показания потерпевших М., Ки., С, К. и ее представителя Г., а также свидетелей Ко. и Ж., данные в суде 1-й инстанции и в период предварительного расследования, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего С. о хищении у него двумя лицами снятых со счетов в Сбербанке России денежных средств двумя суммами - * рублей и * рублей, а также о хищении денежных средств в сумме * Евро, взамен которых ему оставлены эмитирующие денежные средства бумажные формы;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания С., в ходе которого изъято 49 листа бумаги, изготовленных в виде банкнот номиналом * рублей и 144 листа бумаги, изготовленных в виде банкнот номиналом * долларов США. Указанные предметы в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Котловка г. Москвы (с приложением документов), согласно которому были установлены адреса дополнительных офисов ОАО "Сбербанк России", в которых С. снял свои сбережения, а также по камерам видеонаблюдения установлен в тех же местах один и тот же автомобиль марки "Х";

- копией сберегательной книжки на имя Са., подтверждающей факт снятия денежных средств в размере * рублей;

- копией сберегательной книжки на имя С., подтверждающей факт снятия денежных средств в размере * рублей;

- протоколом просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по месту проживания потерпевшего С. и на "Сбербанке России", в филиале которого последний снимал со счета денежные средства;

- ответом Сбербанка России с указанием филиалов, в которых произведено снятие денежных средств в размере * рублей и * рублей со счетов С. и Са.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевший С. опознал Кириченко Г.А. среди других лиц, предъявленных для опознания, пояснив, что именно данное лицо совместно с другим молодым человеком обманным путем похитило у него денежные средства в размере * рублей;

- заявлением потерпевшей М. о преступлении, в котором она сообщает о хищении у нее мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств, которые были подменены на фальшивые;

- выпиской из лицевого счета по вкладу и копией сберегательной книжки на имя М. по факту открытия на имя последней счета в подразделении Сбербанка России, подтверждающих факт снятия денежных средств в размере * рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевшая М. опознала Кириченко Г.А. среди других лиц, предъявленных для опознания, пояснив, что именно данное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме * рублей;

- заявлением потерпевшей К. о совершении в отношении нее преступления неизвестными лицами, которые обманным путем похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей и * рублей, снятыми с принадлежащих и открытых на её имя счетов в "Сбербанке России", с указанием, что общий ущерб составил * рублей, что являлось всеми ее сбережениями;

- копией сберегательной книжки об открытии счета в подразделении Сбербанка России на имя К., которая свидетельствует о снятии со счета * рублей;

- копией сберегательной книжки об открытии счета в подразделении Сбербанка России на имя К., которая свидетельствует о снятии со счета денежных средств в размере * рублей;

- выписками из лицевых счетов по вкладам, подтверждающими, что К. с принадлежащих ей счетов сняты денежные средства в размере * рублей и *рублей;

- протоколом выемки из квартиры по месту жительства потерпевшей К. отрезков листов бумаги, с нанесенным на них рисунком, надписей *рублей, которые не являются платежным средством, в количестве 114 штук, а также отрезков бумаги с нанесенным на них рисунком, надписей * рублей, не являющихся платежным средством. Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевшая К. опознала Кириченко Г.А. среди других лиц, предъявленных для опознания, пояснив, что именно данное лицо находилось за рулем автомобиля, в который её обманным путем посадили с просьбой о помощи, в дальнейшем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере * рублей;

- заявлением о преступлении потерпевшей Ки., в котором она сообщает, что неизвестные ей лица мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере приблизительно * рублей;

- протоколом личного досмотра Ки., в ходе которого та добровольно выдала три пачки бумажных форм, оформленных как денежные купюры с надписью "не является платежным средством", пояснив, что данные бумажные формы ей передал неизвестный молодой человек, сообщив, что это крупная сумма денег. Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- ответом Сбербанка России с указанием места расположения филиалов ОАО "Сбербанк России", в которых произведено снятие денежных средств 07.02.2014 года со счетов, принадлежащих Ки., в сумме: * USD, * рублей * копеек, * рублей * копеек и * рубля * копеек;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевшая Ки. опознала Кириченко Г.А. среди других лиц, предъявленных для опознания, пояснив, что именно данное лицо совместно с двумя неизвестными ей лицами обманным путем похитило у неё денежные средства в размере * рублей * копеек, при этом Кириченко Г.А. управлял автомобилем, на котором её возили по отделениям Сбербанка России, а так же именно он в обмен на фальшивые денежные средства забрал у неё снятые ею денежные средства, после чего скрылся,

- протоколом личного досмотра Кириченко Г.А., в ходе которого у него изъята сим-карта оператора сотовой связи с номером, указанным при постановке на учет автомашин: Х г.н.з. *, о которой сообщали потерпевшие С. и Ки., и Б, на которой задержан Кириченко Г.А.,

и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кириченко Г.А. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия не может согласиться.

Описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и неубедительные, все приведенные доводы стороны защиты и осужденного, в том числе, о непричастности Кириченко Г.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного Кириченко Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.) как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2 преступлениям - в отношении потерпевших К и Ки.), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Кириченко Г.А., а также для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Кириченко Г.А. по преступлению в отношении потерпевшего С. по ст. 158 ч. 2 п.п."а,в" УК РФ квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину", т.к. из объяснений С. в суде апелляционной инстанции усматривается, что причиненный ему в результате совершения кражи материальный ущерб на сумму * рублей является для него значительный, поскольку на тот момент он проживал с женой, которая, как и он, являлась пенсионером, а также с дочерью, при этом его пенсия составляла около * рублей.

Кроме того, суд правильно указал о наличии в действиях осужденного Кириченко Г.А. по тайному хищению денежных средств у С. и квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору", т.к. материалами дела установлено, что неустановленное лицо и Кириченко Г.А. по пути следования к месту проживания потерпевшего, совместно выясняли у последнего о наличии у С. в квартире денежных средств, а, после получения утвердительного ответа, в то время как Кириченко Г.А. остался за рулем автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, С. и неустановленный соучастник вошли в квартиру потерпевшего, где неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, тайно похитил денежные средства в сумме * евро, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно * рублям, принадлежащие С., которыми впоследствии соучастники распорядились по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что опознание потерпевшими Кириченко Г.А. было проведено с существенными нарушениями закона. Эти доводы были проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Из материалов дела, а также из показаний следователя Ка., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о порядке проведения опознания потерпевшими Кириченко Г.А., усматривается, что опознание проводилось с участием понятых и статистов, что не отрицалось потерпевшими в суде 1-й инстанции. Данных о том, что внешность статистов резко отличалась от внешности опознаваемого Кириченко Г.А., материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в протоколах опознания Кириченко Г.А. потерпевшими М. и К. не в полном объеме указаны данные статистов, не является основанием для признания указанных протоколов опознания недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что будучи допрошенными в суде 1-й инстанции, все потерпевшие подтверждали факт опознания ими в период предварительного расследования Кириченко Г.А., и в суде категорически высказывались относительно того, что Кириченко Г.А. являлся именно тем лицом, которое совершило в отношении каждого из них преступление.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая М. заявила о том, что преступление в отношении нее совершено другим лицом, а в ходе предварительного и судебного следствия, давая показания в отношении Кириченко Г.А. о совершении им преступных действий, она обозналась. Судебная коллегия не может принять во внимание данное утверждение потерпевшей М. и прекратить по данному преступлению уголовное дело, на чем настаивала сторона защиты, поскольку потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия последовательно и категорично утверждала, что преступление в отношении нее совершил осужденный Кириченко Г.А., при этом в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы защитника, потерпевшая М. пояснила, что опознала Кириченко Г.А., которого сразу узнала, потому что хорошо запомнила, по телосложению и длинному носу (т. л.д.), а защитник в суде апелляционной инстанции подтверждала, что отличительной особенностью внешности Кириченко Г.А. является длинный нос.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, в том числе М., либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, а также утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции об обвинительном уклоне, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено. Кроме того, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Довод жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции назначил осужденному Кириченко Г.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кириченко Г.А., в том числе, отсутствие судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, которым оказывается материальная помощь, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, принял во внимание мнение потерпевших и время содержания осужденного под стражей.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Кириченко Г.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания либо оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части удовлетворения гражданских исков о взыскании с Кириченко Г А денежных средств в счет возмещения материального вреда в пользу: М в сумме * рублей; К в сумме * рублей * копеек; Ки в сумме * рубля * копеек; С в сумме * рублей *копеек, поскольку, в нарушение положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, суд не признал указанных потерпевших гражданскими истцами, а Кириченко Г.А. - гражданским ответчиком, не довел до сведения участников процесса сущность исковых требований, содержание которых изложено в заявлениях, имеющихся в материалах дела (т. л.д.), не выяснил мнение осужденного по существу исковых требований, предъявленных к нему потерпевшими.

В остальной части тот же приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года в отношении Кириченко Г А в части удовлетворения гражданских исков о взыскании с Кириченко Г А денежных средств в счет возмещения материального вреда в пользу: М в сумме * рублей; К в сумме * рублей * копеек; Ки в сумме *рубля *копеек; С в сумме * рублей - отменить, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Кириченко Г А оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи