Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-5556/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Гончар Г.Е.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Бабика Р.

защитника осужденного - адвоката Артёмовой Т.В., представившего ордер N 130 и удостоверение N 12919,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Г.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым

Бабик Р., __________. года рождения, _________., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бабик Р. исчислен с 23 января 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года Бабик Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - ____________., что является крупным размером.

Преступление осужденным Бабик Р. совершено ____. года по адресу: г. Москва, ______., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бабик Р. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального закона указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел главной цели наказания - восстановление социальной справедливости и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и личность его подзащитного, который не является социально опасным человеком, женат, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что приведенные выше обстоятельства давали суду возможность применить к Бабик Р. ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить Бабик Р. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Титунина Т.В., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бабик Р. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Бабик Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бабик Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Бабик Р. только в условиях реального отбывания наказания, при отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Бабик Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная Бабик Р. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в отношении Бабик Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи