Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5589/15

Судья Аканова М.В. N 10-5589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Бокарёве А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Лемонджава М., предоставившего удостоверение N ********, ордер ******** от 13 мая 2015 года;

осужденного Жолобова А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лемонджава М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым

Жолобов А., *******************************************

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 сентября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений на жалобу государственного обвинителя К. Судакова, выслушав выступление осужденного Жолобова А. и адвоката Лемонджава М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Жолобов А. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств - гашиша массой не менее 922,2 грамма и психотропных веществ - амфетамина, массой не менее 56,12 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Жолобовым А. совершено в гор. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жолобов А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не имел умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Изъятый у него при проведении обследования жилого помещения гашиш и амфетамин он забрал из закладки и должен был передать их знакомому по имени "Баха". В этом же пакете в закладке лежали весы, разделочная доска и лезвия. С разрешения "Бахи" он отрезал себе немного амфетамина и гашиша для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Лемонджава М., выражает своё несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном заседании её подзащитный вину признавал частично в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. Выводы суда о наличии в действиях её подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В ходе предварительного и судебного следствия не получено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Жолобова А. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. По мнению защитника, показания свидетелей Сметанина В. и Ромаева С. в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу, как недопустимые, поскольку указанные свидетели - оперативные сотрудники УФСКН являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как сами инициировали, непосредственно организовали и исполнили задержание Жолобова А. Ни оперативные работники, ни следственные органы не приняли мер для розыска лиц, сбывших осужденному наркотические средства. Изложенные в приговоре суда показания понятых и жены Жолобова А. свидетельствуют о том, что её подзащитный сразу сообщил оперативным сотрудникам о том, что у него имеются наркотические средства, показал места их хранения, при этом лишь отрицал намерение и цель сбыта наркотических средств. Также адвокатом обращается внимание на допущенные в ходе расследования нарушения требований ст. 195 и 198 УПК РФ о порядке ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, поскольку с этими документами обвиняемый и защитник ознакомлены в день окончания расследования и предъявления материалов дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. На основании этих нарушений автор жалобы просит признать недопустимыми и производные доказательства - заключения проведенных по делу экспертиз. По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года - отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо квалифицировать действия Жолобова А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с учётом установленных по делу обстоятельств, характеризующих личность подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Судаков указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, вина Жолобова А. подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом обыска, количеством изъятых наркотических средств. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Доводы защитника о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, необоснованно. Наказание Жолобову А. назначено с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, данных о его личности. С учётом изложенного, государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника не подлежащую удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Жолобова А. в совершении преступления, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями свидетелей Сметанина Р. и Ромаева С. - сотрудников УФСКН о том, что в 4 отдел Службы по САО в начале сентября 2014 года поступила информация о том, что Жолобов А. занимается незаконным хранением по месту своего жительства с целью сбыта гашиша и амфетамина. С целью проверки данной информации в установленном законом порядке проведено обследование жилого помещения по месту жительства Жолобова А., в ходе которого после предъявления постановления Московского городского суда Жолобов А. пояснил, что в морозильной камере холодильника находится амфетамин, а в компьютерном столе - гашиш, амфетамин и электронные весы. При проведении обследования жилого помещения изъяты названные Жолобовым А. наркотические средства и психотропные вещества, электронные весы, а также три лезвия и разделочная доска. По результатам обследования составлен соответствующий акт, в ходе проведения данного мероприятия проводилась видеосъёмка;

- показаниями свидетелей Давыдова А.и Руссовой Г. о том, что 02 сентября 2014 года сотрудники УФСКН пригласили их для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения - квартиры ***** дома ************ по ****************. Перед проведением мероприятия сотрудники полиции предъявили Жолобову А. постановление Московского городского суда. После чего Жолобов А. пояснил, что в морозильной камере у него лежит синтетическое вещество - "спиды", а в верхнем ящике компьютерного стола - наркотическое средство гашиш, "спиды" и электронные весы. Затем сотрудниками полиции из холодильника изъят пакет с порошкообразным веществом внутри, из полки компьютерного стола - плитка с веществом растительного происхождения, один кусок вещества растительного происхождения, пять маленьких кусков неправильной формы растительного происхождения, пакет с порошкообразным веществом, электронные весы, три лезвия, разделочная дока с остатками веществ. Всё изъятое сотрудники полиции упаковали в пакеты и опечатали. По результатам обследования составлен акт, в котором расписались все присутствующие;

- показаниями свидетеля Жолобовой Е. о том, что 02 сентября 2014 года примерно в 07 часов 30 минут к ним домой пришли сотрудники УФСКН, которые сказали, что будут проводить оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилого помещения, предъявили постановление суда, в котором распились она и её муж. Перед началом обследования сотрудники полиции разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. После этого муж ответил, что он хранит в холодильнике наркотическое средство "спиды" и гашиш, показал места хранения наркотиков. Она ничего не знала о том, что её муж занимается сбытом наркотиков;

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия -обследование жилого помещения, согласно которым 02.09.2014 по месту регистрации Жолобова А. по адресу: ************** обнаружены и изъяты наркотическое средство - гашиш, психотропное вещество - амфетамин, а также электронные весы, три лезвия с остатками веществ и разделочная доска с остатками веществ;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которого, добровольно выданные при обследовании жилого помещения порошкообразное вещество массой 55,25 грамма является психотропным веществом - амфетамином; вещества растительного происхождения (11 объектов) - наркотическим средством гашишем общей массой 920,2 грамма;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которого спрессованное вещество растительного происхождения (пять кусков), изъятое при обследовании жилого помещения по месту жительства Жолобова А., является наркотическим средством - гашишем, массой 0,9 грамма, а порошкообразное вещество массой 0,86 грамма - психотропным веществом - смесью, содержащей в своём составе амфетамин;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которого на поверхностях предмета красного цвета (разделочная доска), изъятого при обследовании жилого помещения по месту жительства Жолобова А., обнаружены следы наркотического средства - тетрогидроканнабинола и психотропного вещества - амфетамина; на поверхностях трёх металлических предметов серого цвета (лезвия) и электронных весов обнаружены следы наркотического средства - героина, тетрогидроканнабинола и психотропного вещества - амфетамина и декстрометорфана;

- протоколом медицинского освидетельствования Жолобова А., согласно которому при задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков наркотического опьянения не выявлено.

Показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Так, показания свидетелей сотрудников УФСКН Сметанина В. и Ромаева С., понятых - Давыдова А. и Руссовой Г. согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями химических экспертиз.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять этим показаниям. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. В ходе судебного следствия имевшиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции, а также понятых, устранены. По инициативе участников процесса, судом первой инстанции оглашались показаниям свидетелей на предварительном следствии, которые они подтвердили, объяснив указанные противоречия значительным временным промежутком между допросом в суде и на следствии. Помимо свидетельских показаний, вина Жолобова А.подтверждается материалами документирования оперативно-розыскной деятельности.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Сметанина В. и Ромаева С. - сотрудников УФСКН, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные свидетели выполняли свои повседневные служебные обязанности. Получив информацию о готовящемся преступлении, они в установленном законом порядке проверили эту информацию посредством проведения предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" мероприятий, а затем передали полученные материалы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено каких-либо сведений о нарушении Сметаниным В. и Ромаевым С. положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", либо иных сведений, на основании которых показания сотрудников УФСКН могут быть поставлены под сомнение. В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не подлежат разглашению сведения о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Следовательно, доводы защиты в этой части не основаны на законе. Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что из уголовного дела в отношении Жолобова А. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, сбывших осужденному наркотические средства и психотропные вещества (том 1 л.д. 193).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Лемонджава М. и осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а потому необходимости квалифицировать действия Жолобова А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из показаний осужденного на предварительном следствии, которые в установленном законом порядке оглашены в ходе судебного следствия, усматривается, что приобретенные наркотические средства и психотропные вещества он должен был передать своему знакомому по имени "Баха". Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что об умысле Жолобова А. на приготовление к сбыту свидетельствует количество изъятых наркотических средств и психотропных веществ, наличие электронных весов. Согласно выводам химической экспертизы, на рабочих поверхностях весов обнаружены следы наркотических средств и психотропных веществ, тех же видов, что изъяты при проведении обследования жилого помещения. Кроме того, из акта обследования усматривается, что часть наркотических средств и психотропных веществ приготовлены для реализации путём отделения от большого куска гашиша (плитки весом примерно 100 грамм) небольших кусков, а также отделение небольшого количества амфетамина в объёме, составляющем примерную разовую дозу. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что часть наркотических средств он после забора закладки употребил сам. При проведении медицинского освидетельствования у осужденного признаков наркотического опьянения, не выявлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом и ведомственными нормативными актами порядке представлены органам предварительного расследования, отвечают требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому судом первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами.

Ссылки защиты осужденного о недопустимости доказательств - заключений проведенных по делу экспертиз вследствие несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, судебная коллегия признает несостоятельными. Тот факт, что сторона защиты несвоевременно ознакомилась с постановлениями о назначении экспертиз, в данном случае не мог повлиять на выводы суда о виновности Жолобова А. Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого и защитника Лемонджава М. с постановлениями о назначении экспертиз, их заключениями (том 1 л.д. 110, 117, 120, 128, 131, 139, 142, 150, 153, 161, 164 и 167) при проведении данных процессуальных действий, ни обвиняемым, ни защитником никаких ходатайств не заявлялось, в том числе, о постановке дополнительных вопросов, изменении формулировки поставленных следователем вопросов, предоставлении дополнительных материалов. В дальнейшем в ходе судебного следствия защитой также не ставились под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз - не заявлялись. Судебная коллегия также не находит оснований для признания проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, так как их выводы подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и ведомственным нормативным актам.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Жолобова А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Жолобову А. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел отсутствие прежних судимостей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, то есть те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств судом признана исключительной и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание осужденного обстоятельством, судом не выявлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Жолобову А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в отношении Жолобова А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лемонджава М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: