Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-5625/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Бобровой Ю.В.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденных Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х., Оруджова А.З.,

защитников адвокатов Ялаева А.Х., Голуб О.В., Магомедовой Р.С.

при секретаре Неревяткиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оруджова А.З. и адвоката Ялаева А.Х. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года, по которому

Т А В М И Р З О Е В А. С., __________________, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

М У Г А Е В А. Х., _______________.., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

О Р У Д Ж О В А. З. о., _________________., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильных телефонов, которые по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Оруджова А.З., Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х., адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С., Ялаева А.Х., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Оруджов А.З., Тавмирзоев А.С., Мугаев А.Х. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 20 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За указанное преступление осуждены также Ахмедов С.К. и Юсупов Ш.С., в отношении которых приговор не обжалован.

В апелляционных жалобах осужденный Оруджов А.З. и адвокат Ялаев А.Х. оспаривают законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Оруджова А.З., Тавмирзоева А.С. и Мугаева А.Х. в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и нуждающихся в критической оценке. Анализируя в жалобах рассмотренные в судебном заседании доказательства, осужденный Оруджов А.З. и адвокат Ялаев А.Х. указывают, что оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого были задержаны Оруджов А.З., Тавмирзоев А.С. и Мугаев А.Х., проводилось с нарушением закона, действия сотрудников полиции представляли собой провокацию преступления, т.к. Х. П.А. уговорил Юсупова Ш.С. продать ему наркотическое средство, ни Юсупов Ш.С., ни другие осужденные по настоящему делу никакой инициативы по сбыту наркотиков не проявляли, ОРМ проводилось на основании информации о сбытчиках марихуаны, однако указанное наркотическое средство на месте происшествия обнаружено не было, что свидетельствует о недостоверности предоставленной Х. П.А. информации. Заявляя о своем желании содействовать в задержании сбытчиков марихуаны, Х. П.А. предоставил диск с записью, подтверждающей его заявление, однако к делу этот диск не приобщен в связи с его неисправность диска, никаких мер по устранению поломки диска предпринято не было. Как следует из материалов дела, акт о проведении ОРМ составлен в ___, в нем указано о добровольной выдаче Х. П.А. приобретенного им в рамках контрольной закупки вещества, однако эта добровольная выдача состоялась, согласно протоколу, лишь в 16 часов. Указанное несоответствие является основанием для исключения акта о проведении ОРМ из числа доказательств. Имеющиеся в деле протоколы личных досмотров и осмотров автомобилей также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат сведения об изъятии полиэтиленовых пакетов темно-фиолетового цвета с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, хотя оперативные сотрудники и понятые не имели физической возможности без вскрытия данных пакетов определить их содержимое. Оруджов А.З. неоднократно утверждал, что наркотические средства, обнаруженные в его куртке, ему не принадлежат, - их подбросили сотрудники полиции, которые достали куртку Оруджова А.З. из его машины и до начала досмотра накинули данную куртку на Оруджова А.З. Содержащиеся в протоколах досмотров и протоколе осмотра автомобилей сведения о том, каким образом упаковывались изъятые предметы, ставят под сомнение допустимость протоколов последующего осмотра изъятого и заключения экспертов по результатам исследования представленных на экспертизу веществ, поскольку описание упаковки предметов, поступивших к экспертам и осмотренных следователем, не соответствует данным протоколов. Кроме того из заключения экспертов следует, что один из поступивших на экспертизу полиэтиленовых пакетов темно-фиолетового цвета был вскрытым, цвет вещества, поступившего на экспертное исследование, не соответствует указанному в протоколах досмотра цвету изъятого вещества, находившегося в полиэтиленовых пакетах. Протоколы досмотров и осмотра места происшествия не содержит точного описания обнаруженных телефонов и сведений об упаковке каждого из предметов, изъятых у осужденных и из автомобилей "__.", "__", __ и _... При отсутствии возможности определить, какие телефонные аппараты были изъяты из каждой машины, у суда не имелось оснований утверждать, что мобильный телефон с абонентским номером ___.. был изъят из "_..", и именно Оруджов А.З. связывался по этому телефону с Мугаевым А.Х. и Тавмирзоевым А.С. Что касается сведений, полученных из компаний сотовой связи, на которые имеется ссылка в приговоре, то они не являются допустимыми доказательствами, т.к. выемка документов и других предметов (носителей информации) из компаний сотовой связи в порядке ст.ст. 182, 183 УПК РФ не производилась (протокол выемки в деле отсутствует), представленные компаниями сотовой связи документальные данные должным образом не заверены. Ссылка суда на протоколы проведенных в ходе предварительного следствия очных ставок между свидетелем Булачевым В.Г. и каждым из обвиняемых, также является необоснованной, поскольку очные ставки между Булачевым В.Г. и Тавмирзоевым А.С., а также между Булачевым В.Г. и Мугаевым А.Х. были проведены с нарушением закона - очная ставка проводится для устранения имеющихся в показаниях допрошенных лиц противоречий, а в данном случае таковых не имелось, поскольку и Тавмирзоев А.С., и Мугаев А.Х. вообще отказались от дачи каких-либо показаний. Протокол очной ставки между Юсуповым Ш.С. и Булачевым В.Г. составлен с нарушением ст.ст. 164, 166 УПК РФ, его содержание не было переведено на родной язык Юсупова Ш.С., письменный перевод протокола очной ставки на таджикский язык не осуществлялся и Юсупову Ш.С. не вручался. В связи с тем, что в судебном заседании Юсупов Ш.С. не подтвердил показания Б. В.Г., Оруджов А.З. предлагает свою трактовку содержания протокола очной ставки, указывая, что Юсупов Ш.С. в ходе очной ставки не подтвердил показания Б. В.Г. Анализируя показания свидетелей обвинения, авторы апелляционных жалоб указывают показания Б. В.Г. требуют критической оценки в силу заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также в связи с тем, что показания Б. В.Г. о проведенном им наблюдении за лицами, сбывающими наркотические средства, в ходе которого он установил причастность к преступлению Оруджова А.З., Тавмирзоева А.С. и Мугаева А.Х., не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные о проведении Б. В.Г. оперативного наблюдения. Показания Х. П.А., К. А.С., М. В.М. о том, что они неоднократно видели автомобиль "__.", стоявший неподалеку от __.., а также периодически приезжавшую "__.", водитель которой контактировал как с лицами, находившимися в "_..", так и с лицами, сидевшими в _., вызывают сомнения, поскольку автомобиль "_.." находился в пользовании Оруджова А.З. не более 5 дней, К А.С. и М В.М., длительное время наблюдавшие за действиями осужденных, никакой фиксации своих наблюдений не производили, в правоохранительные органы не обращались. Показания свидетелей Х А.П., Т П.А., данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом вопреки возражениям защиты, т.е. с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании Х А.П. от своих первоначальных показаний отказался. Утверждая, что показания Х А.П., спровоцировавшего Юсупова на сбыт наркотиков, производные от них показания Каретникова А.С., Мкртчяна В.М. и основанные на результатах незаконного оперативно-розыскного мероприятия показания Б В.Г., В Н.А., ТП.А. не имеют юридической силы, авторы апелляционных жалоб указывают, что они неправомерно положены в основу приговора по настоящему делу. Фактически данный приговор основан на предположениях, т.к. имеющиеся в показаниях свидетелей данные о том, что Оруджов А.З., Тавмирзоев А.С. и Мугаев А.Х. контактировали между собой, а также с Ахмедовым С.К. и Юсуповым не позволяют утверждать о том, что происходившие между осужденными разговоры были связаны с незаконным оборотом наркотиков и о причастности Оруджова А.З., Тавмирзоева А.С. и Мугаева А.Х. к сбыту наркотических средств, поскольку никто из свидетелей при разговорах между осужденными не присутствовал и не являлся очевидцем того, что Оруджов А.З., Тавмирзоев А.С. и Мугаев А.Х. получали от кого-либо или передавали кому-либо наркотические средства. Оспаривая законность приговора в целом, адвокат Ялаев А.Х. оспаривает также и принятое судом решение об уничтожении принадлежащих Тавмирзоеву А.С. и Мугаеву А.Х. мобильных телефонов.

Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Оруджова А.З., Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х. в совершении преступления установлена судом на основании показаний свидетелей и материалов дела, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательств Симоновского районного суда г. Москвы правильно установил фактические обстоятельства, при которых Оруджовым А.З., Тавмирзоевым А.С. и Мугаевым А.Х. было совершено преступление.

Вина Оруджова А.З., Тавмирзоева А.С. и Мугаева А.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих осужденных, не отрицавших факта их нахождения и задержания на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями осужденного по настоящему делу Юсупова Ш.С., не отрицавшего факта получения им на реализацию большого количества пакетов с курительной смесью и продажи Х. П.А. одного из этих пакетов за __ рублей; показаниями свидетеля Х. П.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства на улице Ленинская слобода в районе станции метро "___" и видел, что обычно лица, продававшие наркотические средства, располагались в указанном месте в автомобиле __, периодически они подходили к припаркованному неподалеку автомобилю "__." и разговаривали с сидящими в нем людьми кавказской народности, возле __ без движения стоит автомобиль __, из багажника которого мужчины, сбывавшие наркотики, и кавказцы из __.. время от времени доставали какие-то предметы и расходились по своим машинам, Х. П.А. неоднократно наблюдал, как с мужчинами из __.. и __.. разговаривал мужчина кавказской народности, приезжавший на автомобиле "_..", так как Х. П.А. желал оказать содействие в изобличении лиц, распространяющих наркотические средства, он обратился в УВД по ЮАО г. Москвы с соответствующим заявлением и согласился принять участие в проверочной закупке, в ходе которой Х. П.А. _.. года подошел на улице __ к лицу азиатской народности и спросил, где можно приобрести марихуану, а затем по указанию данного лица подошел к машине _.. и у сидевшего в ней мужчины на полученные для использования в ОРМ _. рублей приобрел вещество растительного происхождения, упакованное в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, после этого лицо, азиатской внешности, и мужчина, продавший Х. П.А. указанное вещество, были задержаны; показаниями свидетеля Б. В.Г. сотрудника УВД ЮАО г. Москвы о том, что при проверке оперативной информации о лицах, сбывающих наркотические средства на ул..... он также вел наблюдение за лицами, находящимися на указанной улице в автомобилях __. и "_.", зафиксировал контакты между этими лицами, а также контакты этих лиц с мужчиной, периодически приезжавшим к ним на автомобиле "_.", _. года в ОВД обратился Х. П.А., изъявивший желание оказать содействие в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства, в связи с чем руководством УВД было принято решение о проведении проверочной закупки, в рамках данного ОРМ Х. П.А. на выданные ему _ рублей приобрел у сидевшего в автомобиле _.. лица, оказавшегося Юсуповым Ш.С., пакет фиолетового цвета с веществом растительного происхождения, после чего Юсупов Ш.С. и его соучастники - Ахмедов С.К., Тавмирзоев А.С., Мугаев А.Х. и Оруджов А.З. были задержаны, в ходе личных досмотров и осмотра автомашин у каждого из задержанных, а также в автомобилях _____. были обнаружены пакетики фиолетового цвета с веществом растительного происхождения, кроме того у Юсупова Ш.С. была обнаружена денежная купюра, ранее выданная Х. П.А. для использования в ОРМ, а Х. П.А. добровольно выдал вещество, полученное им от Юсупова Ш.С.; показаниями свидетелей В. Н.А. , Т. П.А., участвовавших в ОРМ, личных досмотрах Х. П.А., Юсупова Ш.С., Ахмедова С.К., Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х., Оруджова А.З. и в осмотре места происшествия в качестве понятых и подтвердивших правильность сведений, изложенных в акте о проведении проверочной закупки, протоколах досмотров и осмотра; показаниями свидетелей свидетеля Ш. И.В., из которых следует, что автомобиль "_." был арендован у ООО "_." Оруджовым А.З.; показаниями свидетелей К.А.С., М. В.М. - участников общественного движения "___.." о том, что в связи с поступившими в их организацию многочисленными сообщениями о лицах, торгующими наркотическими средствами из автомашин на улице ___.., они неоднократно приезжали на данную улицу, где видели автомобиль __.., в котором находились лица азиатской внешности, получавшие что-то от подходивших к ним людей и передававшие взамен какие-то предметы, неподалеку был припаркован автомобиль "___", в котором находились лица кавказской народности, контактировавшие с лицами из __.. и выполнявшие функции охраны, там же стоял без движения автомобиль ____.., из которого мужчины, сидевшие в ____. и "__.." доставали какие-то предметы, после чего расходились по своим машинам, периодически к людям из автомобилей ___ и "__" приезжал мужчина кавказской народности на автомобиле "__."; заявлением Х. П.А. о его желании оказать содействие в изобличении группы лиц, распространяющей наркотические средства; постановлением о проведении проверочной закупки от _.. года и составленными в ходе указанного ОРМ документами, в том числе протоколами досмотра Х. П.А. и выдачи ему денежных средств в сумме ___ рублей для использования в ОРМ, актом о проведении проверочной закупки, протоколом добровольной выдачи Х. П.А. приобретенного им в ходе ОРМ фиолетового пакета с веществом растительного происхождения, протоколами личных досмотров Юсупова Ш.С., Ахмедова С.К., Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х., Оруджова А.З., в ходе которых у каждого были обнаружены и изъяты фиолетовые пакеты с веществом растительного происхождения, а у Юсупова Ш.С. также и денежные средства, ранее выданные Х. П.А. для использования в ОРМ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобилей __., ____.. были изъяты фиолетовые пакеты с веществом растительного происхождения; заключениями экспертов о том, что изъятые у каждого из осужденных и из автомобилей, осмотренных на месте происшествия, вещества в фиолетовых пакетах содержат в своем составе наркотическое средство - производное ________..]; полученными из компаний сотовой связи данными о принадлежности абонентских номеров и о телефонных соединениях между аппаратами, которыми пользовались осужденные, с указанием места расположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения; документами об аренде Оруджовым А.З. автомобиля _____..; протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х., Оруджова А.З. об их невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами, полученными в ходе проведенного ______.. года ОРМ и дальнейшего расследования по настоящему делу. Достоверность указанных доказательств сомнения не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных у свидетелей не имеется, показания Х. А.П., К. А.С., М. В.М., Б.В.Г., В. Н.А., Т. П.А. согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются документальными данными - протоколами досмотров, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и сведениями, полученными от операторов сотовой связи.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела и допросов участников оперативно-розыскного мероприятия и проведенных по делу следственных действий.

Установив, что проверочная закупка проводилась в отношении распространителей наркотических средств на основании мотивированного решения руководителя органа дознания, санкционированного руководителем УВД по ЮАО г. Москвы, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием представителей общественности (понятых), суд обоснованно признал доказательства, полученные в ходе данного ОРМ, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и правомерно сослался на них в приговоре.

Что касается ссылок осужденного Оруджова А.З. на недостатки составленных в ходе ОРМ документов и несоответствия во времени их оформления, то они не основаны на материалах дела и не ставят под сомнение выводы суда относительно допустимости результатов ОРМ в качестве доказательств.

Так в акте о проведенной проверочной закупке, составленном руководителем подразделения, готовившего и осуществлявшего данное ОРМ, изложены сведения о времени проведения оперативно-розыскного мероприятия, его участниках, действиях лица, производившего закупку, и результатах ОРМ, что безусловно свидетельствует о том, что данный акт был составлен после совершения всех указанных в нем действий, в числе которых и добровольная выдача Х. П.А. приобретенного им в рамках ОРМ вещества.

Содержащиеся в протоколах досмотров задержанных, протоколе осмотра места происшествия, справках об исследованиях и заключениях экспертов сведения об упаковке предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, позволяет однозначно утверждать, что на экспертизы были представлены именно те вещества, которые были добровольно выданы Х. П.А. и изъяты в ходе досмотров Юсупова Ш.С., Ахмедова С.К., Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х., Оруджова А.З., а также при осмотре автомобилей, которыми пользовались осужденные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по настоящему делу судом не допущено, поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств.

Сведения о владельцах абонентских номеров и о соединениях между телефонами, которыми пользовались осужденные, с указанием места расположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения, были получены от операторов сотовой связи на основании судебного решения в порядке ст. 186-1 УПК РФ, оперативный сотрудник, выполнивший указанные следственные действия по поручению следователя, передал полученные им данные следователю и тот в установленном законом порядке приобщил их к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы Оруджова А.З. о нарушении следствием требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ при получении сведений от операторов сотовой связи на являются основанием для исключения их из числа доказательств.

Допросы обвиняемых и свидетелей по делу проводились в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, проведенные следователем очные ставки между Б. В.Г. и каждым из обвиняемых, обеспечили последним возможность еще на стадии предварительного расследования задать вопросы свидетельствующему против них лицу, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о неправомерности проведения указанных следственных действий.

Протоколы очных ставок оформлены следователем в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписаны всеми участниками указанных следственных действий без каких-либо замечаний, что исключает возможность признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами.

Предложенная Оруджовым А.З. трактовка ответа Юсупова Ш.С. на заданный ему вопрос о том, подтверждает ли он показания Б. В.Г., не соответствует содержанию протокола очной и пояснениям самого Юсупова Ш.С., подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе очной ставки.

Показания Юсупова Ш.С. и свидетеля Х. П.А., данные в судебном заседании, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Признавая достоверными первоначальные показания Х. П.А. и пояснение Юсупова Ш.С., в котором он на очной ставке со свидетелем Б. В.Г. подтвердил показания последнего, суд обоснованно указал в приговоре, что Х. П.А. и Юсупов Ш.С. допрашивались в ходе предварительного следствия в условиях, исключавших возможность оказания на них какого-либо давления, причин для оговора Ахмедова С.К., Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х. и Оруджова А.З. у Юсупова Ш.С. и Х. П.А. не установлено, поэтому оснований сомневаться в правдивости тех показаний Юсупова Ш.С. и Х. П.А., на которые ссылается обвинение, не имеется.

Что касается показаний Б. В.Г., то отсутствие в деле данных о проведенном Б. В.Г. оперативном наблюдении не ставит под сомнение их достоверность, поскольку факты, изложенные Б. В.Г. подтвердили и другие свидетели, наблюдавшие за деятельностью группы, распространявшей наркотические средства на ул......

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом не допущено. При принятии решений по каждому ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний данных свидетелем на стадии предварительного расследования, суд учитывал мнение сторон и строго руководствовался положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 281 УПК РФ .

Поскольку доказательства, уличающие Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х. и Оруджова А.З. в совершенном группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции и соглашается с мотивированным выводом суда о виновности Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х. и Оруджова А.З. в совершении того преступления, за которое они осуждены.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого и является справедливым.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Тавмирзоева А.С., Мугаева А.Х. и Оруджова А.З. по доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом уголовного закона и о наличии со стороны следствия и суда нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов адвоката Ялаева А.Х. об ошибке, допущенной судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, то в этой части судебная коллегия соглашается с апелляционными жалобами, поскольку согласно ст. 81 УК РФ уничтожению подлежат только предметы, запрещенные к обороту, либо не представляющие материальной ценности, каковыми не являются изъятые у осужденных и из их автомашин мобильные телефоны.

Признавая приговор от 1 декабря 2014 года в части разрешения судом вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов подлежащим отмене, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года в отношении Оруджова А. З. оглы, Тавмирзоева А. С. и Мугаева А. Х.-А. в части разрешения судом вопроса о судьбе мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами, отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ялаева А.Х. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Оруджова А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: