Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-5803/15

Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Мусатова Д.В., предоставившего удостоверение N _.. и ордер N _.. года; Панфилова Д.А., предоставившего удостоверение N _. и ордер N _..года;

осужденных: Сенкова С.Н., Исполатова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Панфилова Д.А. и Мусатова Д.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым

Сенков С.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сенкову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполатов Е.И., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сенкову С.Н. и Исполатову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Сенков С.Н. и Исполатов Е.И. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сенкову С.Н. и Исполатову Е.И. исчислен с 11 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Сенкова С.Н. и Исполатова Е.И., адвокатов Мусатова Д.В. и Панфилова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сенков и Исполатов признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Сенков также признан виновным в совершении незаконного изготовления, приобретения и хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере.

Сенков и Исполатов вступили между собой в преступный сговор, направленный на сбыт психотропного вещества, после чего в целях реализации совместного умысла, Сенков на свои и Исполатова денежные средства приобрел необходимые ингредиенты и оборудование для изготовления психотропного вещества, и в период времени с _.. года, находясь в __, незаконно изготовил психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин массой __грамма, что является крупным размером, которое по договоренности с Исполатовым поместил в электрощите на 7-м этаже второго подъезда д. __. Исполатов, согласно отведенной ему роли и в целях реализации совместного с Сенковым умысла, забрал указанное психотропное вещество, после чего, _.. года, примерно в 11 часов, незаконно сбыл его Собко возле д. __.

Сенков, примерно в _.. года возле входа на станцию метро "__" в г. _.. незаконно приобрел для личного потребления психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой _. грамма, что является крупным размером, а также незаконно изготовил без цели сбыта в период времени с __. психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой _.. грамма, что также является крупным размером. В дальнейшем он незаконно хранил указанные психотропные вещества в кв. __. вплоть до 4 часов 50 минут _.. года, когда в ходе производства обыска по месту его жительства указанные психотропные вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Сенков и Исполатов вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.А. в интересах осужденного Сенкова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в следствие чрезмерной суровости, поскольку суд назначил наказание, не соответствующее личности осужденного. Суд, применив к Сенков уст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, немотивированно не рассмотрел возможность применения к его подзащитному положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оба преступления совершены Сенковым в один период времени, при одних обстоятельствах, и существо преступлений отнесено к незаконному обороту психотропных веществ, в связи с чем, применение к Сенкову положений ст. 64 УК РФ должно распространяться и при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих вину Сенкова обстоятельств исключительно положительные сведения о его личности, то обстоятельство, что он осуществляет уход за матерью-пенсионеркой и страдает рядом хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Сенкову наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусатов Д.В. в интересах осужденного Исполатова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Адвокат полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Исполатова обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного им преступления в соучастии с другим лицом, а также что Исполатов давал правдивые и последовательные показания, что свидетельствует о его желании уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Указанные обстоятельства, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, то обстоятельство, что Исполатов воспитывался в неполной семье, его возраст и раскаяние в содеянном свидетельствуют о наличии оснований для условного осуждения Исполатова.

Просит приговор суда изменить, применить к Исполатову положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кошелев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сенкова и Исполатова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Сенкова и Исполатова в совершении преступлений помимо их собственных признательных показаний, подтверждается: протоколом явки с повинной Исполатова, согласно которому, он собственноручно указал, что им примерно в _года было продано С. около __ граммов амфетамина возле магазина "_.." в г. _..; протоколом явки с повинной Сенкова, согласно которому, он собственноручно указал, что в период с _.. года по _.. года по месту жительства изготовил амфетамин, массой около _.граммов, который передал Исполатову для последующей продажи, получив от реализации психотропного вещества долю в сумме _. рублей; протоколом обыска по месту жительства Сенкова в кв__., согласно которому, _. года в ходе производства обыска были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, а также тарелка с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно выводов которого, вещество массой _. грамма, изъятое в ходе обыска с двух пакетах, а также вещество массой _. грамма, обнаруженное в ходе обыска в тарелке, содержат в своем составе амфетамин и являются психотропными веществами; копией протокола досмотра С., согласно которому, _. года у него из находившейся при нем сумки, были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество из двух свертков массой _. грамма, изъятое у С. , является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, при этом указанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Действия осужденных Сенкова и Исполатова правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного Сенкова также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного изготовления, приобретения и хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере.

Доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание Сенкову и Исполатову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в совершении группового преступления, данных о их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Сенкову и Исполатову суд учел, что они положительно характеризуются по месту работы и жительства, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также принял во внимание их возраст, состояние здоровья их самих и членов их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осужденных, суд признал их явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в совокупности с их поведением после совершения преступления, суд признал исключительными и счел возможным назначить Сенкову и Исполатову наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Доводы защиты о том, что применение к Сенкову положений ст. 64 УК РФ должно распространяться и на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Применив к Сенкову положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд мотивировал свои выводы, указав на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности именно этого преступления.

Вопреки доводам защиты, все данные о личностях Сенкова и Исполатова, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и смягчающие их наказание обстоятельства, в полной мере были учтены судом при принятии решения и назначении наказания осужденным.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личностях виновных, суд счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Сенкову и Исполатову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказаний судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Сенкова С.Н. и Исполатова Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Володина и Денисова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Володина и Денисова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Володина и Денисова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями