Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-5804/15

Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N _.. и ордер N _.. года;

осужденного Торопова С.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорина С.М. и апелляционным жалобам осужденного Торопова С.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Торопов С.А., ранее судимый:

- 29 октября 2007 года Подольским городским судом Московского области по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года;

- 24 августа 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом постановлений Михайловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2011 года и от 9 ноября 2012 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 апреля 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Торопову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Торопову С.А. исчислен с 23 декабря 2014 года. В срок отбывания наказания Торопову С.А. зачтено время содержания его под стражей в период с 21 мая 2014 года до 23 декабря 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Торопова С.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Торопов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Торопов приискал без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой _..., в значительном размере, которое незаконно хранил при себе в левом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк, вплоть до _. года, когда у д. N "..", расположенного по адресу: г. _..был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Он же, приискал без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой _.. гр., в крупном размере, которое незаконно хранил при себе в правом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк, вплоть до _. года, когда у д. "", расположенного по адресу: г. __ был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в крупном размере у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Торопов вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорин С.М., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что Торопову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в полной мере учел установленные им смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также массу наркотического средства в крупном размере - _.. С учетом указанных обстоятельствах, несмотря на признание в действиях Торопова опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является чрезмерно суровым.

Кроме того, в срок отбывания Тороповым наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей с 20 мая 2014 года до 23 декабря 2014 года, то есть с момента его фактического задержания сотрудниками полиции, а не с 21 мая 2014 года, как указано судом в приговоре.

Просит приговор суда изменить, назначить Торопову наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Торопова под стражей в период с 20 мая 2014 года до 23 декабря 2014 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Торопов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы судебного заседания не соответствуют действительности, изложенные в них сведения искажены, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятом к нему отношении суда.

В судебном заседании установлено, что понятые не узнали в нем человека, личный досмотр которого проводился в их присутствии. Протоколы допроса свидетелей Д. и М. сфальсифицированы.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в Троицкий СО ОМВД России по г. Москве, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, оправдать его в совершении преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Торопова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы и представления в части несправедливости приговора - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Торопова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Торопова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции, согласно которым_.. года он производил личный досмотр Торопова в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Торопова было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое, как впоследствии выяснилось, являлось наркотическим средством. Им был составлен протокол личного досмотра, замечаний к содержанию которого от присутствующих лиц не поступило. Торопов не оспаривал принадлежность ему обнаруженного при нем наркотического средства;

показаниями свидетелей М. и Д., данными в ходе судебного следствия, в части, согласующейся с данными, изложенными в протоколе личного досмотра Торопова, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Торопова и результатах личного досмотра последнего.

Кроме того, вина Торопова подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому, _. года в ходе проведения личного досмотра у Торопова в левом переднем кармане спортивных брюк было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было упаковано в конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых и других участвующих в досмотре лиц; протоколом выемки, согласно которого, _.. года дознавателем у свидетеля С. был изъят конверт с порошкообразным веществом, изъятым у Торопова; заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Торопова порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой _. гр.; протоколом осмотра изъятого у Торопова наркотического средства; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Торопова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Р. и М. - сотрудников полиции, согласно которым, _. года у д. _ по __ ими был остановлен Торопов, который заметно нервничал, в связи с чем, было принято решение о производстве его личного досмотра, для чего были приглашены понятые. В ходе личного досмотра у Торопова были обнаружены шприц, пузырек и порошкообразное вещество, которые были изъяты и упакованы в конверты, которые были подписаны и опечатаны. Также был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого согласились участвующие лица и понятые, которые удостоверили своими подписями его содержание;

показаниями свидетелей К. и Д. , данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Торопова и результатах личного досмотра последнего.

Кроме того, вина Торопова подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому, _. года в ходе проведения личного досмотра у Торопова в правом переднем кармане спортивных брюк было обнаружено и изъято порошкообразное вещество и инсулиновый шприц, которые были упакованы в конверты, которые были опечатаны и скреплены подписями понятых и других участвующих в досмотре лиц; протоколом выемки, согласно которого, .. .. года следователем у свидетеля Р. были изъяты порошкообразное вещество и инсулиновый шприц, изъятые у Торопова; заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Торопова порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой _. гр.; протоколом осмотра изъятого у Торопова наркотического средства и инсулинового шприца; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Торопова, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Торопова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что понятые не узнали в нем человека, личный досмотр которого проводился в их присутствии, равно как и о том, что протоколы допроса свидетелей Д. и М. сфальсифицированы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая показания свидетелей М. и Д. - понятых, участвовавших при личном досмотре Торопова _.. года, суд обоснованно положил в основу приговора их показания в ходе судебного следствия в той части, которая согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе личного досмотра Торопова, которые были удостоверены указанными свидетелями непосредственно после его составления путем проставления своих подписей, а также с показаниями свидетеля С., производившего личный досмотр Торопова. В остальной части, в том числе о том, что личному досмотру подвергался не подсудимый, суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания свидетелей К. и Д.- понятых, участвовавших при личном досмотре Торопова _. года, суд обоснованно положил в основу приговора их показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательства по делу, признанными судом отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что протоколы судебного заседания не соответствуют действительности и изложенные в них сведения искажены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона и по ним принято мотивированное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются неубедительными и не основанными на исследованных судом доказательствах.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Торопова в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.

Вопреки изложенным в представлении доводам государственного обвинителя о чрезмерной суровости приговора, при назначении Торопову наказания суд учел, положительные характеристики, а также наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья как его самого, так и его матери, за которой он осуществлял уход, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Торопов ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Торопову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, установленных судом, Торопов был задержан сотрудниками полиции 20 мая 2014 года. Вместе с тем, суд в нарушение вышеуказанной нормы закона не зачел в срок отбывания осужденным наказания дату его фактического задержания.

Таким образом, в срок отбывания наказания Тороповым надлежит зачесть время содержания его под стражей с 20 мая 2014 года до 23 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Торопова С.А. изменить:

зачесть в срок отбывания Тороповым С.А. наказания время содержания его под стражей в период с 20 мая 2014 года до 23 декабря 2014 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

оды суда о виновности осужденных Шутова