Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-5833/15

Дело N 10-5833/2015 Судья Киреев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"04" июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

При секретаре Неревяткиной О.Ю.

С участием

Осужденного Рахимова А.А.,

Адвоката: Меркуловой Э.В.,

Прокурора Богдашкиной А.А.

Переводчика Накаш А.Х.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркуловой Э.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым

Рахимов А. А., _________________, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой 0.0., выступления осужденного Рахимжона А.А. и адвоката Меркуловой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., просившую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рахимов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ____ года в г. _..при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимов А.А. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Э.В., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, указывает, что на стадии предварительного следствия Рахимов А.А., признавая вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, будучи введенным в заблуждение следственными органами, без участия переводчика, дал признательные показания в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере, тем самым лишив себя возможности получить наказание менее четырех лет лишения свободы, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; кроме того обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывая, что на стадии всего предварительного следствия Рахимову А.А. не был предоставлен переводчик, в связи с чем защита просила возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а именно для перевода всех процессуальных документов и вручения их Рахимову А.А. на родном языке; ставит под сомнение наличие имеющихся вещественных доказательств (наркотических средств), поскольку в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, об обозрении вещественных доказательств, судом было отказано; кроме этого, обращает вниманием на неполноту следственных действий, а именно отсутствие в период следствия допроса одного из двух понятых, участвовавших в проведении следственных действий, что, в свою очередь, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение факт изъятия у Рахимова А.А. наркотических средств; данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на явный обвинительный уклон при расследовании дела и свидетельствуют о необоснованности и чрезмерной суровости приговора; просит приговор суда первой инстанции в отношении Рахимова А.А. изменить, и снизить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Рахимова А.А., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Рахимова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого Рахимова А.А., не отрицавшего факт его задержания с четырьмя свертками наркотического вещества (____), которые он подобрал незадолго до этого в указанном ему месте, оплатив их покупку через "киви-кошелек"; показаниями свидетелей Г. Г.Ю., С.А.А., Д. В.К., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах задержания Рахимова А.А., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых пакетика с веществом светлого цвета, в которых, по сообщению Рахимова А.А., находилось наркотическое средство; рапортом сотрудника полиции от _____.г., из которого следует, что Рахимов А.А. был задержан и при себе имел 4 пакета с веществом неизвестного происхождения; протоколом личного досмотра Рахимова А.А. от ____.., согласно которому у последнего в присутствии понятых было обнаружено и изъято четыре пакетика из полиэтилена с веществом светлого цвета; справкой об исследовании N __. от _____.г., согласно которой общее количество изъятого у Рахимова А.А, вещества составляет __ гр., и содержит в своем составе - _____________; заключением эксперта N _. от __.г. , согласно которому вещества, изъятые у Рахимова А.А,. из четырех пакетов общей массой _____, содержат ___________..; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - четырех пакетиков общей массой ___.. г. содержащих вещество- ___________., и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговор и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, том числе и показания Рахимова А.А., утверждавшего о приобретении им изъяты у него наркотических средств для личного употребления.

Действия Рахимова А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупно: размере.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, о нарушении процессуальных прав Рахимова А.А. в ходе предварительного следствия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены права Рахимова А.А., поскольку на следствии ему не был предоставлен переводчик, опровергаются наличием в материалах дела заявления Рахимова А.А. о том, что в предоставлении ему переводчика при проведении следственных действий он не нуждается, что также в свою очередь подтверждается показаниями сотрудника полиции Груздева Г.Ю. и следователя Югай М.О., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, которые подтвердили факт разъяснения Рахимову А.А. его прав, в том числе и права на услуги переводчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рахимова А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Рахимову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой у него имеется больная мать и другие родственники, нуждающиеся в его помощи, а так же данных о его личности в их совокупности, в том числе таких как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному

наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления Рахимова А.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку, назначенная Рахимову А.А. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Рахимова А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в отношении Рахимова А. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: