Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-5916/15

Судья Киреев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием:

осужденных Донейко Т.Ю., Донейко В.А.

адвоката Кольченко Т.Н.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кольченко Т.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

ДОНЕЙКО Т. Ю., ***;

и

ДОНЕЙКО В. А., ***;

осуждены (каждый) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск по делу разрешен: взыскано в пользу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в счет возмещения материального ущерба солидарно с Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. *** рублей *** копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Донейко Т.Ю. и Донейко В.А., адвоката Кольченко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они (Донейко Т.Ю. и Донейко В.А.), а так же установленное лицо в *** году, будучи зарегистрированными в трехкомнатной квартире общей площадью *** квадратных метра, находящейся по адресу: *** в составе семьи из семи человек (Донейко Т.Ю., Донейко В.А., Д., Д., М., М., М.), незаконно, путем обмана, скрыв от Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы наличие в собственности М. двухкомнатной квартиры общей площадью *** метра, расположенной по адресу: ***, то есть скрыв сведения об обеспеченности площадью жилых помещений, встали на очередь на предоставления жилья в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; затем Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. по программе г. *** "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы" неправомерно завладели в декабре *** года правом на жилое помещение - выделенную им в рамках указанной программы на льготных условиях по пониженной цене с рассрочкой платежа трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; *** года после внесения ими на счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы общей суммы *** рубля *** копеек (из которых *** рублей *** копеек составила оплата за пользование рассрочкой платежа, а *** рублей *** копеек составила непосредственно выкупная стоимость квартиры) по договору купли-продажи ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" передал в собственность Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. указанную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, и тем самым Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. незаконно зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, причинив своими действиями Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материальный ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей *** копеек, (который исчислен из разницы рыночной стоимости указанной квартиры, установленной в размере *** рублей и внесенной ими суммы в размере *** рублей *** копеек - непосредственной выкупной стоимости указанной квартиры, выплаченной ими).

Вину в совершении преступления Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кольченко Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; указывает, что вывод суда о том, что Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. незаконно путем обмана приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: ***, скрыв при ее получении наличие у М. квартиры в г. ***, что повлияло бы на принятие решения о постановке их на учет, в котором должно быть отказано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что семья Донейко никогда не вселялась в квартиру М. и не вела с семьей М. совместного хозяйства, что подтверждается показаниями ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей; М. и Д. обратились практически одновременно для постановки их на учет по улучшению жилищных условий, только М. обратился в Управу "Ростокино" СВАО г. Москвы, а Донейко Т.Ю. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, каждый из них представил свой пакет документов, при этом Донейко Т.Ю. представляла пакет документов только на свою семью, а так же справку об отсутствии жилой площади у мужа - Донейко В.А. в г. ***, никаких документов на семью М. она не представляла, а М. представлял документы только на свою семью, никаких документов на семью Донейко он не представлял; сотрудники жилищных органов не известили семьи о том, что на них заведено одно учетное дело, и что семья Донейко Т.Ю. не поставлена отдельно на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как при норме постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при наличии менее * квадратных метров общей площади жилья на одного человека, на семью Донейко по месту их постоянной регистрации по адресу: *** приходилось по *** квадратных метра на человека; согласно Положению о порядке улучшения жилищных условий граждан г. ***, утвержденного Постановлением Московской городской думы от 31.01.2001 года N 12, проверка сведений о наличии в пользовании у граждан и членов их семей жилых помещений является обязательной для органов, осуществляющих обеспечение граждан жилыми помещениями, кроме того, ежегодно должны обновляться сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий; М., будучи уверенным в постановке на учет семьи дочери, не представил в единолично году обновленные сведения и был уверен, что его сняли с учета на улучшение жилищных условий, тогда как Донейко Т.Ю. в *** году обновила документы только на свою семью и именно по данным документам ее семье и была предоставлена квартира; принимая решение по делу, суд не учел тот факт, что в учетом деле отсутствует основной документ - протокол заседания общественной комиссии, которая давала рекомендации, по каким основаниям предоставить семье Донейко жилье; согласно приложению к Постановлению Правительства Москвы от 01.10.2002 года, участниками программы "Молодой семье - доступное жилье" являлись следующие группы: первая группа - участники, в установленном порядке признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту жительства, вторая группа - участники, имеющие жилые помещения менее социальной нормы (*** квадратных метров общей площади на человека), третья группа - участники, имеющие жилые помещения сверх социальной нормы на человека, но желающие улучшить жилищные условия; однако суд в приговоре не указал, почему он не принял к рассмотрению доводы защиты о том, что семья Донейко могла воспользоваться своим правом на получение жилья по любой из указанных групп, и в данном случае никаких нарушений закона к ним применить вообще невозможно, поскольку стоимость квадратного метра жилой площади для первой группы семей составляла *** рублей, а для второй группы - *** рублей, из этого следует, что ущерб может быть рассчитан (даже при той ситуации, что не установлено, по какой именно группе семье Донейко было предоставлено жилье), только исходя из разницы стоимости квадратного метра для разных групп, то есть в размере *** рублей с квадратного метра, и в общей сумме *** рублей; никакой рыночной оценке данное жилье не подлежало, так как эти квартиры были построены для реализации по программе "Молодой семье - доступное жилье", и не могли быть реализованы по рыночной стоимости, в связи с чем и ущерб не может быть подсчитан так, как это установил суд, то есть в размере *** рублей; так же обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 мая 2014 года Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении семьи Донейко с тремя несовершеннолетними детьми; считает, что вступившее в законную силу решение суда о законности заключенного договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии нарушения закона при его заключении; просит с учетом изложенных обстоятельств отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. новый оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389-16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Донейко Т.Ю. и Донейко В.А., основан на неправильном применении уголовного закона, суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Как усматривается из приговора, Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру, расположенную по адресу: ***) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В подтверждение своих выводов о виновности Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. в совершении указанного преступления суд сослался на показания представителя потерпевшего Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К., свидетелей (сотрудников ДЖПиЖФ г. Москвы) Ш., П., И., Ш., подробно приведенные судом в приговоре, об обстоятельствах постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи М. и Донейко, а так же обстоятельствах получения Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. по программе г. Москвы "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы" на льготных условиях с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; показания свидетелей С. и С. об обстоятельствах, при которых им стало известно, что квартира по адресу: ***, принадлежит на праве личной собственности М., о чем С. сообщила в жилищные органы и органы прокуратуры; показания свидетелей Ф., Т., Д. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *** между прежним собственником Ф. и новым собственником М. *** года; показания свидетелей О., Д. из которых следует, что с *** года семья Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. вместе с детьми проживала в квартире по адресу ***, а так же на исследованные судом материалы дела - пакет правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***; пакет правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***; материалы учетного дела N***, содержащие документы, касающиеся принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьи М. и приобретения в собственность Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. квартиры, расположенной по адресу: ***; справку, согласно которой материальный ущерб городу *** в связи с неправомерным приобретением Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. квартиры по льготной стоимости составил *** рублей *** копеек; заключение саморегулируемой организации "***" об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, которая составила *** рублей, и другие доказательства, рассмотренные судом в судебной заседании и подробно приведенные в приговоре.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и отверг доводы Донейко Т.Ю. и Донейко В.А., а так же свидетеля М. о том, что Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. не знали о наличии в собственности М. квартиры, расположенной по адресу: ***, то есть о наличии у члена их семьи дополнительной жилой площади, которая не позволяла им встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и впоследствии приобрести по программе г. *** "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы" квартиру, расположенную по адресу: ***.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно незаконности получения Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. права на квартиру, расположенную по адресу: ***, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в частности из Постановления Правительства г. Москвы от 01.10.2002 года N805-ПП о Московской программе "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы", следует, что семья Донейко могла воспользоваться своим правом на получение жилья по программе г. Москвы "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы" и при учете площади квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно указанного постановления участниками программы "Молодой семье - доступное жилье" являлись следующие группы: первая группа - участники, в установленном порядке признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту жительства (при наличии менее 10 квадратных метров общей площади на человека), вторая группа - участники, имеющие жилые помещения менее социальной нормы (при наличии 18 квадратных метров общей площади на человека), третья группа - участники, имеющие жилые помещения сверх социальной нормы на человека, но желающие улучшить жилищные условия. Таким образом, при учете общей площади двух квартир - квартиры, общей площадью *** квадратных метра, расположенной по адресу: *** и квартиры, общей площадью *** метра, расположенной по адресу: *** - которая составила *** метров, на одного человека семьи М.-Донейко (в составе * человек) приходилось *** метра, то есть менее *** квадратных метров на человека. При таких обстоятельствах семья Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. с двумя детьми имела право на получение квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье" по второй группе участников, то есть имеющих менее *** квадратных метров общей площади на человека. Согласно этой же программы, стоимость квадратного метра жилой площади для первой группы семей составляла *** рублей, а для второй группы - *** рублей (при этом стоимость квартир, предоставляемых по указанной программе, не исчислялась по рыночной стоимости).

Поскольку, согласно закона, хищением является противоправное завладение чужим имуществом или обращение его в свою пользу, а в данном случае, даже с учетом общей площади двух квартир, находящихся в собственности семей М. - Донейко (в том числе и квартиры, расположенной по адресу ***, принадлежащей М.), сокрытие сведений о которой им вменяется, действия Донейко Т.Ю. и Донейко В.А., связанные с получением квартиры, расположенной по адресу: ***, не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Что касается того факта, что оплата за квартиру, расположенную по адресу: ***, Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. была произведена по льготной стоимости (согласно 1 категории нуждающихся в улучшении жилищных условий по цене *** рублей за квадратный метр площади), а не по 2 категории - по цене *** рублей за квадратный метр площади, что составило в общей сумме *** рублей, то данное обстоятельство не дает оснований к признанию получения Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. права на указанную квартиру незаконным, при наличии у ДЖПиЖФ г. Москвы возможности предъявить имущественные претензии к Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. на указанную разницу в стоимости квартиры в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении ДЖПиЖФ г. Москвы к семье Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. в гражданском порядке с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении семьи Донейко из предоставленной им квартиры, судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 мая 2014 года Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении семьи Донейко из квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом судебная коллегия в своем определении обоснованно указала, в том числе, и на то, что согласно действовавшему на момент заключения договора купли-продажи Закону г. Москвы от 15.01.2003 года N22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" при принятии решения об улучшении жилищных условий граждан проверка сведений о наличии у граждан и членов их семей жилых помещений, в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а так же действий, совершенных гражданами и членами их семей, приведших к ухудшению жилищных условий, осуществляется жилищными органами, ответственными за обеспечение граждан жилыми помещениями, то есть на то, что о нарушении права ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был узнать до момента заключения договора при проверке сведений о наличии у семьи М.-Донейко в собственности иных жилых помещений. Так же судебная коллегия отмечает, что при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи М.-Донейко жилищные органы затребовали представления от Донейко В.А. справки о наличии либо отсутствии у него в собственности иных жилых помещений, и указанная справка была получена им и предоставлена в ДЖП и ЖФ г. Москвы из Московской областной регистрационной палаты, при этом жилищные органы не проверили аналогичным образом наличие в собственности иных жилых помещений у других членов семьи М.-Донейко, то есть не выполнили обязанность по проверке сведений о наличии у граждан и членов их семей жилых помещений, в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, возложенную на жилищные органы указанным законом г. Москвы.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о приобретении Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. права на чужое имущество (квартиру, расположенную по адресу: ***) путем обмана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем постановленный в отношении них приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. состава уголовно наказуемого деяния, Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. имеют право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года в отношении ДОНЕЙКО Т. Ю. и ДОНЕЙКО В. А. - отменить, уголовное дело в отношении Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Признать за Донейко Т.Ю. и Донейко В.А. право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: