Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-6233/15

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-6233/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Полянского В.В., Столярова Д.Г.,

защитников адвокатов Лунева С.И., представившего удостоверение N *** и ордер N 3 от 22 января 2015 года, Пивоваровой В.В., представившей удостоверение N *** и ордер N 108780 от 21 апреля 2015 года, Богданова Д.И., представившего удостоверение N *** и ордер N Б-272 от 05 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богданова Д.И., Нянькиной О.А., Лунева С.И., осужденных Столярова Д.Г., Полянского В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым

Полянский В. В., ***,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Столяров Д. Г., ***,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Полянскому В.В. исчислен с *** года, осужденному Столярову Д.Г. - с *** года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Полянскому В.В. оставлена без изменения - заключение под стражу; осужденному Столярову Д.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение осужденных Полянского В.В., Столярова Д.Г., защитников - адвокатов Лунева С.И., Богданова Д.И., Пивоваровой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Полянский В.В., Столяров Д.Г. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Полянский В.В., Столяров Д.Г. в составе организованной группы с неустановленным следствием лицом, приобрели права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере на квартиры NN ***,*** в доме *** по ул.*** в г.***, получив *** года свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденных приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Полянский В.В. и Столяров Д.Г. свою вину в совершении преступления признали, согласились с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Богданов Д.И. в интересах Столярова Д.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; судом допущено нарушение требований общей части УК РФ; считает вынесенный приговор несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что суд не удостоверился, что Столяров Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как 13.02.2014 он отказывался от услуг адвоката Нянькиной О.А. Указывает на то, что судом не были исследованы материалы уголовного дела, в связи с чем нарушен уголовно-процессуальный закон, участники уголовного судопроизводства лишены гарантированных прав, не соблюдена процедура уголовного судопроизводства. Не установлено какие конкретно действия выполнил каждый из соучастников преступления. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, судом не было установлено, что Полянский В.В. являлся организатором преступления, а Столяров В.Г. исполнителем, в результате чего на Столярова В.Г. была возложена ответственность за действия, которые он не совершал, и его роль в преступлении в результате нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона увеличена, а роль Полянского В.В. минимизирована. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькина О.А. в интересах Столярова Д.Г., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым, судом не учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание данные о личности Столярова Д.Г., его положительные характеристики, наличие ***, а также признание Столяровым Д.Г. своей вины. Указывает, что реальный имущественный ущерб никому не причинен, потерпевшей стороной исковые требования не заявлены. Ссылается на то, что в приговоре не приведено мотивов, по которым при назначении наказания оказалось невозможным применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года изменить, назначить Столярову Д.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров Д.Г. с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым, так как его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на то, что он не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как адвокат Нянькина О.А. не разъяснила последствия заявленного ходатайства, ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лунев С.И. в интересах Полянского В.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на наличие противоречий в формулировках обвинения, что нарушает право Полянского В.В. на защиту. Считает, что Б. выполнил объективную сторону преступления в пределах отведенной ему роли и у него не может быть добровольного отказа от совершения преступления. Полагает, что на момент совершения преступления квартиры никому не принадлежали, в связи с чем в действиях Полянского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционных жалобах осужденный Полянский В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым; полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку правом собственности на квартиры, являющиеся предметом преступления, на момент совершения преступления государство не обладало; считает, что преступление не было доведено до конца, поскольку у него и Столярова Д.Г. не было реальной возможности распорядиться имуществом, так как определением Останкинского районного суда г. Москвы на квартиры был наложен арест, переход права собственности от Б.. к Столярову Д.Г. не состоялся, так как Б. отказался подписать мировое соглашение, и передать квартиры в счет погашения долга. Указывает, что приговор обоснован и подтвержден недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы не подтвержден доказательствами и не мотивирован. Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия: все следственные действия проводились с участием адвоката Михалкиной О.И., от услуг которой он отказался 20.09.2013, тем самым нарушено его право на защиту. Указывает, что у него отсутствовала техническая и фактическая возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, предварительное следствие проведено с нарушениями УПК РФ. Полянским В.В. и Столяровым Д.Г. были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно возмещены расходы по переходу прав собственности на указанные квартиры в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и назначенное наказание подлежит смягчению по ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть как смягчающие обстоятельства заглаживание вреда, поскольку он и Столяров возместили расходы по переходу права собственности на квартиры. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не отражено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, договор займа не приобщен к материалам, просит отменить приговор и возвратить дело прокурору. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить, определить судьбу предметов и документов, изъятых при производстве обыска в его жилище, с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. не оспаривая обоснованность осуждения Полянского В.В. и Столярова Д.Г. в целом и доказанность их вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что Столярову Д.Г. срок его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не зачтен в срок отбывания наказания, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Представителем потерпевшего Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы О. принесены возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб в части касающейся Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, полагает, что противоправными действиями в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. *** городу Москве был нанесен значительный материальный ущерб, а субъект РФ - город Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, был правомерно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

В судебном заседании осужденные Столяров Д.Г., Полянский В.В., адвокаты Богданов Д.И., Лунев С.И., Пивоварова В.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном, правильными, поскольку обвинение, с которым согласились Полянский В.В. и Столяров Д.Г. обоснованно и подтверждено представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Полянский В.В. и Столяров Д.Г. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Полянский В.В. и Столяров Д.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Полянского В.В. и Столярова Д.Г. и постановил в отношении них приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Полянскому В.В., Столярову Д.Г. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, поэтому доводы жалобы стороны защиты о недопустимости доказательств, несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия принять во внимание не может по основанию, предусмотренному ст. 317 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не удостоверился, что Столяров Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что адвокат не разъяснил ему последствия постановления приговора без судебного разбирательства, так как он 13 февраля 2014 года отказывался от услуг адвоката Нянькиной О.А., судебная коллегия находит неубедительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Столярову Д.Г. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, он согласился с предъявленным обвинением, указал, что его ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора.

Отказ от защитника адвоката Нянькиной О.А., на который ссылается в жалобах сторона защиты, является правом обвиняемого, о возможности реализовать которое свидетельствует также последующее заявление Столярова Д.Г. от 9.06.2014 г. о его желании, чтобы его защиту осуществляла адвокат Нянькина О.А.

А доводы Столярова Д.Г. о том, что защитник не разъяснил ему последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств. В этой связи доводы защитника о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного Полянского В.В. в жалобе об отсутствии у него фактической возможности ознакомится с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку с *** года до *** года, до срока, установленного судом для ознакомления с материалами дела, имелось достаточное и разумное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Полянского В.В. в жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы Полянского В.В. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда установлены обстоятельства совершения осужденными преступления и роль каждого из соучастников. Каждый из осужденных согласился с предъявленным обвинением и ролью в его совершении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Полянского В.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, о переквалификации действий Полянского В.В. на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку квартиры никому не принадлежали, о том, что преступление не было доведено до конца, поскольку не было реальной возможности распорядиться квартирой, судебная коллегия, находит несостоятельными, и они опровергаются обстоятельствами, установленными приговором суда.

Согласно приговору, Полянский В.В. и Столяров Д.Г., в составе организованной группы получили право распоряжаться чужим имуществом, указанными квартирами.

Доводы Полянского В.В. о том, что организованной группы для совершения преступления не было, и она не создавалась, судебная коллегия принять во внимание не может по основанию, предусмотренному ст. 317 УПК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Полянскому В.В. и Столярову Д.Г. - заглаживание причиненного вреда, поскольку они возместили расходы по переходу права собственности на квартиры, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Полянского В.В. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не отражено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, а договор займа не приобщен к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, и не находит оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Определение судьбы предметов и документов, изъятых при производстве обыска в жилище, на что в жалобе указывает осужденный Полянский В.В., в связи с неясностями разрешения в приговоре, в соответствии со ст.396 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Полянского В.В. и Столярова Д.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Полянскому В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что он ***; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Столярову Д.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, что он ***; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции оснований к назначению Полянскому В.В. и Столярову Д.Г. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Полянскому В.В. и Столярову Д.Г. наказание соответствует требованиям закона, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, оснований к смягчению приговора, снижению назначенного каждому из осужденных наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное каждому из осужденных наказание, Полянскому В.В. и Столярову Д.Г., не является чрезмерно суровым.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении наказания осужденному Столярову Д.Г.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора суда должна содержать сведения о зачете времени предварительного содержания под стражей осужденного, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

*** года Столяров Д.Г. был задержан органами предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, *** года Столярову Д.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки указанным обстоятельствам суд в резолютивной части приговора не засчитал в счет отбывания наказания по настоящему приговору время задержания Столярова Д.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, возвращения уголовного дела прокурору, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года в отношении Столярова Д. Г. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время задержания Столярова Д.Г. - *** года.

В остальной части этот же приговор в отношении Полянского В. В., Столярова Д. Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и защитников - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: