Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-6241/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10-6241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Меджидова З.М.,

его защитника - адвоката Давудова К.С., представившего удостоверение N *** и ордер N 107702 от 14.05.2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давудова К.С. в защиту осужденного Меджидова З.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Меджидов З. М., ***,

осужден ст. 33 ч.5, ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Меджидову З.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда Перминов Д. А., приговор в отношении которого не обжалуется, осужден по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Меджидова З.М. и его защитника - адвоката Давудова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года Меджидов З.М. признан виновным в совершении пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем - автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "***", причинив потерпевшему ущерб на сумму *** рублей.

Преступление совершено Меджидовым З.М. совместно с Перминовым Д.А. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Меджидов З.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор судом постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Давудов К.С. в защиту осужденного Меджидова З.М., выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, определенным без учета ***. Просит также принять во внимание, что осужденным не применялось насилие в отношении иных лиц, материальный ущерб по делу потерпевшему не причинен, социальная опасность совершенного им преступления невелика, а само преступление совершено в силу тяжелого материального положения. Полагает, что нахождение Меджидова З.М. в условиях следственного изолятора позволило ему понять и осознать преступность своего поведения и привело к его исправлению, в связи с чем, просит приговор суда в отношении Меджидова З.М. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на поступившую апелляционную жалобу, государственный обвинитель Царева И.А. просит приговор суда в отношении Меджидова З.М. оставить без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым, оснований для снижения его размера не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Давудова К.С., возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Меджидова З.М. изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд в должной мере учел данные о личности осужденного Меджидова З.М., принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также: ***, что обоснованно признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Меджидова З.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, при определении размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства и данные о личности, соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Меджидову З.М. наказание является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по доводам жалобы его защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Меджидова З. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давудова К.С. в защиту осужденного Меджидова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи