Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-6882/15

Судья Коробченко Е.С. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Хайбрахманова,

адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайбрахманова, на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым

Хайбрахманов, ранее судимый:

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 7 ноября 2014 года до 5 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Хайбрахманова, адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Хайбрахманов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он 7 ноября 2014 года, примерно с 9 часов 30 минут, находясь по адресу: *, получил от Н. во временное пользование куртку с находившимся в ней имуществом, после чего у него (Хайбрахманова) возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Н. Во исполнение своего преступного умысла он, одетый в куртку Н., попытался скрыться от последнего, однако Н. остановил его (Хайбрахманова) и потребовал возврата куртки с находившемся в ней имуществом. Однако он (Хайбрахманов), высказывая в адрес Н. угрозы применения насилия, не опасного для жизни здоровья, которые потерпевший воспринимал реально, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Хайбрахманов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хайбрахманов, не соглашаясь с приговором суда считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Приговор основан только на показаниях потерпевшего Н., который его оговаривает, в связи с тем, что между ними произошел конфликт, считает, что показания потерпевшего являются недопустимым доказательством. Анализируя показания потерпевшего Н., указывает, что в них имеются противоречия, которые судом не устранены. Утверждения Н. о том, что он опасался его (Хайбдрахманова) угроз, являются надуманными, поскольку сам потерпевший не отрицал, что после того, как он (Хайбрахманов) высказал, якобы, угрозы в адрес потерпевшего, тот еще не менее 10 минут ходил за ним и просил вернуть куртку. Приводит доводы о том, что суд в приговоре в нарушение требований закона не привел в полном объеме показания свидетелей: сотрудников полиции и понятых, а лишь указал, что они аналогичны по своему содержанию. Ссылается на то, что судом в приговоре не дана оценка доказательствам, приведенным в обоснование его вины, не приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Считает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что в нарушение требований закона в подготовительной части судебного заседания были оглашены сведения о его судимостях, которые в настоящее время погашены, в связи с чем у суда изначально сформировалось неверное мнение о его личности. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в суде не добыта достаточная совокупность доказательств, указывающая на его причастность к данному преступлению. Считает, что в отношении него надлежит применить постановление об амнистии от 24 апреля 2015 года. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Хайбрахманов и адвокат Ларионов доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснили, что действия Хайбрахманова должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ либо по ст.ст.330, 119 УК РФ. Просили приговор отменить.

Прокурор Иванникова по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Хайбрахманова законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хайбрахманова в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Н., которые он подтвердил в ходе очной ставки с Хайбрахмановым, о том, что 7 ноября 2014 года он дал принадлежащую ему куртку Хайбрахманову, для того что бы тот согрелся, в последствии он хотел забрать куртку, однако Хайбрахманов, высказывая в его (Н) адрес угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально, отказался вернуть ему куртку и скрылся. В куртке также находилось, принадлежащее ему (Н) имущество;

- показаниями свидетелей Я., У., А., Ж., Ц. (сотрудники полиции) о том, что в ЛО ОМВД России на станции * обратился Н. с заявлением о хищении у него куртки с находившимся в ней имуществом. В ходе проведения розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хайбрахманов, в ходе личного досмотра которого были обнаружены: сотовый телефон "*", куртка, документы на имя Н., при этом Хайбрахманов пояснил, что изъятая куртка принадлежит Н.;

- показаниями свидетелей С., Си. о том, что они 7 ноября 2014 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре Хайбрахманова, у которого были изъяты: куртка, в которой находились документы на имя Н., сотовый телефон "*". По поводу изъятого Хайбрахманов пояснил, что изъятая куртка принадлежит Н.;

- протоколом личного досмотра Хайбрахманова, в котором отражено, что у него была изъята куртка, в которой находились документы на имя Н., сотовый телефон "*";

- протоколом предъявления для опознания предмета, согласно которому потерпевший Н. опознал похищенный у него сотовый телефон марки "*", который находился в кармане куртки, похищенной у него Хайбрахмановым 7 ноября 2014 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Хайбрахманова доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Н. и свидетелей Я., Ц., А., Ж., У., С., Си. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц, судом не выявлено, как не установлено данных о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Хайбрахманова, в показаниях не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего Н., как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, а также обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Н. оговаривает осужденного, установлено не было, в связи с чем доводы жалобы о признании показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что, как указывает в жалобе осужденный, суд не привел в приговоре в полном объеме показания свидетелей У., А., Ж., а лишь сослался на то, что они аналогичны показаниям свидетеля Я., не повлияло на правильность выводов суда о виновности Хайбрахманова в инкриминируемом преступлении, поскольку свидетели Ж. и А. были допрошены непосредственно в судебном заседании, а показания У. были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, при этом указанные свидетели давали непротиворечивые показания об одних и тех же обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Хайбрахманова признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства преступления, а также основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хайбрахманова квалифицирующего признака "с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку как следует из показаний потерпевшего Н. угрозы физической расправы, выразившиеся в угрозе разбить лицо, высказываемые Хайбрахмановым в его адрес он воспринимал как реальные, с учетом того обстоятельства, что с Хайбрахмановым был знаком недавно и не знал, что от него ожидать.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что оснований для иной квалификации действий Хайбрахманова, в том числе по ст. 160, 330, 119 УК РФ, как о том ставят вопрос осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Хайбрахманова, обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом наличия в действиях Хайбрахманова опасного рецидива преступлений, что суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание. Проанализировав все обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости исправления Хайбрахманова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 67, 73 УК РФ, а также для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Доводы осужденного Хайбрахманова, изложенные в суде апелляционной инстанции, об освобождении его от наказания вследствие применения акта амнистии судебная от 24 апреля 2015 года коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действия указанного постановления не распространяются на лиц, осужденных за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года в отношении Хайбрахманова- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: