Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7170/15

Судья Кротков Д.С. N 10-7170 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С.,

осужденных Кухтинова А.А., Балыбина А.А.,

защитников - адвоката Шамсуллина А.М., предоставившего удостоверение N 13474 и ордер N 997 от 10.06.2015 г. (в защиту Кухтинова А.А.),

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 232 от 16.06.2015 г. (в защиту Балыбина А.А.),

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 1833 от 15.06.2015 г. (в защиту Строкова Л.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кухтинова А.А., Балыбина А.А., их защитников - адвокатов Шамсуллина А.М., Романченко В.А. и апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

Кухтинов А* А*, ************************, судимый: 21.12.2010 г. Ивантеевским городским судом Московской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.05.2011 г. приговор изменен: действия Кухтинова А.А. переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.04.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года,

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кухтинову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Строков Л* А*, ************************ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года,

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Строкову Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Балыбин А* А*, *******************, судимый: 13.03.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года,

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Балыбину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Балыбину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кухтинову А.А., Строкову Л.А. и Балыбину А.А. исчислен с 10 марта 2015 г. и в указанный срок зачтено время содержания их под стражей с 10.09.2014 г. по 09.03.2015 г., каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заместителя прокурора Шумского А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить по доводам представления, осужденных Кухтинова А.А., Балыбина А.А., их защитников -адвокатов Шамсуллина А.М., Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление в части смягчения наказания осужденному Строкову Л.А., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кухтинов А.А., Строков Л.А. и Балыбин А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, Кухтинов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кухтинов А.А., Строков Л.А. и Балыбин А.А., согласно приговору, свою вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, указал, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заместитель прокурора указал, что судом в приговоре не дана оценка факту наличия у Строкова Л.А. малолетнего ребенка, 2012 года рождения, и данное обстоятельство не учтено при назначении наказания. В нарушение положений уголовного законодательства, при наличии в действиях Кухтинова А.А. опасного Р*идива преступлений, суд указал на применение в отношении него ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении Балыбину А.А. наказания по совокупности приговоров судом фактически использована конструкция нормы ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: Строкову Л.А. учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и снизить окончательно назначенное наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение в отношении Кухтинова А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; указать в резолютивной части приговора, что Балыбину А.А. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кухтинов А.А. указал, что не согласен с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части вывода о причине смерти потерпевшего Р* А.А. является предположением, которое не может служить доказательством, так как вызванный для допроса в суд эксперт Мо* С.В. заявил, что достоверно причина смерти Р* А.А. не установлена.

Полагает, что суд необоснованно вменил п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в то время как показания свидетелей Б* А.П. и Пе* Н.В., высказавших суждение о стоимости имущества потерпевшего Р* А.А., являются недопустимыми доказательствами как основанные на предположении. Выражает сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей, настаивая, что у них имелись поводы для оговора.

Считает недопустимыми показания потерпевшего Аз* А.Ю. о пистолете, которым им, якобы, угрожали, отмечая, что ни одного следственного действия между ним и названным потерпевшим проведено не было, хотя это могло существенно повлиять на ход дела.

Настаивает, что стороной обвинения умышленно нарушен закон с целью формирования у суда негативного мнения об осужденных и в ходе судебного следствия, вопреки позиции Верховного Суда РФ, были допрошены в качестве свидетелей следователь Ма* А.В. и оперативный сотрудник Мо* А.Г., показания которых указаны в приговоре в качестве доказательств вины.

Полагает, что судья занял предвзятую позицию стороны обвинения, поскольку несмотря за просьбу обвинителя исключить ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ как излишне вмененную, оставил эту статью в обвинении и назначил по ней наказание. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты и ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Указав в приговоре на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд данную статью не применил, и не учел в полной мере явку с повинной.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, ст.162 ч. 2 и ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 161 ч. 2 и ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить из обвинения ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Кухтинов А.А. указал, что протоколы судебных заседаний велись с нарушением ст. 259 УПК РФ и в них фиксировалась информация, выгодная только стороне обвинения. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а приговор вынесен на предположениях стороны обвинения и предположительном заключении судебно-медицинской экспертизы.

Просит о переквалификации, исключении ст. 158 ч. 2 УК РФ и снижении срока наказания с учетом ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балыбин А.А. выразил несогласие с назначенным ему судом наказанием, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд немотивированно назначил ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не рассмотрев вопрос о возможности назначения иных видов наказания - штрафа, обязательных или исправительных работ. Считает обвинение в краже излишне вмененным, так как все действия охватывались умыслом в рамках обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на что указывала и сторона обвинения в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на то, что фактически он выполнял лишь роль водителя, не совершающего активных действий, направленных на хищение имущества потерпевших или угрозу применения к ним насилия, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также обратив внимание на положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка, осужденный полагает, что суд формально оценил указанные смягчающие обстоятельства и назначил очень суровое наказание, негативно влияющее на условия жизни его семьи и воспитание ребенка.

Заверяя, что он искренне раскаивается в содеянном, осознает степень тяжести совершенных поступков и готов по мере возможности загладить вред, причиненный его действиями, осужденный Балыбин А.А. просит приговор суда изменить: исключить излишне вмененный эпизод по ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить по эпизодам ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом личности и роли в совершенных деяниях категории преступлений на менее тяжкие, снизить срок лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. указал, что считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению адвоката, Балыбин А.А. преступлений, в которых его обвиняют, не совершал, не принимал участие в нападении на потерпевшего Аз* А.Ю. и в хищении денежных средств с его банковской карточки, а лишь возил на своей машине Кухтинова А.А. и Строкова Л.А., куда они скажут, и вступил с ними в преступный сговор только после того, как те в конце дня 18 мая 2014 г. очень щедро с ним расплатились за его услуги таксиста и рассказали, откуда у них деньги, предложив Балыбину А.А. в дальнейшем соучастие в совершении преступлений, на что он согласился.

Настаивая, что Балыбин А.А. участвовал в открытом похищении имущества и денежных средств Р* А.А., но без применения насилия, адвокат отмечает, что в этом его подзащитный признает свою вину и раскаивается в содеянном, а оглашенные в судебном заседании показания, как полагает адвокат, Балыбин А.А. давал, находясь в стадии алкогольного опьянения и под психологическим и физическим давлением.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и данные о личности Балыбина А.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, положительно характеризуется своей женой и имеет смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, адвокат считает, что исправление Балыбина А.А. возможно без его изоляции от общества, без реального отбытия наказания.

Просит приговор суда изменить: по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Аз* А.Ю.) Балыбина А.А. оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать деяния Балыбина А.А. в отношении потерпевшего Р* А.А. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. оставить для самостоятельного исполнения.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсуллин А.М. выразил несогласие с приговором суда в части квалификации действий Кухтинова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и в части признания его виновным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части неверной квалификации и отмене в части незаконного и необоснованного осуждения, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе нарушены принципы уголовного процесса.

Адвокат полагает, что собранные и исследованные судом доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости и являются не достаточной совокупностью для квалификации действий Кухтинова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также в части осуждения Кухтинова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению защитника, судом в основу приговора положены выводы, основанные на недопустимых доказательствах, являющихся таковыми в силу закона (показания свидетелей о стоимости похищенных вещей, заключение судебно-медицинской экспертизы с предположительным выводом о причинах смерти потерпевшего Р* А.А.).

Обратив внимание, что в приговоре отсутствуют суждения и доводы, опровергающие ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, заявленное в судебном заседании 05.03.2015 г., адвокат Шамсуллин А.М. просит отменить приговор суда в отношении Кухтинова А.А. в части его осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этой части Кухтинова А.А. оправдать; изменить приговор суда в части квалификации действий Кухтинова А.А., переквалифицировав их с ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Шамсуллин А.М. уточнил, что судом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, так как несмотря на заявление государственного обвинителя об излишне вмененном в вину Кухтинову А.А. обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и исключении из обвинения ссылки на данную статью, сделанное в судебных прениях, суд в приговоре незаконно признал Кухтинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, как полагает адвокат, судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку приговор в отношении Кухтинова А.А. по обвинению его по ч. 1 ст. 105 УК РФ основан на предположительном выводе комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Р* А.А., хотя по делу достоверно причина его смерти не установлена. Защита считает, что по данному эпизоду обвинения остались не устраненные сомнения в виновности Кухтинова А.А., которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого и Кухтинов А.А. должен быть оправдан.

Адвокат считает, что суд прямо проигнорировал положения п. 2 ч. 2 статьи 75 УПК РФ, приняв в качестве доказательств размера ущерба показания некоторых свидетелей, имеющие характер предположений о стоимости похищенных вещей, оставил без внимания ходатайство защиты о признании показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами.

Настаивает, что стороной обвинения суду не представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, которая была бы достаточной для признания Кухтинова А.А. виновным в совершении разбойного похищения имущества потерпевших Аз* А.Ю. и Р* А.А. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Аз* А.Ю. и считает, что по эпизоду хищения в квартире Р* А.А. судом за основу взяты предположения о применении Кухтиновым А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Просит отменить приговор суда в отношении Кухтинова А.А. в части его осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этой части Кухтинова А.А. оправдать; изменить приговор суда в части квалификации действий Кухтинова А.А., переквалифицировав их с ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кухтинов А.А. и Балыбин А.А., а также их защитники - адвокаты Шамсуллин А.М. и Амосов А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали и возражали против доводов апелляционного представления.

Адвокат Сухарева С.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части требований прокурора о снижении её подзащитному наказания, просила изменить приговор суда и смягчить Строкову Л.А. наказание.

Заместитель прокурора Шумский А.С. поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор суда по его доводам и исключить из приговора ст. 158 УК РФ, снизив каждому осужденному наказание по совокупности преступлений на 1 месяц.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им разбойных нападений, вопреки доводам адвоката Шамсуллина А.М. и осужденного Кухтинова А.А., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Аз* А.Ю. подтверждается показаниями указанного потерпевшего об обстоятельствах его встречи с Кухтиновым А.А. 18.05.2014 г., когда тот после общения через Интернет прибыл в квартиру Аз* А.Ю. и под угрозой пистолета заставил его лечь на кровать лицом вниз, а затем накрыл его голову полотенцем, чтобы тот не видел, что происходит в комнате. Приставив пистолет к затылку Аз* А.Ю., Кухтинов А.А. потребовал сообщить информацию о местонахождении денег и ювелирных украшений, а также по телефону позвал соучастника, который, прибыв в квартиру, начал открывать и закрывать дверки предметов мебели в поисках ценностей. После обнаружения банковской карты "Сбербанка России" Кухтинов А.А. начал требовать назвать пин-код и нанес Аз*у А.Ю. два удара в левый бок, причинив физическую боль. Пистолет всё время находился возле затылка Аз* А.Ю., поэтому угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Аз* А.Ю. назвал правильный пин-код банковской карты и просил ничего с ним не делать. Перед уходом Кухтинов А.А. потребовал никому не рассказывать о случившемся, пригрозив в противном случае тем, что Аз* А.Ю. прикончат, а также потребовал лежать и не двигаться. После того, как нападавшие покинули квартиру, Аз* А.Ю. обнаружил, что у него похищены ноутбук, планшетный компьютер, мобильный телефон, ювелирные изделия, а с его банковской карты были сняты деньги в сумме 77.000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшего Аз* А.Ю. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - кобуры, изъятой в квартире Аз* А.Ю., протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой 18.05.2014 г. зафиксировано несколько соединений между Кухтиновым А.А. и Строковым Л.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами Кухтинов А.А., Строков Л.А. и Балыбин А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицали фактические обстоятельства хищения находящегося в квартире Аз* А.Ю. имущества и денежных средств с его банковской карточки, но не соглашались с утверждением потерпевшего о наличии в момент совершения преступления у Кухтинова А.А. пистолета.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Строков Л.А. сообщал, что при входе в квартиру Аз* А.Ю. видел в руках у Кухтинова А.А. травматический пистолет, который тот держал у головы потерпевшего, и свои показания Строков Л.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал, как им совместно с Кухтиновым А.А. и Балыбиным А.А. было совершено нападение на Аз* А.Ю. в целях завладения его имуществом.

Приведенные показания Строкова Л.А., оглашенные в ходе судебного следствия, суд принял во внимание. Данных о том, что они были даны под каким-либо давлением, судом установлено не было.

Причем об обстоятельствах доставления Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. на допрос к следователю, а также об обстоятельствах проведения с ними следственных действий по ходатайству государственного обвинителя в суде были допрошены оперуполномоченный Мо**А.Г. и следователь Ма* А.В. Поскольку нарушений при проведении допросов названных лиц в качестве свидетелей, то есть лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, допущено не было, изложение их показаний в приговоре не противоречит нормам действующего законодательства, а ссылки осужденного Кухтинова А.А. на недопустимость показаний Морозова А.Г. и Ма* А.В. являются несостоятельными.

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний Аз* А.Ю. и признал доказанным совершение в отношении него разбойного нападения в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а доводы Кухтинова А.А., отрицавшего наличие у него пистолета в момент нападения, счел надуманными. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

По эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества Р* А.А. виновность Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. подтверждается показаниями свидетелей Ба*А.П. и Пе* Н.В., сообщивших известные им обстоятельства о наличии у Р* А.А. денежных средств и иного имущества, а также о стоимости похищенных предметов.

Доводы стороны защиты, не согласной с определением размера ущерба, причиненного в результате разбойного нападения на Р* А.А., как особо крупного, аналогичны тем, которые выдвигали осужденные и их защитники в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и отвергнуты судом как несостоятельные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ба* А.П. и Пе* Н.В. суд первой инстанции не установил, справедливо отметив, что они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего были перекопированы следы пальцев рук, пригодные согласно заключению эксперта для идентификации, в отношении которых при проверке установлено совпадение со следами пальцев рук Кухтинова А.А.; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой 03.06.2014 г. зафиксированы исходящие вызовы Кухтинова А.А., а также протоколами явки с повинной Кухтинова А.А. и Строкова Л.А., и протоколом проверки показаний Кухтинова А.А. на месте, в ходе которой он продемонстрировал, как совместно с Балыбиным А.А. и Строковым Л.А. совершил нападение на Р* А.А. в целях завладения его имуществом.

Собранные по делу доказательства судом надлежаще проверены, и вывод суда о совершении Кухтиновым А.А., Строковым Л.А. и Балыбиным А.А. нападения в целях хищения имущества Р* А.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном не соответствуют действительности.

Доводы адвоката Шамсуллина А.М. о невиновности его подзащитного в совершении убийства Р* А.А. и недоказанности вины Кухтинова А.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Ал** Н.М., которая пояснила суду, что установленное при осмотре трупа Р* А.А. связывание исключало возможность самостоятельно освободиться; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего были перекопированы следы пальцев рук, пригодные согласно заключению эксперта для идентификации и совпавшие со следами пальцев рук Кухтинова А.А.; а также заключениями экспертиз о выявленных при исследовании трупа Р* А.А. повреждениях, их тяжести и причине смерти потерпевшего.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного Кухтинова А.А. и его защитника о предположительном характере выводов экспертов, что влечет, по их мнению, невозможность использования заключений экспертов в качестве доказательств по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, ввиду позднего обнаружения трупа Р* А.А. при его судебно-медицинском исследовании возникли трудности, вызванные наличием комплекса поздних трупных изменений и, в частности, гниения. На это указывал и допрошенный в судебном заседании эксперт Могутов С.В., который в полном объеме подтвердил выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и настаивал на том, что несмотря на резко выраженные гнилостные изменения трупа, установлено, что сдавление шеи петлей происходило при жизни пострадавшего и незадолго до его смерти. Причем исключив возможность самоудавления петлей, эксперты сделали вывод о том, что причиной смерти Р* А.А. явилась механическая асфикция, вызванная сдавлением шеи петлей, которое могло иметь место в случае применения силы другого человека.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, вывод суда об умышленном причинении Кухтиновым А.А. смерти Р*у А.А соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и его обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и, вопреки утверждениям стороны защиты, не содержат противоречий.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвоката Шамсуллина А.М. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и о наличии неустранимых сомнений в виновности его подзащитного Кухтинова А.А., не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе Батанова А.П. и Пешкова Н.В. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц, вопреки доводам Кухтинова А.А., судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А., в показаниях не установлено.

Ссылки осужденных и их защитников на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными, основанными на стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, имевших место в квартире Аз* А.Ю. и Р* А.А., куда нападавшие прибыли с целью завладения чужим имуществом, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы адвоката Романченко В.А. об отсутствии у его подзащитного сговора на совершение преступлений с Кухтиновым А.А. и Строковым Л.А. и о неосведомленности Балыбина А.А. являются надуманными, равно как не нашли своего подтверждения доводы о том, что в ходе следствия Балыбин А.А. давал показания, находясь в состоянии опьянения, и под физическим и психологическим давлением.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбойных нападений, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Аз* А.Ю.) и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р* А.А.) и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. квалифицирующих признаков разбоя.

Доводы осужденных и адвокатов о несогласии с квалификацией указанных деяний аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре и не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, давая правовую оценку действиям осужденного Кухтинова А.А. в отношении потерпевшего Р* А.А., суд исходил из установленных фактических обстоятельств и правильно квалифицировал действия Кухтинова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Сомнения защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. либо для переквалификации их действий.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заместителя прокурора Шумского А.С., указавшего в суде апелляционной инстанции на необходимость исключения из приговора осуждения Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что при разбирательстве уголовного дела по существу в ходе судебных прений государственный обвинитель указал на необоснованность квалификации действий Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Аз* А.Ю., считая такую квалификацию излишней, поскольку умысел виновных был направлен на хищение имущества потерпевшего и, завладев в ходе разбойного нападения банковской картой, они, преследуя преступный умысел, похитили с неё денежные средства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательство допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в частности, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

С учетом этих требований закона несогласие суда первой инстанции с мнением государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения и признание Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. виновными по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть признано обоснованным, на что справедливо обращено внимание авторами апелляционных жалоб. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как их действия полностью охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ, нарушение которой вменялось им в обвинительном заключении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах осужденного Кухтинова А.А. и его защитника Шамсуллина А.М. доводы о необъективном рассмотрении дела и не рассмотрении ходатайств не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что заявленное адвокатов Шамсуллиным А.М. ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрено после выслушивания мнений участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы суда по доводам защитника отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Данную судом первой инстанции оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Исходя из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного Кухтинова А.А., при ведении протоколов судебных заседаний не выявлено. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судьей, председательствующим по делу, и отклонены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденных не выявлено.

Вопреки мнению адвоката Шамсуллина А.М., нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Кухтинову А.А., Строкову Л.А. и Балыбину А.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденных, их возраст, семейное положение и состояние здоровья, роль каждого из них в совершенных групповых преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что судом не учтены какие-либо сведения о личности Кухтинова А.А. и Балыбина А.А. и не оценена их роль в содеянном, несостоятельны, а утверждение осужденного Кухтинова А.А. о том, что суд не учел его явку с повинной, не соответствует действительности, поскольку указанное обстоятельство суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, наряду с наличием у Кухтинова А.А. малолетнего ребенка, признал в качестве смягчающего наказание.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех данных, характеризующих личность каждого осужденного, суд пришел к выводу о необходимости исправления Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, равно как не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений. В тоже время суд первой инстанции счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей 162 и 105 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, полагая, что суд назначил каждому осужденному наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, но в силу вносимых изменений и исключения из приговора осуждения Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, назначенное каждому из них в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Более того, верно установив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания за содеянное каждому осужденному, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал выводы, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

В частности, справедливо приняв во внимание данные о том, что Балыбин А.А. совершил разбойные нападения в период испытательного срока, назначенного ему приговором Нагатинского районного суда г. Москвы, суд мотивировал невозможность сохранения ему условного осуждения и принял решение о его отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ. Между тем, приводя данные о предыдущем приговоре суд неверно указал дату его вынесения, которая имеет существенное значение, так как испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно материалам дела, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Балыбина А.А. постановлен 13 марта 2012 года, а не 13.02.2012 г., как указано судом в приговоре.

Помимо этого, согласно требованиям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако, назначая Балыбину А.А. окончательное наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, установленный в ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, что, как верно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов представления о невозможности применения к Кухтинову А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, но и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку в действиях Кухтинова А.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, то ссылка на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении указанному осужденному наказания из приговора подлежит исключению.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованная ссылка на п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ при признании рецидива в действиях Кухтинова А.А. обстоятельством, отягчающим наказание.

Одновременно, соглашаясь с доводами заместителя прокурора, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Строкова Л.А., наличие у него малолетнего ребенка, 2012 года рождения, что было установлено по материалам дела в суде первой инстанции и указанно во вводной части приговора. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом, назначенное Строкову Л.А. наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен каждому осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

С доводами осужденных Балыбина А.А. и Кухтинова А.А. о необходимости применения к ним положений ст. 64 УК РФ, а также с доводами адвоката Романченко В.А. о назначении Балыбину А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, так как все изложенные в жалобах данные в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденным наказания. Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, приведя мотивы своего решения о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и указав, что исправление и перевоспитание осужденных без изоляции их от общества невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Кухтинова А* А*, Строкова Л* А* и Балыбина А*А*изменить:

исключить из приговора осуждение Кухтинова А.А., Строкова Л.А. и Балыбина А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении Кухтинову А.А. наказания ссылку на п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ при признании рецидива в действиях Кухтинова А.А. обстоятельством, отягчающим наказание;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении Кухтинову А.А. наказания ссылку на применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

считать Кухтинова А* А* осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кухтинову А* А* назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Строкова Л.А., наличие у него малолетнего ребенка;

считать Строкова Л* А* осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Строкову Леониду Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить, что Балыбин А.А. ранее судим приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г.;

считать Балыбина А* А* осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Балыбину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и окончательно Балыбину А* А* назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи