Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 10-7290/15

Судья Ларкина М.А. дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

осужденного Меджиняна,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меджиняна и адвоката Гулария Д.Г. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года, которым

Меджинян, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 12 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 августа 2014 года по 12 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Меджиняна, адвоката Кириллова Ю.М., мнение прокурора Иванниковой Е.П., судебная коллегия,

установила:

Меджинян признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: он в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут 13 августа 2014 года, находясь по адресу: *, путем "закладки", незаконно, приобрел за * рублей у неустановленного лица, вещество, являющееся наркотическим средством - героином, массой 4,33 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил, вплоть до его задержания 13 августа 2014 года сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства.

В судебном заседании Меджинян вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Меджинян считает приговор несправедливым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его семье, его возраст. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гулария, не оспаривая квалификацию действий осужденного Меджиняна, считает что суд назначил несправедливо суровое наказание. Ссылается на то, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание Меджиняну обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что совокупность признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной и наказание Меджиняну должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить Меджиняну наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельничук считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении Меджиняну наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Меджинян, адвокат Кириллов доводы жалоб поддержали, при этом осужденный Меджинян пояснил, что считает приговор суда незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано органами следствия, судом в приговоре не устранены противоречия в показаниях свидетелей, неверно указано время его задержания, не проверены его показания о том, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции, досмотр проводился не в месте его задержания, а в отделе полиции, не осмотрена видеозапись его личного досмотра, в ходе судебного заседания адвокат не надлежаще осуществлял свои обязанности. Просили снизить размер наказания.

Прокурор Иванникова в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Б., Ч., К. (сотрудники полиции), которые свидетели Базоян, Чаплин подтвердили в ходе очных ставок с Меджиняном, о том, что на основании оперативной информации 13 августа 2014 года по адресу: * ими был задержан Меджинян, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетеля З. о том, что 13 августа 2014 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Меджиняна, у которого в его присутствии и присутствии второго понятого, был изъят сверток с веществом. При этом Меджинян пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел через "закладку";

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в котором отражено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции был задержан Меджинян;

- актом изъятия предметов, веществ, материалов, согласно которому в ходе личного досмотра Меджиняна у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри. При этом Меджинян пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел через "закладку" за * рублей;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Меджиняна установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфин, кодеин);

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра Меджиняна, является наркотическим средством - героином, массой 4,33 грамма;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания свидетелей Б., Ч., К., З. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, однако была мотивировано отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, понятого об изъятии у Меджиняна в ходе его личного досмотра наркотического средства, а также актом личного досмотра Меджиняна, в котором он собственноручно указал, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - героином, которое он приобрел за * рублей через "закладку". При этом, понятой З., допрошенный в суде 1-й инстанции, о совершении сотрудниками полиции при проведении личного досмотра Меджиняна каких-либо противоправных действий не заявлял.

То обстоятельство, что в ходе следствия не был просмотрен диск с видеозаписью проведения личного досмотра Меджиняна, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Меджиняна не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меджиняна в инкриминируемом преступлении.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Меджиняна доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Меджиняна в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат по соглашению Гулария, при этом от осужденного каких-либо заявлений о нарушении его прав, а также о невозможности участия данного защитника не поступало, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом в период предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Меджиняна. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Меджиняна в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, снижения наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении Меджиняна оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: