Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-7606/15

Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Ковалевской А.Б. и Коноваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников Бузиной О.В., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от 23 июня 2015 года, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N _ и ордер _ от 23 июня 2015 года и Артемовой Т.В., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от 24 июня 2015 года;

представителя потерпевшей К..,

осужденных Волка Д.Д., Петроваса К.Р. и Тишиной Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей К.., на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, которым

Волк Д.Д., ранее не судимый;

Петровас К.Р., ранее не судимый и

Тишина Е.Д., ранее не судимая,

осуждены, каждый, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, Волк Д.Д. к 3 годам лишения свободы, Петровас К.Р. и Тишина Е.Д. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому осужденному наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком: Волку Д.Д. сроком на 3 года; Петровасу К.Р. и Тишиной Е.Д. сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденных в соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за их поведением и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меры пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

За потерпевшей оставлено право на удовлетворение гражданского иска о возмещение имущественного ущерба, с передачей вопроса о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав защитников Бузину О.В., Федорову Е.Г., Артемову Т.В. и осужденных Тишину Е.Д., Волка Д.Д., Петроваса К.Р., возражавших против жалобы, представителя потерпевшей К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Мусолиной Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения и применить к осужденным акт амнистии, судебная коллегия

установила:

Волк, Петровас и Тишина признаны виновными в том, что совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Волк, Петровас и Тишина, находясь в период с 0 часов до 6 часов 25 июня 2014 года возле въездных ворот СНТ "..", расположенного в _поселении г.Москвы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем "_" г.н. _, принадлежащего Л., проникли в незапертый салон указанного транспортного автомобиля, где Волк находящемся в замке зажигания ключом завел его, после чего подсудимые на автомобиле с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Волк и Петровас свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном. Тишина свою вину не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К., не оспаривая доказанности вины осужденных, квалификации их действий и назначенного им наказания, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.. Указывает, что суд не учел документы, подтверждающие сумму исковых требований и незаконно оставил разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, взыскать с осужденных всю сумму заявленных исковых требований потерпевшей Л..

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Волка, Петроваса и Тишиной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниях осужденных; показаниях потерпевшей Л.; показаниях свидетелей А., Л., на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, процессуальных документах и вещественных доказательствах.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденных, потерпевшей и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Волка, Петроваса и Тишиной в совершении преступления и квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Волку, Петровасу и Тишиной назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, действия каждого при совершении преступления, а также все данные о личности осужденных.

Суд обоснованно, в соответствие с законом, пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении осужденным наказания учтены все данные о личности Волка, Петроваса и Тишиной, их семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судебная коллегия находит назначенное каждому осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления, и не находит оснований к назначению более мягкого наказания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей разрешен судом в соответствие со ст. 309 УПК РФ, поскольку Петровас и Тишина не признали исковых требований. Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще мотивировал свое решение о передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства и эти выводы правомерны. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в данной части, поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с суммой гражданского иска в отношении каждого осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

В соответствие с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания условно осужденные, при отсутствии ограничений, установленных п.13 указанного Постановления.

Согласно приговора, Волк, Петровас и Тишина ранее не судимы, к ним не применялись акты амнистии и помилования, они осуждены к наказанию в виде лишения свободы условно, а преступление, по которому они осуждены, не подпадает под п.п.2 п.13 вышеуказанного Постановления.

Таким образом, учитывая положения закона, судебная коллегия считает необходимым Волка, Петроваса и Тишину от назначенного приговором Троицкого районного суда от 31 марта 2015 года наказания в виде лишения свободы освободить, на основании акта амнистии, в соответствие с ч.2 ст. 84 УК РФ.

Вместе с тем, освобождение от наказания не освобождает Волка, Петроваса и Тишину от обязанности, в случае установления таковой, возмещать причиненный преступлением вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года в отношении Волка Д.Д., Петроваса К.Р. и Тишиной Е.Д. - изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Волка Д.Д., Петроваса К.Р. и Тишину Е.Д. от назначенного наказания.

Меру пресечения Волку Д.Д., Петровасу К.Р. и Тишиной Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи