Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-7618/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-7618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Абдуллаева С.К. оглы,

его защитника - адвоката Кузьмина И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 16/А6 от 7 июля 2015 года,

осужденного Гаджысалимова Р.Х. оглы,

его защитника - адвоката Рачкова В.А, представившего удостоверение N *** и ордер N 07/А1 от 21 марта 2015 года,

осужденного Грачева И.М.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N 222 от 23 июня 2015 года,

переводчика с азербайджанского языка Иманова Ф.М. оглы,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Бакирова Ш.М. оглы, осужденных Грачева И.М., Абдуллаева С.К. оглы и Гаджысалимова Р.Х. оглы, их защитников - адвокатов Тулаева А.Н.. Рачкова В.А., Мусаева Ф.А. оглы на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым

Абдуллаев С. К., ***,

осужден по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по ст. 126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гаджысалимов Р. Х., ***,

осужден по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по ст. 126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ - к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грачев И. М., ***,

осужден по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; по ст. 126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ - к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мера пресечения осужденным Грачеву И.М., Гаджысалимову Р.Х.о, Абдуллаеву С.К.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденными исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б. денежную компенсацию причиненного морального вреда по *** руб. с каждого из осужденных.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении поданных по делу апелляционных жалоб со стороны защиты и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Б., мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а поступившие по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года Абдуллаев С.К. оглы, Гаджысалимов Р.Х. оглы и Грачев И.М. каждый признаны виновными в похищении из корыстных побуждений потерпевшего Б., совершенного группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Они же признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи имущества потерпевшего Б., в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гаджисалимов Р.Х. оглы и Абдуллаев С.К. оглы свою вину не признали и суду пояснили, что инкриминируемых им действий они не совершали.

Подсудимый Грачев И.М. свою вину признал частично и суду показал, что по предложению своего знакомого М. (ликвидированного в ходе освобождения потерпевшего сотрудниками полиции) он помог совершить похищение Б., которого он совместно со своим племянником и М. затолкнули в машину и привезли в дом в г. ***, где он и удерживался в дальнейшем. Помогая М., он, таким образом, отработал свой долг перед последним. Подсудимые Абдуллаев С.К. оглы и Гаджысалимов Р.Х. оглы не принимали участие в совершенных преступлениях; он (Грачев) их оговорил в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевший Б., выражая несогласие с назначенным осужденным наказанием, находит его чрезмерно мягким и просит увеличить его окончательный срок каждому из осужденных. Также просит суд удовлетворить заявленный им иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении и ему (Б.) были причинены психические и нравственные страдания, подтвержденные материалами уголовного дела.

Адвокат Тулаев А.Н. в защиту осужденного Грачева И.М., не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 УК РФ, ссылается на недоказанность его причастности к совершению вымогательства денежных средств у потерпевшего Б. и на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих умысел Грачева И.М. на их получение. Просит приговор суда изменить, оправдать Грачева И.М. по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Осужденный Грачев И.М. в апелляционной жалобе на приговор суда, находя его незаконным, немотивированным, излишне строгим и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор суда был оглашен в отсутствие его адвоката, в чем усматривает нарушение своего права на защиту.

В суде апелляционной инстанции, в дополнение к апелляционной жалобе, осужденный Грачев И.М. также ссылался на отсутствие у него умысла на совершение действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ и подтверждающих выводы суда доказательств, указывая, что обвинение основывается лишь на догадках потерпевшего и предположениях органов предварительного следствия. Выражая сомнения в обоснованности отказа следствия в возбуждении уголовного дела в отношении "заказчика" похищения потерпевшего Б.- М., указывает на предвзятость органов предварительного следствия и обвинительный уклон суда. Также полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание его состояние здоровья. Просит приговор суда отменить и дело направить прокурору для устранения имеющихся недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаджысалимов Р.Х. оглы просит его отменить, направив уголовное дело прокурору, ссылаясь на допущенные нарушения его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, не переведенных на родной ему (азербайджанский) язык и недостаточность предоставленного времени для ознакомления с ними. Также обращает внимание на необоснованные действия суда первой инстанции по заявленным им ходатайствам об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора с участием переводчика.

Адвокат Рачков В.А. в защиту осужденного Гаджысалимова Р.Х. оглы просит постановить в отношении последнего оправдательный приговор, мотивируя это отсутствием доказательств вины всех осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, а Абдуллаева и Гаджысалимова - и в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что подсудимый Грачев И.М. в судебном заседании не подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия и суду сообщал о том, что преступление им было совершено с иным лицом - со своим племянником А., внешне похожим на уроженца Кавказа, что соответствует первоначальным показаниям потерпевшего Б. о том, что водитель машины был русский и подтверждает доводы защиты о невиновности Абдуллаева Самира, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Б., изобличающего Абдуллаева и Гаджысалимова в своем похищении, отмечая их противоречивость иным исследованным доказательствам и непоследовательность в изложении существенных обстоятельств дела. Полагает, что у потерпевшего Б. имеются основания оговаривать осужденных, поскольку Гаджысалимов в период с *** по ***года действительно находился в доме, где удерживался потерпевший с целью получения выкупа, и последний был недоволен тем, как кормил Гаджысалимов и тем, что осужденный отказался помочь ему (***) организовать побег. Указывает, что об отсутствии умысла Гаджысалимова на вымогательство денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что он категорически отказался от предложенных потерпевшим денежных средств за предоставление информации его отцу о своем местонахождении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при проведении предварительного следствия было нарушено право Гаджысалимова, не владеющего русским языком, на ознакомление с материалами уголовного дела на родном языке; что врученное ему обвинительное заключение на азербайджанском языке содержит неточности, искажения и ошибки, в силу чего, непонятно его подзащитному, а заявленный им отвод переводчику следствием удовлетворен не был. Ссылается на то, что у представленного органом предварительного расследования переводчика срок доверенности истек *** года, а последующая доверенность была представлена лишь в *** года, в связи с чем полагает, что доказательства, добытые следствием в этот период времени, являются недопустимыми.

Также указывает, что подписи Гаджысалимова в протоколах допросов сфальсифицированы и ему не принадлежат; что ходатайства защиты о проведении ряда мероприятий по всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела (перечень которых содержится в жалобе) следователем и судом необоснованно отклонены.

Полагая, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности и равноправия сторон, и право Гаджысалимова, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, а обвинение в отношении него построено на догадках и предположениях, в связи с чем, просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рачков В.А., в дополнение к жалобе, указал, что противоречивость показаний потерпевшего Б. обусловлена действиями сотрудников полиции, предъявившими ему фотографию Абдуллаева С.К.оглы, после чего, потерпевший стал утверждать, что за рулем машины находился именно осужденный. Полагает, что у потерпевшего имелись причины для оговора осужденных, ввиду наличия у него неприязненных отношений ко всем лицам, находящимся в доме.

Также считает, что в основу приговора суда легли недопустимые доказательства, а сам приговор суда построен на домыслах, догадках и предположениях. Судом проигнорировано то обстоятельство, что перевод обвинительного заключения Гаджысалимову не понятен. Полагает, что осужденные незаконно находятся под стражей. Просит приговор суда отменить и, поддерживая позицию своего подзащитного - направить дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдуллаев С.К. оглы также просит приговор суда отменить и направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо по подсудности, ссылаясь на допущенное следствием ограничение во времени его ознакомления с материалами уголовного дела, повлекшее нарушение его права на защиту. Также обращает внимание на необоснованный отказ в ознакомлении его с материалами уголовного дела после постановления приговора, указывая на необходимость такого ознакомления с участием переводчика; непроведение допроса обвиняемого Гаджысалимова после вручения тому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке, полагая, что это нарушает и его (Абдуллаева) права; на невыполнение требований ст. 217 УПК РФ после проведения дополнительного расследования.

Считает, что органом предварительного расследования была нарушена подследственность уголовного дела, поскольку преступления, предусмотренные ст.163 ч.3 УК РФ, не подлежат расследованию следственным комитетом; а судом был нарушен принцип подсудности, поскольку, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 163 ч.3 УК РФ, исходя из максимальной санкции возможного наказания, было совершено в г. *** *** области и дело подлежало рассмотрению иным судом. Одновременно отмечает, что точное место совершения вымогательства, равно как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, органом предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не приведены, в связи с чем, дело также подлежит направлению прокурору.

Считает, что состав вымогательства при установленных обстоятельствах отсутствует, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. "з" УК РФ уже содержит указание на совершение преступления "из корыстных побуждений", что свидетельствует об отсутствии совокупности инкриминируемых преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что судом при назначении наказания не было принято во внимание ***.

Адвокат Мусаев Ф.А. в защиту осужденного Абдуллаева С.К. оглы просит приговор суда отменить, находя его постановленным с нарушением норм УПК РФ, не мотивируя свои доводы и не приводя фактических обстоятельств, их подтверждающих.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузьмин И.А. в защиту осужденного Абдуллаева С.К. оглы просил приговор суда отменить и вернуть дело прокурору, ссылаясь на допущенные нарушения прав подзащитного в ходе предварительного следствия: произведенное в отсутствие защитника задержание; предъявление его фотографии потерпевшему и изменении последним своих показаний о причастности Абдуллаева; не проведение необходимых мероприятий по проверке алиби Абдуллаева; отсутствие в деле процессуальных решений по обнаруженному на месте происшествия оружию и лекарственным препаратам. Также обратил внимание судебной коллегии, что Абдуллаев С. не владеет юридической терминологией, в связи с чем, отсутствие у него переводчика могло повлечь за собой непонимание существа обвинения.

В письменных прояснениях ссылается на ограничение осужденного о времени ознакомления с материалами дела; отсутствия в них отказа Абдуллаева от услуг переводчика; допущенные нарушения прав осужденного на защиту и наличие оснований для возвращения дела прокурору с целью выполнения требований ст. 215, ст. 217 УПК РФ.

Также отмечает, что в деле отсутствуют сведения о продлении срока содержания Грачева, Абдуллаева, Гаджысалимова после 10 февраля 2015 года; считает незаконным содержание их под стражей до постановления приговора свыше 18 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Бакирова Ш.М.оглы осужденные Гаджысалимов Р.Х. оглы и Абдуллаев С.К. оглы, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просят отказать в её удовлетворении.

Государственный обвинитель Ермакова Т.Г. в возражениях на поступившие апелляционные жалобы, находя постановленный в отношении Абдуллаева С.К. оглы, Гаджысалимова Р.Х. оглы и Грачева И.М. приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а назначенное им наказание - справедливым, просит оставить поступившие жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы потупивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абдуллаева С.К.о., Гаджысалимова Р.Х.о. и Грачева И.М. в похищении потерпевшего Б. и вымогательстве денежных средств за его освобождение у его отца - потерпевшего Б. при установленных судом обстоятельствах, основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Их вина подтверждена:

- показаниями потерпевшего Б. о совершенном на него *** года примерно в 2 часа 50 минут нападении Грачевым И.М., на помощь которому подбежали М. и Гаджысалимов, в результате совместных действий которых он против своей воли был помещен в автомашину под управлением Абдуллаева Самира, который также помогал остальным затаскивать его (Б) в салон машины. До освобождения его сотрудниками полиции ***года его удерживали в доме в г. ***, где, угрожая пистолетом, Мирзоев спрашивал у него, какую сумму за него сможет заплатить отец, а затем Грачев ему сказал, что его отпустят, если отец отдаст *** долларов США. Все это время ему давали таблетки, от которых он хотел спать, он был пристегнут к трубе отопления наручниками; охранял его Гаджысалимов;

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым у него за освобождение похищенного сына требовали *** долларов США, но в результате переговоров (в том числе и с Грачевым) ему удалось снизить сумму до *** долларов. Угрозы похитителей о применении насилия к его сыну в случае невыполнения их требований он воспринимал как реальные, опасаясь за его жизнь;

- показаниями сотрудников полиции К., Ж., Д., Г., Д., сообщивших суду об обстоятельствах своего участия в задержании осужденных и освобождении потерпевшего Б.;

- показаниями свидетеля Г., сообщившей о том, что её сожитель М в *** года снял для проживания дом в г. ***, в котором они прожили около ***дней, затем вернулись в *** область. М. ранее отбывал наказание с Грачевым;

- показаниями свидетеля П., подтвердившего, что племянник Грачева - А*** днем *** находился дома в *** области;

- показаниями М. о том, что принадлежащей ему машиной марки "***" государственный регистрационный знак *** с *** года пользовался его знакомый Абдуллаев Самир (документы которого и были обнаружены в машине).

При этом, вопреки доводам поступивших жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и признанными им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлениями потерпевшего Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него и его сына преступные действия; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в *** области был обнаружен Б., пристегнутый за левую руку наручниками на металлической цепи к трубе отопления; также, в доме и на прилегающем участке местности обнаружены пистолет с патронами, гильзы, мобильные телефоны, лекарственные препараты; протоколами осмотра изъятых предметов и документов, в том числе, обнаруженных в машине марки "***" государственный регистрационный знак *** документов на имя Абдуллаева Самира; дисков с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: *** и записью телефонных переговоров Б. с похитителями его сына; распечатками установленных телефонных соединений потерпевшего Б.; заключением эксперта, установившего, что изъятый на месте происшествия пистолет относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

В связи с изменением Грачевым И.М. своих показаний и наличием в них существенных противоречий, судом первой инстанции, в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, также подтверждающие виновность осужденных Абдуллаева и Гаджысалимова, их причастность к совершенным преступлениям и наличие между осужденными предварительного сговора на похищение потерпевшего Б. с целью дальнейшего получения за него выкупа и требования денежных средств в особо крупном размере у его отца, которые обоснованно, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, с учетом того, что даны в присутствии профессионального защитника, участие которого исключает возможность применения к Грачеву какого-либо насилия, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Рачкова В.А. о необходимости критической оценки этих показания судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст.163 ч.3 п. "б" и ст.126 ч.2 п."а,в,з" УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, отсутствии объективных доказательств виновности осужденных и необходимости их оправдания (Грачева - по ст. 163 ч.3 УК РФ), принимая во внимание, что в их действиях, исходя из направленности умысла и совершенных фактических действиях, в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ, имеется реальная совокупность инкриминируемых им преступлений.

Преступления, в совершении которых признаны виновными Грачев, Абдуллаев и Гаджысалимов различны с точки зрения самого деяния, имеют разные объекты и предполагают разное отношение к деянию и его последствиям. Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Абдуллаева, судебная коллегия отмечает, что п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ и ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив между собой, и каждому дал оценку. Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалоб об односторонности судебного следствия и необъективности оценки представленных доказательств, доводы жалобы адвоката Рачкова В.А. о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства, также являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалоб адвокатов Тулаева А.Н., Рачкова В.А. и осужденного Абдуллаева С.К.о. об отсутствии в действиях всех осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ и отсутствии между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемых действий, судебная коллегия отмечает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Абдуллаевым С.К.о., Гаджысалимовым Р.Х.о. и Грачевым И.М. похищения из корыстных побуждений потерпевшего Б., совершенного группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и совершении ими вымогательства, то есть требования передачи имущества потерпевшего Б. , в особо крупном размере, под угрозой применения насилия к его похищенному сыну, также совершенного группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: достигнутая между осужденными договоренность до начала совершения преступления с распределением ролей, последовательность и согласованность их действий, дополняющих друг друга; подготовка к его совершению, участие и выполнение своей роли всеми соучастниками в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, обусловленного насильственным и противоправным захватом, перемещением потерпевшего против его воли и его удержанием на протяжении длительного периода времени с целью получения за его освобождение денежных средств от его отца в особо крупном размере; высказанными угрозами применения к похищенному лицу насилия в случае неисполнения выдвигаемых требований; намерениями распределить между собой незаконно полученные денежные средства. О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемых им действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из соучастников.

Учитывая согласованность действий осужденных и совершение ими преступлений в группе лиц по предварительному сговору в качестве соисполнителей, суд находит необоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, а Абдуллаева и Гаджысалимова - и состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рачкова В.А., доказательств участия иного лица - А. в совершении рассматриваемых преступлений судом первой инстанции не установлено. Суд проверял версию осужденного Абдуллаева С.К. оглы об имеющемся у него алиби, оценил представленные защитой доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются иными исследованными доказательствами и фактически, направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку виновность Абдуллаева нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах его похищения, в ходе которого Б. имел возможность видеть лица нападающих и впоследствии указал роли каждого из них, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Доводы адвоката Рачкова В.А. о наличии у потерпевшего оснований оговаривать осужденного Гаджысалимова ввиду того, что тот его плохо кормил и не помог ему покинуть дом, где потерпевшего насильственно удерживали, являются предположениями защиты, объективно не подтверждены и опровергаются показаниями самого потерпевшего; а то обстоятельство, что Гаджысалимов отказался от денежных средств, предложенных Б. за предоставление информации отцу о его местонахождении, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, свидетельствуют о соучастии Гаджысалимова в совершенных в отношении потерпевшего преступных действиях и наличии у него предварительного сговора с иными осужденными на похищение потерпевшего с целью получения за его освобождение денежных средств и их требование у отца похищенного.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, исследованные им доказательства и показания допрошенных лиц, в своей совокупности, не дают оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, им не соответствуют, а само обвинение основано на догадках и предположениях. Несостоятелен и довод осужденного Абдуллаева С.К.оглы о том, что органом предварительного следствия не установлено, и судом в приговоре не указано место совершения вымогательства и необходимые признаки указанного состава преступления, поскольку, как уже отмечено выше, оценив собранные доказательств в их совокупности, верно квалифицировав действия осужденных по ст. 126 ч.2 п. "а,в,з" и ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с требованиями ст.73, ст.299 УПК РФ, и указал в приговоре место, время и способ совершения указанных преступлений.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о невиновности осужденных Абдуллаева и Гаджысалимова, их непричастности к инкриминируемым действиям, были предметом исследования судом первой инстанции, при этом, суд не ограничился только указанием на представленные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных и квалификации их действий, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом, не соглашаясь с доводами защитника Рачкова В.А., судебная коллегия принимает во внимание, что органом предварительного следствия переводчики с азербайджанского языка были допущены к участию в деле в соответствии с требованиями ст.59, ст.164 ч.5 и ст. 169 УПК РФ, в силу свободного владения ими как языком, знание которого необходимо для перевода, так и языком судопроизводства. Иных требований к переводчику действующее уголовно-процессуальное законодательство не выдвигает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оглашение приговора суда в отсутствие защитников, уведомленных о дате и времени его провозглашения, не свидетельствует о нарушении права Грачева И.М. и иных осужденных на защиту.

Оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб о нарушении прав Гаджысалимова и Абдуллаева на защиту, суд первой инстанции не нашел оснований для возвращения дела прокурору, придя к выводу, что права Гаджысалимова на участие в деле переводчика и надлежащий перевод процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемому, права обвиняемых на ознакомление с материалами дела, органом предварительного следствия не нарушен. Вопреки доводам адвоката Кузьмина И.А., материалы уголовного дела не содержат ходатайств Абдуллаева С.К. оглы о предоставлении ему переводчика. Напротив, на протяжении предварительного следствия осужденный последовательно утверждал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. В суде первой и апелляционной инстанций Абдуллаев С.К. оглы, при участии в деле переводчика с азербайджанского языка, также подтвердил, что в его услугах он не нуждается. Возложение на орган предварительного следствия и суд обязанности по предоставлению переводчика должно основываться на волеизъявлении обвиняемого; обратное противоречит нормам закона.

Также судебная коллегия отмечает, что, как видно из представленных материалов, после постановления приговора, осужденным была предоставлена возможность вновь ознакомиться с материалами уголовного дела; в суде апелляционной инстанции им также предоставлялась возможность ознакомиться с необходимыми им письменными доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении права Абдуллаева, Гаджысалимова и Грачева на защиту являются безосновательными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гаджысалимова Р.Х.о., все следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, переведены переводчиком, допущенным к участию в деле, на родной для Гаджисалимова язык и вручены последнему. Ознакомление последнего с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции после постановления приговора и в суде апелляционной инстанции производилось с участием переводчика, в связи с чем, доводы о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных ст.18 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Также установлено, что защиту интересов Гаджысалимова на следствии и в суде осуществлял адвокат, чьи профессиональные обязанности составляют оказание юридической помощи подзащитному, в том числе, разъяснение ему существа предъявленного обвинения, устранение неясностей, формирование позиции защиты и недопущение нарушения его прав.

Оценивая доводы жалобы осужденного Абдуллаева С.К.оглы о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, судебная коллегия отмечает, что ограничение во времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела было допущено, в соответствии с положениями ст. 217 ч.3 УПК РФ, по постановлению суда, вступившему в законную силу. Как следуют из представленных материалов, в ходе предварительного и судебного следствия Абдуллаев заявлял о своем нежелании пользоваться услугами переводчика; после постановления приговора он трижды доставлялся в Перовский районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника - адвоката Кузьмина И.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Абдуллаева, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений, судебная коллегия не усматривает нарушения его прав на защиту органом предварительного следствия, одновременно отмечая, что после предъявления обвинения и получения его копии Гаджысалимовым, последнему было предоставлено право дать показания по делу в качестве обвиняемого.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Абдуллаева С.К.оглы о допущенном нарушении принципов подследственности и подсудности рассмотрения данного уголовного дела. Как установлено, постановлением руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в рамках предоставленных ему ст.39, ст.153 ч.3 УПК РФ процессуальных полномочий, уголовные дела, возбужденные при наличии к тому повода и оснований следователем данного следственного отдела в отношении М., Гаджысалимова Р.Х.о., Абдуллаева С.К.о. и Грачева И.М., соединены в одно производство на основании положений ст. 153 ч.1 п.1 УПК РФ; копии постановлений о возбуждении уголовных дел от 18 апреля 2013 года и от 26 ноября 2013 года, а также копия постановления о соединении указанных уголовных дел в одно производство, направлены соответствующему прокурору. Наличие в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п."б" УК РФ было установлено органом предварительного расследования в рамках производства по делу; расследование преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 УК РФ, совершенных, в том числе, и в совокупности с иными преступлениями, относится к исключительной подследственности Следственного комитета РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Абдуллаева С.К.о., преступления, предусмотренные и ст. 126 ч.2 и ст. 163 ч.3 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, соответственно, положения п.3 ст.32 УПК РФ при определении подсудности уголовного дела по месту совершения наиболее тяжкого из них, на что ссылается осужденный, применимы быть не могут. Как усматривается из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против рассмотрения дела объявленным им составом суда, ходатайств об изменении подсудности не заявляли.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников Рачкова В.А. и Кузьмина И.А. о нарушении судом сроком содержания осужденных под стражей с 10 февраля 2015 года по настоящее время, поскольку срок содержания Грачева, Абдуллаева и Гаджысалимова под стражей в ходе судебного разбирательства был продлен судом в порядке ст. 225 ч.3 УПК РФ (т.10 л.д. 168) по *** года; избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу приговором суда от *** года оставлена без изменения до вступления его в законную силу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденным за совершение каждого преступления и по их совокупности, суд исследовал представленные ему документы, содержащие сведения о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в поданных по делу апелляционных жалобах, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и роль каждого из осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Абдуллаеву С.К. оглы, Гаджысалимову Р.Х. оглы и Грачеву И.М. наказания, связанного с изоляцией от общества; отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и снижения категории тяжести совершенных преступлений, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его снижения по доводам жалоб стороны защиты или назначения более строгого наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Б.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Б. о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им гражданского иска о взыскании с осужденных денежной компенсации причиненного ему морального вреда, принимая во внимание, что доводы о причинении ему психических и нравственных страданий совершенным преступлением суду не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении Абдуллаева С. К., Гаджысалимова Р. Х. и Грачева И. М. - оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи