Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-7714/15

N 10 - 7714 Судья- Федоров А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретере Черепанове Г.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

защитника -адвоката Истомина А.И., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 30 июня 2015 года,

потерпевшей Шевченко С.Н.

осужденного Иванова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от " 14 июля " 2015 года

апелляционные жалобы осужденного Иванова А.А. и адвоката Истомина А.И.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от " 16 февраля " 2015 года, которым

Иванов А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 мая 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Иванова А.А. и адвоката Истомина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Шевченко Н.С. и прокурора Бурмистровой А.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 08 мая 2014 года, на балконе ***** этажа дома ***** корп. ***** по ул. ***** в г. Москве, где Иванов А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, в ходе драки с Ш., обхватил последнего за ноги и перекинул его через перила балкона, в результате чего последний упал на асфальт, и от полученных травм скончался на месте.

В судебном заседании Иванов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И., в защиту осужденного Иванова А.А., выражая свое несогласие с приговором в силу его незаконности и необоснованности, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно определены обстоятельства дела, дана ошибочная квалификация действиям Иванова А.А. Защита считает выводы суда о доказанности вины Иванова А.А. необоснованными, сделанными на основании противоречивых доказательств, в то время как доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и видеозапись с камеры подъездного видеонаблюдения, опровергают вывод суда о причастности Иванова А.А. к смерти Ш. В основу приговора судом положены "признательные" показания самого Иванова А.А., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, и противоречивые показания свидетелей, в том числе, свидетеля А., однако никто из свидетелей не говорит о конфликтной ситуации между Ивановым А.А. и Ш. Вывод суда о том, что убийство совершено Ивановым А.А. на почве внезапно возникшей агрессии, вызванной состоянием наркотического опьянения у Иванова А.А., не соответствует действительности, поскольку следствием не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении Иванова А.А. в состоянии наркотического опьянения в момент предполагаемого совершения инкриминируемого ему преступления. Защита ходатайствовала о проведении очной ставки со свидетелем А., однако указанное следственное действие не было проведено потому, что следствию не удалось установить местонахождения А. Суд также не установил местонахождение А., не получил от него сообщение об отказе явиться в судебное заседание, и необоснованно огласил его показания, чем нарушил требования ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля А., по мнению защиты, вызывают сомнение в их достоверности, поскольку имеются основания полагать, что на свидетеля было оказано физическое воздействие, и он оговорил Иванова А.А. Также нарушены требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С.

Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, а также иным доказательствам, подтверждающих непричастность Иванова А.А. к убийству Ш. Так, в ходе осмотра места происшествия от 08 мая 2014 г., на балконе ***** этажа никаких следов крови обнаружено не было, однако в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в темное время суток и в отсутствие Иванова А.А., было обнаружено небольшое пятно бурого цвета, которое согласно заключению судебно-биологической экспертизы является кровью человека и принадлежит Ш. В ходе осмотра места происшествия не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела пластиковая бутылка, где могли быть обнаружены биологоческие следы Ш., а также следы наркотика. Противоречия в показаниях свидетеля С. о том, что на теле и одежде Иванова А.А. отсутствовали следы борьбы, и свидетелей С. и А., утверждавших, что между погибшим и Ивановым А.А. имела место драка, судом не устранены. То обстоятельство, что выйдя из подъезда и обнаружив труп Ш., Иванов не предпринимал попыток скрыться, не убеждал свидетелей дать ложные показания, свидетельствует о непричастности Иванова А.А. к убийству Ш. Защита указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что судебное заседание было назначено менее чем через 8 суток со дня поступления уголовного дела в суд, в обвинительном заключении на момент поступления дела в суд, имелись многочисленные нарушения требований УПК РФ, однако суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а также, попреки заявленному ходатайству, не провел предварительное слушание. Суд не дал оценку показаниям Иванова А.А., который в ходе очной ставки со свидетелем С., отказался от своих признательных показаний, и в судебном заседании показал, что вынужден был оговорить себя, поскольку, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет обнаружения на теле Иванова А.А. следов ожогов, ссадин и переломов костей корпуса, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что в материалах уголовного дела имеется справка из мед.части ФКУ СИЗО -***** о наличии при поступлении Иванова А.А. в СИЗО на теле и шее ушибов и кровоподтеков. Защита просит приговор суда отменить, а Иванова А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, указывает, что наличие наркотиков в крови, установленное протоколом медицинского освидетельствования обусловлено их приемом за 10-12 дней для произошедшего, и 8 мая 2014 года он наркотические средства не употреблял, тогда как Ш. употреблял наркотические средства посредством бутылки, которая в момент осмотра места происшествия находилась на балконе, но изъята не была. Вывод следствия о том, что между ним и Ш. на балконе ***** этажа произошла драка, и мотивом убийства стали личные неприязненные отношении, материалами дела не подтвержден. Ни на его одежде, ни на теле не обнаружено следов крови погибшего, он не пытался скрыться с места происшествия, а показания свидетеля - сотрудника полиции Д. о том, что у него были сбиты костяшки пальцев ничем не подтверждены, поскольку не зафиксированы при снятии у него телесных повреждений при поступлении в СИЗО. С грубым нарушением закона проведен осмотр места происшествия, поскольку следы крови на левой стене балкона были обнаружены уже при повторном осмотре места происшествия, проведенного в темное время суток. Считает, что свидетель А., утверждавший, что видел, как он сбросил Ш. с балкона, оговаривает его, и показания А. противоречат показаниям свидетеля С. и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент его выхода из подъезда, где видно, что какие-либо разрывы на его куртке или иные следы драки, отсутствуют. Просит об отмене приговора

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова А.А. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Ш., свидетелей А.,С., заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы, видеозаписью камер наружного наблюдения и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что 08 мая 2014 года он, вместе с С., Ивановым А.А. и Ш. находился у дома ***** корп. ***** по ул. ***** в г. Москве. Иванов А.А. и Ш. поднялись на балкон ***** этажа указанного дома, чтобы употребить наркотическое средство, а он (А.) и С. ждали их у подъезда дома. Примерно через 10-15 минут он услышал шум, похожий на драку, поднял голову и увидел на балконе последнего этажа Ш., свисающего с перил, а затем увидел, как Иванов А.А. хватает Ш. за ноги и сбрасывает с балкона. После этого, примерно через 2-3 минуты Иванов А.А. в неадекватном состоянии выбежал из подъезда и стал кидаться на С.

Из показаний свидетеля С. следует, что он вместе с А. находился у подъезда дома ***** корп. ***** по ул. ***** в г. Москве, и ждал Иванова А.А. и Ш., которые поднялись на балкон ***** этажа, чтобы употребить наркотические средства. Примерно через 15-20 минут после того как Ш. и Иванов А.А. зашли в подъезд, он услышал дребезжание металлических перил, поднял голову и увидел просунутые через решетку балкона ноги Ш., который лежал на полу, через некоторое время увидел руку Ш., просунутую через решетку, а затем и голову Ш., которая на уровне рта была высунута через решетку балкона. Он побежал к подъезду и стал набирать код, чтобы открыть дверь, и в этот момент услышал глухой звук, и увидел лежащего на земле Ш. без признаков жизни.

Факт драки между Ивановым А.А. и Ш. подтверждены и показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., являющегося гражданином иностранного государства.

Доводы авторов апелляционных жалоб, о том, что показания свидетелей А. и С., которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд по ходатайству государственного обвинителя обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей А. и С. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетеля а. в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и, кроме того, опровергают доводы защиты о возможном оговоре Иванова А.А. свидетелем А.. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля А., влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом тщательно проверена и версия осужденного Иванова А.А., выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, которая обоснованно признана неубедительной.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, и давая показания при проверке показаний на месте с участием адвоката Истомина А.И., осужденный Иванов А.А. подробно рассказывал об обстоятельствах конфликта и драки, произошедшей между ним и Ш., указывал количество и локализацию ударов, нанесенных ими друг другу.

Так, из указанных выше показаний Иванова А.А. следует, что во время драки он толкнул Ш. в сторону стены и тот ударился головой о стену, и у него (Ш.) пошла кровь из головы. После этого, Иванов А.А. нанес еще 2 удара кулаком по лицу Ш., отчего тот сполз по стене, а затем поднялся на ноги и ударил Иванова А.А. правой ногой в левый бок, а затем попытался ударить Иванова А.А. кулаком в лицо, но Иванов А.А. увернулся от удара, и нанес Ш. удар кулаком в область затылка, отчего Ш. перевалился через перила балкона, но успел схватиться одной рукой за правый бок Иванова А.А. и порвал ему куртку, после чего не удержался и упал с балкона.

Полученные Ивановым А.А. в ходе драки телесные повреждения были зафиксированы и 09 мая 2014 года в травматологическом пункте ГБУЗ "*****" Филиала N ***** ЮВАО г. Москвы, и 12 мая 2014 года при медицинском осмотре при поступлении в ФКУ СИЗО - ***** УФСИН России, при этом, из объяснений, написанных Ивановым А.А. собственноручно, при поступлении в ФКУ СИЗО - ***** УФСИН России по г. Москве, следует, что ушибы, кровоподтеки обеих верхних конечностей, шеи и спины получены им во время драки с потерпевшим.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания Иванова А.А., утверждавшего, что в отношении него сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он вынужден был оговорить себя, не нашли своего подтверждения, поскольку показания осужденным были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него неправомерного воздействия, но также подтверждены им при проверке показаний на месте.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, в том числе куртка, имеющая разрывы в области правого бокового шва, и осужденный подтвердил, что указанная куртка принадлежит ему.

Вопреки утверждению авторов жалоб о том, что в ходе осмотра места происшествия, никаких следов крови на левой стене балкона обнаружено не было, и следы крови были обнаружены только при повторном осмотре места происшествия, из материалов уголовного дела следует, что 08 мая 2014 г. следователем З.,с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, специалиста -криминалиста был осмотрен труп Ш. и участок местности по адресу: г. Москва, ул. ***** д. ***** корп. *****., а в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного следователем Р. в тот же день, был осмотрен балкон, расположенный на ***** этаже дома ***** корп. ***** по ул. ***** в г. Москве, где на поверхности левой стены было обнаружено пятно бурого цвета, которое, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы является кровью, и вероятность того, что изъятые следы крови принадлежат трупу Ш. составляет не менее 99, 999 999 999 9995%.

Оснований утверждать, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению авторов жалоб, в ходе осмотра места происшествия следы крови на левой стене балкона обнаружены не были, и были обнаружены только при проведении дополнительного осмотра, не имеется, т.к. в ходе осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия осматривались разные объекты, в первом случае - осмотрен труп Ш. и участок местности по адресу: г. Москва, ул. ***** д. ***** корп. *****,а в ходе дополнительного осмотра места происшествия - осмотрен балкон, расположенный на ***** этаже дома ***** корп. ***** по ул. ***** в г. Москве.

Несостоятельным является и довод жалоб о том, что в момент совершения преступления Иванов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно протоколу медицинского освидетельствования от 09 мая 2014 г. у Иванова А.А. выявлено состояние опьянения, вызванного наркотическими средствами каннабиноидами, при этом, вопреки доводам жалоб, о том, что Ш. употребил наркотическое средство, состояние наркотического опьянения у потерпевшего не установлено, что подтверждено заключением судебно-химического исследования.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив показания осужденного Иванова А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные Ивановым А.А. в период предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте. Из этих показаний усматривается, что Иванов, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах убийства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Истомина А.И., нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Иванова А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УК РФ, согласно которой по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, суд в срок не позднее 14 суток принимает решение о назначении судебного заседания.

Уголовное дело в отношении Иванова А.А. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 25 ноября 2014 г. Копия обвинительного заключения вручена Иванову А.А. 26 ноября 2014 г.

Постановлением суда от 04 декабря 2014 г. судебное заседание назначено на 04 декабря 2014 г.

Также судом не допущены нарушения требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ, согласно которой ходатайство о проведении предварительного следствия может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, ни обвиняемым , ни адвокатом ходатайство о проведении предварительного слушания ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ни в течение 3 суток после вручения обвиняемому Иванову А.А. копии обвинительного заключения не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение смерти другому человеку.

О наличии в действиях осужденного умысла, направленного на совершение убийства Ш. свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым Иванов А.А., в ходе драки с потерпевшим, обхватил Ш. за ноги и перекинул через перила балкона, расположенном на ***** этаже, в результате чего потерпевший упал на асфальт, и от травм, полученных при падении наступила смерть Ш.

При назначении Иванову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Наличие на иждивении у Иванова А.А. малолетнего ребенка судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное осужденного наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: