Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-8163/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Пронякина Д.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Сударчикова П.В., представившего удостоверение N _. и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Сударчикова П.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым

Сологуб С.В., ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении Сологуб С.Ф. оставлена прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба удовлетворены судом. С Сологуб С.Ф. в пользу Р. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _. руб. _. коп, в пользу К. - в размере __ руб.

Гражданский иск К. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере _. руб. _. коп. и _. руб. _коп., оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на рассмотрение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав адвоката Сударчикова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сологуб С.Ф. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сологуб осуждена за то, что она, являясь соучредителем и исполняющим обязанности генерального директора ООО _."_..", для придания видимости законной деятельности и имеющихся у нее обширных связей в Правительстве Москвы от имени Общества арендовала офис по адресу: г. __, с целью привлечения лиц желающих приобрести в аренду или собственность недвижимость в г. _.. и заключения с ними фиктивных договоров от имени ООО _. "_..". При этом создавая видимость работы по заключенным договорам, не исполняла своих обязательств, похищала денежные средства у потерпевших, а в случае возникновения проблем с заказчиками предоставляла им недостоверную информацию о причинах задержки сроков исполнения обязательств, указывая на необходимость перечисления дополнительных денежных средств в качестве авансовых платежей.

Таким образом, она (Сологуб С.Ф.), используя свое служебное положение, при вышеописанных обстоятельствах, сообщая заведомо ложные сведения, совершила хищение путем обмана, принадлежащих Р. денежных средств на общую сумму _.. рублей _. копеек и принадлежащих К. денежных средств на общую сумму _.. рублей, что, в каждом случае, составляет особо крупный размер.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе _. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сологуб С.Ф. свою вину в совершении преступлений не признала, обосновав тем, что все ее действия носили правомерный характер, и не исполнение в полном объеме своих обязательств перед потерпевшими были вызваны объективными причинами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Сударчиков П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; основанным на предположениях, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденной. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

Автор жалобы ссылается на то, что суд в приговоре не обосновал требование стороны защиты о переквалификации действий Сологуб на ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией, данной действиям Сологуб по ч.4 ст.159 УК РФ, считает, что для признания действий Сологуб мошенническими необходимо было выявить и доказать наличие объективных признаков обмана или злоупотребления доверием, а не проявление субъективного восприятия потерпевших на этот счет, а также, содержание фактических действий обвиняемой, а затем соотнести одно с другим.

Считает приговор постановленным без всестороннего исследования доказательств по делу, без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

Указывает на то, что судом неправильно назначено наказание, так как не был учтен срок нахождения Сологуб С.Ф. под домашним арестом и в качестве задержанной по ст.91 УПК РФ, что грубо нарушает право Сологуб на защиту.

Просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Сологуб состава преступления, учитывая, что, по мнению защитника, в данном случае наличествуют гражданско-правовые отношения, либо просит изменить обжалуемый приговор на основании приведенных доводов, переквалифицировав действия осужденной на ст.159.4 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сологуб С.Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной в совершении хищения денежных средств потерпевшего Р. ., подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Р., из содержания которых следует, что он, действуя в интересах ЗАО "__", обратился к Сологуб с целью оказания ему помощи в оформлении аренды помещения в здании по адресу: г. _.., поскольку Сологуб заверила его в наличии у нее связей в Правительстве г.Москвы и в связи с этим, возможности оказать помощь в оформлении недвижимости, за которую потерпевший выплатил осужденной в два этапа денежные средства в размере _. евро и _. евро. Однако оговоренных действий Сологуб не совершила, помощь в оформлении недвижимости не оказала, денежные средства не возвратила;

- показаниями свидетеля К.., из содержания которых следует, что между ЗАО "_." и ООО _ "_.." в лице Сологуб был подписан договор, согласно которому Сологуб С.Ф. брала на себя обязательства обеспечить заключение для ЗАО "_" договора долгосрочной аренды и последующего выкупа 5 и 6 этажа по адресу: г__.. По данному договору Сологуб были переданы _..евро;

- показаниями свидетеля Т., из содержания которых, в частности, следует, что во исполнение обязательств по договору, заключенному между ЗАО "_." и ООО _. "_." Ростовцевы передали около _. евро наличными Сологуб С.Ф., которая написала в свою очередь две расписки, подтверждающие факт получения указанных денежных средств. Впоследствии Сологуб С.Ф. свои обязательства перед ЗАО "_." по договору не выполнила и денежные средства в сумме около _. евро не вернула, также ему известно, что Сологуб С.Ф. по существу вопроса в Департамент имущества г. Москвы не обращалась;

- показаниями свидетелей С., П., К., каждый из которых в 2007-2008г.г. замещал руководящую должность в Департаменте имущества города Москвы, из показаний которых следует, что Сологуб С.Ф. им не знакома, на прием по вопросу аренды и оформления в собственность участка по адресу: г. __, этаж 5-6, ни к кому из них не обращалась, с запросами или письмами по оформлению прав на также не обращалась, и на прием не приходила;

- показаниями свидетеля С., которая показала, что она работала в должности главного специалиста (секретаря) руководителя департамента экономической политики г. Москвы. 10.10.2007 года в приемную О. позвонила Сологуб С.Ф. и представилась членом совета ветеранов и просила выписать ей пропуск на проход в здание на ее имя, что последняя и сделала. После чего Сологуб С.Ф. зашла в приемную О. и оставила приглашение на открытие памятника, расположенного на __, на прием к О. гражданка Сологуб С.Ф. не записывалась и не приходила;

- протоколом выемки от 22.09.2010 года, согласно которому у Р. была произведена выемка подлинников рукописных расписок от 26 декабря 2007 года и от 10 февраля 2008 года о том, что Сологуб С.Ф. взяла _..евро и _.. евро соответственно в рублях по курсу ЦБ;

- протоколом выемки от 09.11.2010 года, согласно которому осмотрены подлинники рукописных расписок от 26 декабря 2007 года и от 10 февраля 2008 года о том, что Сологуб С.Ф. взяла _. евро и _. евро соответственно в рублях по курсу ЦБ у Р.;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым в помещении Банка "___" (ЗАО) была произведена выемка выписки о движении средств по расчетным счетам ООО _ "_.", финансовых и платежных документов, документов юридического дела, документов о предоставлении организации услуг "_..";

- протоколом осмотра от 15.11.2010 года, согласно которому осмотрены документы ООО _ "_." изъятые в помещении Банка "_.." (ЗАО);

- протоколом осмотра от 14.07.2014 года, согласно которому осмотрена копия договора поручения б/н от 28.12.2007 года между ЗАО "_.." и ООО _. "_.";

- заключением эксперта N 4527 от 12.12.2010 года согласно которому, рукописный текст расписки от 26 декабря 2007 года от имени Сологуб С.Ф. "взяла _. (__) в рублях по курсу ЦБ предварительную сумму для выполнения программы по аренде помещения по адресу _.. с последующей оплатой 20 января 2008 года и подписания договора"; рукописный текст расписки от 10.02.2008 года от имени Сологуб С.Ф. о получении от Р. суммы _.. евро в счет оплаты работы по договору - выполнены Сологуб Светланой Федоровной;

- ответом из Управления делами МЭРА и Правительства Москвы, согласно которому в информационной автоматизированной системе "документооборот" Департамента имущества города Москвы за период 2007-2008 год не зарегистрированы обращения организаций и общественных объединений в лице Сологуб С.Ф. в отношении оказания содействия в сборе документов и регистрации прав на нежилые помещения по ул. _..(5-6 этажи);

- ответом из Департамента имущества города Москвы, согласно которому на часть нежилых помещений по ул. __ СГУП по продаже имущества города Москвы заключались договоры купли - продажи имущества с перечисленными в ответе организациями. При этом, имущественные права ООО _. "_." на нежилые помещения по _., Департаментом не оформлялись;

- ответом из Департамента имущества города Москвы, согласно которому в ИАС "_.." Департамента не зарегистрированы обращения Сологуб _., в т.ч. и в отношении оказания содействия в сборе документов и регистрации прав собственности на нежилые помещения по ул. _. (5-6 этажи). В отдел "одного окна", приема организаций и граждан Департамента обращения Сологуб С.Ф. о приеме в 2007-2008 году не поступали.

Вина Сологуб С.Ф. в совершении хищения денежных средств потерпевшей К., подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей К., из содержания которых следует, что Сологуб за денежное вознаграждение оказывала ей содействие в оформлении купли-продажи земельного участка по адресу: _.. В качестве задатка за оказание помощи, потерпевшая передала по расписке Сологуб денежные средства в рублях, эквивалентно _..долларов США. Затем, введенная в заблуждение, она передала Сологуб еще _. руб. Фактически в последующем Сологуб обязательств по оказанию помощи в оформлении земельного участка не выполнила; денежные средства не вернула. Впоследствии Сологуб престала отвечать на телефонные звонки, после чего переехала из арендуемого ею офиса;

- показаниями свидетеля О., об обстоятельствах состоявшейся в феврале 2007 года встречи Сологуб и К., в ходе которой К. передала наличные денежные средства Сологуб С.Ф. в рублях, в сумме эквивалентной _. долларов США за ее услуги в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. _.. где располагался детский сад. Сологуб, в свою очередь, представлялась человеком, имеющим широкий круг знакомств в Правительстве Москвы и других ведомствах;

- показаниями свидетелей С., П., К., каждый из которых в 2007-2008г.г. замещал руководящую должность в Департаменте имущества города Москвы, из показаний которых следует, что Сологуб С.Ф. им не знакома, на прием по вопросу аренды и оформления в собственность участка по адресу: г___..ни к кому из них не обращалась, с запросами или письмами по оформлению прав на также не обращалась, и на прием не приходила;

- протоколом выемки от 08.10.2010 года, согласно которому у К. была произведена выемка подлинников рукописных расписок от 26 декабря 2007 года и 24 апреля 2008 года о том, что Сологуб С.Ф. взяла у последней _. долларов США и _.. рублей соответственно;

- протоколом осмотра предметов 08.11.2011 года, согласно которому осмотрены подлинники рукописных расписок от 26 декабря 2007 года и 24 апреля 2008 года о том, что Сологуб С.Ф. взяла у последней _. долларов США и _. рублей соответственно;

- заключением эксперта N 4527 от 12.12.2010 год, согласно которому, рукописный текст расписки от 26 декабря 2007 года от имени Сологуб С.Ф. на имея К. о получении _. долларов США, а также рукописный текст расписки от 24 апреля 2008 года от имени Сологуб С.Ф. о получении от К. суммы _. рублей - выполнены Сологуб;

- ответами из Департамента имущества города Москвы, Росимущества, ФГУП "_.." ("_."), согласно которым не оформлялись и не регистрировались имущественные права юридических и физических лиц на нежилые помещения по адресу: г. _.. Права собственности г. Москвы на нежилые помещения по указанному адресу не зарегистрированы. С 27.12.1991 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации и указанный объект от 06.10.2006 года передан на праве хозяйственно ведения ФГУП "_.." ("_."). При этом сведения купли-продажи данного имущества отсутствуют. В "_." с официальными обращениями о содействии заключения договора купли-продажи указанного земельного участка никто не обращался;

- копией выписки от 12.10.2009 года из Росимущества г. Москвы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. __;

- ответом из Департамента имущества города Москвы, согласно которому в ИАС "Документооборот" Департамента не зарегистрированы обращения Сологуб ., в т.ч. и в отношении оказания содействия в сборе документов и регистрации прав собственности на нежилые помещения по _.. В отдел "одного окна", приема организаций и граждан Департамента обращения Сологуб С.Ф. о приеме в 2007-2008 году не поступали;

- ответом из Управления делами МЭРА и Правительства Москвы, согласно которому в информационной автоматизированной системе "документооборот" Департамента имущества города Москвы за период 2007-2008 год не зарегистрированы обращения организаций и общественных объединений в лице Сологуб С.Ф. в отношении оказания содействия в сборе документов и регистрации прав на нежилые помещения по ул__.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступлений, и доказанность вины Сологуб, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Сологуб в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла в каждом случае. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденной в каждом случае, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ, мотивы и схему преступлений. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенных деяний, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у осужденной намерений исполнять свои обязательства перед потерпевшими по оформлению в аренду или собственность недвижимости, поскольку реальной возможности обеспечить совершение подобных сделок она не имела, в Правительство г.Москвы и иные уполномоченные государственные органы с указанными вопросами в действительности не обращалась. Изложенные обстоятельства указывают лишь на то, что осужденная создавала видимость законности своих действий, умышленно введя в заблуждение потерпевших относительно наличия у нее возможности оказать содействие в вопросах оформления недвижимости посредством использования обширных связей в Правительстве Москвы, с целью реализации своего умысла, направленного исключительно на хищение денежных средств, ввиду чего гражданско-правовой характер действий осужденной в данном случае полностью исключается.

Судебная коллегия учитывает, что субъективное отношение осужденной к совершаемым ею действиям являлось предметом тщательной проверки в судебном заседании, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что никаких оснований считать свои действия правомерными у Сологуб не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая квалификация действий осужденной по двум составам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений. Выводы суда о совершении осужденной преступлений с использованием своего служебного положения исполняющего обязанности генерального директора ООО_.. "_", с использованием доверия, оказанного ей потерпевшими в силу занимаемой ею должности и фиктивных договоров, тогда как осужденной не представлено ни одного факта добросовестного выполнения договорных обязательств перед потерпевшими, оплатившими услуги Общества в рамках заключенных договоров.

Кроме того, размеры ущерба в каждом случае подтверждены в установленном законом порядке, и по каждому преступлению превышают _. рублей, что в соответствии с примечанием N 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Доводы автора жалобы о том, что действия Сологуб следует квалифицировать, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления следует, что Сологуб изначально имела умысел именно на хищение денежных средств, от имени ООО .. "_." заключались лишь фиктивные договоры, которые фактически осужденной не выполнялись, то есть осужденная создавала видимость исполнения взятых на себя обязательств по оформлению недвижимости, при этом в действительности никаких мер к исполнению обязательств не предпринимала и таких намерений не имела. Более того, в деле отсутствуют сведения о том, что полученные от потерпевших наличные денежные средства поступили на счет вышеуказанного Общества, использовались им в хозяйственной и производственной деятельности. Таким образом, подписание фиктивных договоров от имени ООО _. "_." являлось лишь формой и способом обмана.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу, ввиду чего, данная норма закона в настоящее время не применяется.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, ч.3 ст.69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, возраст, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденной Сологуб наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а равно, для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, со ссылкой на возраст осужденной, на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений назначил Сологуб наказание с применением ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, назначенное Сологуб наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует личности осужденной и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9 части первой ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.

Однако, в нарушение приведенных требований закона, в приговоре суд не указал о зачете в срок наказания время содержания Сологуб под домашним арестом до судебного разбирательства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Сологуб была задержана в порядке ст.91 УПК РФ с 13.03.2014 года по 14.03.2014 года, 15 марта 2014 года в отношении Сологуб была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 15 января 2015 года была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор в этой части подлежащим изменению.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года в отношении Сологуб С.Ф. изменить:

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания Сологуб С.Ф. в порядке ст.91 УПК РФ с 13.03.2014 года по 14.03.2014 года, а также время нахождения ее под домашним арестом в период с 15.03.2014 года по 15.01.2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сударчикова П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: