Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8173/15

Судья: Васильев Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,

При секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника-адвоката Ковина А.М., рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Хрипунова Ю. И.,Ковина А.М., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым

Садохин А************ В************, ************ года рождения, уроженец ************, гражданин ************, со ************ образованием, ************, имеющий на иждивении ребенка ************ года рождения, работающий ************ в ООО "************", зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ************, не судимый

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Садохину А.В. изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 26 февраля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Садохина А.В., защитника-адвоката Ковина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Садохин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Садохиным А.В. совершено ************ 2014 года в г. Москве, когда он, находясь около подъезда N3 дома ************ корп. ************ по ул. ************, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой по голове К************ А.Г., чем причинил Калинину закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего, от указанной закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего.

Садохин А.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипунов Ю.И., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая, что назначенное Садохину А.В. наказание является суровым. Указывает, что Садохин А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Садохин А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд также не учел аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал Садохина А.В. на совершение преступления. Просит приговор суда изменить, назначить Садохину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив к подсудимому ст.73 УК РФ и изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая, что назначенное Садохину А.В. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Садохина А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной. Просит приговор суда отменить, назначить Садохину А.В. наказание с применением положений ст.ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда является законными обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Садохина А.В. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из протокола явки Садохина А.В. с повинной и его показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что ************ 2014 года он ,находясь около подъезда N3 дома ************ корп. ************ по ул. ************ в г. Москве, в результате ссоры с К************, нанес последнему удар ногой по голове, от которого Калинин упал и больше не поднимался.

Согласно показаниям свидетелей Б************ А.Ю., И************ Р.Р., они ************ 2014 года совместно с Садохиным и К************ находились около подъезда N3 дома ************ корп. ************ по ул. ************ в г. Москве, когда Садохин нанес К************ удар ногой по голове, от которого К************ упал и больше не поднимался.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями эксперта Ш************ А.В., выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть К************ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы вследствие сдавления головного мозга субдуральной гематомой, сопровождавшейся его отеком и нарушением мозгового кровообращения. Закрытая черепно-мозговая травма возникла за счет одного ударного воздействия тупого твердого предмета в левую лобно-теменную область. При этом отсутствуют морфологические повреждения головного мозга по инерционному типу, что обычно имеет место при падении из положения стоя с ударом головой о твердую поверхность. Черепно-мозговая травма у К************ возникла по импрессионному типу, то есть в результате концентрированного удара (одностороннее кратковременное центростремительное травматическое воздействие на голову) предметом, имеющим массу существенно меньшую массы головы, ограниченную ударяющую поверхность и среднюю удельную энергию удара. Также эксперты дали ответ на поставленный вопрос о возможности потерпевшего после причинения ему повреждений совершать самостоятельные (активные) действия, в частности указали, что с учетом характера имевшейся черепно-мозговой травмы способность его к активным действиям после ее причинения маловероятна.

Доводы адвоката, о неправильной оценке, данной судом первой инстанции заключению экспертизы, и о не установлении причинно-следственной связи между действиями его подзащитного и наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационной жалобы, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оснований подвергать сомнению заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно мотивированно, дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими продолжительный опыт работы в указанной области.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Садохина в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку содеянному.

Доводы стороны защиты о том, что смерть К************ возможно наступила не от действий Садохина, а потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие его гибель, при иных обстоятельствах, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, в связи с необходимостью проверки доводов защиты, судебной коллегией в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде N3 дома ************ корп. ************ по ул. ************ в г. Москве.

С учетом просмотра данной видеозаписи, а также изучения других материалов Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности вины Садохина в инкриминируемом ему деянии.

Полагать, что смерть К************ наступила в результате ненадлежащей врачебной помощи, оснований не имеется.

Действия осужденного Садохина А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Садохина А.В..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Садохина А.В., в том числе и тех на которые указано в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Садохину А.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Садохину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в отношении Садохина А************ В************ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи