Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8211/15

Судья Воронина Л.И. дело N 10-8211/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей Груздева С.В., Петрова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N ***и ордер N ***,

осужденного Мамедаманова Б.А.,

переводчика Н., представившей доверенность N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамедаманова Б.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым

Мамедаманов Б. А., ***, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мамедаманову Б.А. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 4 мая 2014 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления осужденного Мамедаманова Б.А., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года Мамедаманов Б.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Мамедаманов Б.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 4 мая 2014 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, пытался незаконно сбыть С. за *** рублей *** с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ***, массой *** гр. Мамедаманов Б.А. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" С. полученное от Мамедаманова Б.А. наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам полиции и изъято из незаконного оборота, а Мамедаманов Б.А. после передачи С. наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мамедаманов Б.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Наркотические средства он никогда никому не сбывал. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, а также принимавшие участие в следственных действиях понятые, оговорили его, поскольку заинтересованы в исходе дела. Ссылается на то обстоятельство, что при проведении первоначальных и последующих процессуальных действий отсутствовал переводчик. Так же в ходе судебного следствия ему, как гражданину иностранного государства не было разъяснено и обеспечено право давать объяснения и показания на родном языке, а так же бесплатно пользоваться услугами переводчика. Утверждает, что очная ставка между ним и С. не проводилась и в протоколе очной ставки сфальсифицирована его подпись. Полагает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Е., который показал, что в отношении Мамедаманова Б.А. отсутствовала оперативная информация в части сбыта наркотических средств. Суд первой инстанции лишил его возможности лично допросить свидетеля С., который неоднократно не являлся на судебные заседания. Просит приговор суда отменить, освободить его из-под стражи, дело направить но новое рассмотрение.

Дополнил, что сотрудники правоохранительных органов при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" действовали в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" тем самым спровоцировав его на совершение преступления. Данных о причастности его к незаконному распространению наркотических средств представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Беликоева Ю.В. утверждает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числа права пользоваться услугами переводчика. При вынесении приговора были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства в виде состояния здоровья. Вина осужденного Мамедаманова Б.А. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными и не противоречивыми.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Мамедаманова Б.А. в совершении инкриминированного ему деяния, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетелей сотрудников ОУР ОМВД России *** г. Москвы Е. и К., аналогичными друг другу, о том, что 4 мая 2014 года к ним в отдел обратился С. с заявление о том, что желает оказать содействие в изобличении мужчины по имени "***", который занимается продажей наркотического средства - ***. С участием С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого последний, в их присутствии, находясь по адресу: г. Москва, ***, на ранее выданные ему денежные средства, приобрел у Мамедаманова Б.А. наркотическое средство. В ходе личного досмотра осужденного, в присутствии понятых, тот пояснил, что изъятые у него денежные средства он получил от С. за продажу тому наркотических средств;

- показаниями свидетеля П., о том, что он был приглашен для участия в качестве понятого 4 мая 2014 года в помещении ОМВД России *** г. Москвы, ему были разъяснены права и обязанности, и в служебном помещении был произведен личный досмотр ранее незнакомого С., в ходе которого ничего запрещенного, а так же денежных средств у того обнаружено не было. С. были выданы денежные средства в сумме *** для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" с целью приобретения наркотического средства - ***. Спустя некоторое время он вновь присутствовал при досмотре С. и другого ранее неизвестного мужчины, впоследствии оказавшегося Мамедамановым Б.А. При досмотре Мамедаманова Б.А. были изъяты денежные купюры на сумму *** рублей и Мамедаманов Б.А. пояснил, что данные купюры получил при передаче *** С. Последний в свою очередь, добровольно выдал *** с наркотическим средством, пояснив, что *** приобрел у Мамедоманова Б.А. за *** рублей;

- заявлением С. на имя начальника ОМВД России *** г. Москвы, изъявившего желание на оказание добровольного действия в изобличении лица по имени "***", занимавшегося распространением ***;

- протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств от 4 мая 2014 года, согласно которому в указанный день, в присутствии понятых, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут, был произведен личный досмотр С. и ему выданы две денежные купюры достоинством *** рублей каждая и одна купюра достоинством *** рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому 4 мая 2014 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, в присутствии понятых, С. добровольно выдал *** с *** веществом внутри, пояснив, что в данном *** находится ***;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому 4 мая 2014 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Мамедаманова Б.А., у которого были изъяты две денежные купюры номиналом *** рублей каждая и одна купюра номиналом *** рублей. Мамедаманов Б.А. пояснил, что получил указанные купюры от "***" за продажу тому *** с ***;

- протоколом очной ставки от 5 мая 2014 года, проведенной между Мамедамановым Б.А. и С., в ходе которой С. подтвердил ранее им данные показания, изобличив Мамедоманова Б.А. а совершении незаконного сбыта наркотического средства;

- заключением эксперта N *** от 14 июня 2014 года, согласно выводам которого вещество, массой *** гр., изъятое у С. содержит в своем составе *** и является наркотическим средством;

- протоколом очной ставки от 21 октября 2014 года проведенной между Мамедамановым Б.А. и К., в ходе которой К. указывает на Мамедаманова Б.А., как на лицо, которое пыталось незаконно сбыть С. наркотическое средство-***;

- протоколом очной ставки от 21 октября 2014 года, проведенной между Мамедамадовым Б.А. и А., в ходе которой А. показал, что 4 мая 2014 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Мамедамадова Б.А., в ходе которого, у последнего, из кармана куртки были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее выданные С. для закупки наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину Мамедаманова Б.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав Мамедаманова Б.А. на защиту и на участие в уголовном деле переводчика, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Мамедоманова Б.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности и соответствует основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требованиям по подготовке и документированию проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Мамедаманова Б.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств, свидетельствующих о причастности Мамедаманова Б.А. к незаконному обороту наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, фактическими обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции, в том числе исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Мамедаманова Б.А.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Мамедаманова Б.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мамедаманову Б.А., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Мамедаманову Б.А. суд правильно учел отсутствие судимости у осужденного и состояние его здоровья, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного Мамедаманову Б.А. наказания, применения к нему с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года в отношении Мамедаманова Б. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи