Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-8301/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N

осужденного Маркилова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркилова С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

Маркилов С А ,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Маркилова С.А., адвоката Кириллова Ю.М., прокурора Радина А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Органами следствия Маркилов С.А. обвинялся в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Маркилов С.А. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 сентября 2014 года в отношении потерпевшего Ж ., у которого Маркилов С.А. совместно с А ., который постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года освобожден от уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества и ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, открыто похитили личное имущество на общую сумму * рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Маркилов С.А. свою вину не признал и пояснил, что потерпевший сам выбросил из карманов одежды два мобильных телефона, которые он подобрал, т. к. хотел позже вернуть потерпевшему. Цепочку с крестиком он у потерпевшего не срывал.

В апелляционной жалобе осужденный Маркилов С.А. просит снизить ему наказание, т. к. судом не были учтены положения п. п. "г" и "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В., не оспаривая обоснованность осуждения Маркилова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в то же время просит приговор изменить, т. к. судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у осужденного, а также приговором суда не решена судьба гражданского иска, заявленного потерпевшим в судебном заседании 27. 04. 2015 года. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Маркилова С.А. двоих малолетних детей и снизить срок наказания в виде лишения свободы до 2-х лет 5 месяцев, гражданский иск потерпевшего Ж. удовлетворить: взыскать с осужденного Маркилова С.А. в пользу потерпевшего Ж. денежные средства в сумме * рублей в счет возмещения материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции прокурор Радин А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил также признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья Маркилова С.А. и с учетом смягчающих обстоятельств снизить срок наказания в виде лишения свободы до 2-х лет.

Осужденный Маркилов С.А. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, осужденный также просил применить положения п. 3 ч. 1 ст.

27 УПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просили смягчить назначенное Маркилову С.А. наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Маркиловым С.А.

Вина осужденного Маркилова С.А. установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ж., из которых следует, что А. и Маркилов С.А. отвели его в сторону и стали просить деньги, но так как денег у него не было, А. и Маркилов С.А. стали проверять его карманы, при этом Маркилов С.А. вытащил из правого кармана мобильный телефон марки "Н", а А. достал из левого кармана мобильный телефон "Л", после чего Маркилов С.А. сорвал с его шеи цепочку с крестиком;

показаниями свидетелей Л., Ч., У., К., сотрудников полиции, о том, что после получения информации о совершении в подземном переходе в отношении Ж. грабежа, они совместно с потерпевшим прибыли по указанному адресу, где Ж. указал на двух лиц, впоследствии оказавшихся Маркиловым С.А. и А., и пояснил, что указанные лица совершили в отношении него преступление;

показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, Б. и Т., понятых, об обстоятельствах личного досмотра задержанных А. и Маркилова С.А., при этом Маркилов С.А. выдал цепочку с крестиком и пояснил, что отобрал ее у ранее незнакомого гражданина в подземном переходе;

протоколом личного досмотра Маркилова С.А., согласно которому последний добровольно выдал цепочку и крестик;

протоколом личного досмотра А., согласно которому последний добровольно выдал мобильный телефон "Н";

отчетом об оценке по определению рыночной стоимости мобильного телефона марки "Н", цепочки и крестика из белого металла;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж., свидетелей Л., Ч., У., К., С., Б. и Т. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Маркилова С.А. в показаниях указанных лиц не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей носят конкретный и непротиворечивый характер.

Оценивая показания Маркилова С.А. о непричастности к хищению имущества у потерпевшего Ж., суд обоснованно оценил их критически, т. к. они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Кроме того, судом были исследованы показания Маркилова С.А. в ходе следствия, в которых он подтвердил, что снял с шеи потерпевшего цепочку с крестиком, чтобы продать ее, а на вырученные деньги купить спиртное. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Маркилова С.А., данные им в ходе следствия, поскольку они более правдивые, т. к. согласуются и подтверждаются как с показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах хищения цепочки с крестиком, так и показаниями понятых Б. и Т., подтвердивших, что в их присутствии Маркилов С.А., добровольно выдав цепочку с крестиком, пояснил, что отобрал данное имущество у неизвестного гражданина в подземном переходе у * вокзала.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Маркилова С.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ни органом следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному Маркилову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, исследованных судом.

Проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Маркилова С.А. в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденного двоих малолетних детей, которое было установлено в суде 1-й инстанции со слов Маркилова С.А., т. к. документального подтверждения данному обстоятельству ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, сам осужденный Маркилов С.А. в суде апелляционной инстанции заявил, что имеет только одного малолетнего ребенка, 2011 года рождения, однако в установленном порядке в свидетельстве о рождении, как отец данного ребенка, он не указан.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

То обстоятельство, что по делу не разрешен гражданский иск, на что ссылается автор апелляционного представления, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, т. к. потерпевшим Ж. в этой части приговор не оспаривается, а кроме того, потерпевший не лишен возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный пояснил в суде 1-инстанции, что он страдает * (л.д. т. ). Изложенные Маркиловым С.А. сведения о состоянии здоровья подтверждаются справкой из следственного изолятора, согласно которой Маркилов С.А. состоит на диспансерном учете у врача- с диагнозом: * (субклиническая) вне прогрессирования без АРВТ.

Однако наличие данного заболевания не было судом учтено при назначении Маркилову С.А. наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Маркилова С.А. заболевания: * со смягчением назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению осужденного, он не подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении Маркилова С А изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие заболевания у Маркилова С.А.: *,

смягчить назначенное наказание до 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркилова С.А. удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи