Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-8310/15

Судья: Оленев В.Н. Дело N 10- 8310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Михадюка А.В.,

адвоката Гусевой О.А., предоставившей удостоверение N 48335 и ордер N106057 от 24 июля 2015 года,

потерпевшего Коржакова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михадюка А.В., адвоката Гусевой О.А. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Михадюк Андрей Васильевич, 11 сентября 1979 года рождения, уроженец г__, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший __. зарегистрированный по адресу: __., несудимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение четырех преступлений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 26 мая 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента задержания.

Мера пресечения в отношении Михадюка А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Михадюка А.В., адвоката Гусевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшего Коржакова Е.С., который просил смягчить назначенное Михадюку А.В. наказание, возражения прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михадюк А.В. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших К. А.И., К.Е.С., Б.Д.Н., Ж.М.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михадюк А.В. не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного; считает приговор суда суровым, т.к. не было учтено, что он впервые совершил преступления, вину признал, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работал, его состояние здоровья; просит приговор смягчить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева О.А. считает приговор несправедливым; цитирует и ссылается на ст.ст.64,389.18 УПК РФ, утверждает, что наказание её подзащитному назначено без учета всех обстоятельств дела и личности Михадюка А.В., который положительно характеризуется, вину признал, преступления совершил в виду стечения тяжких жизненных обстоятельств, раскаялся; считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ; просит приговор смягчить и назначить Михадюку А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Михадюка А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Михадюка А.В., показания потерпевших К.А.И., К.Е.С., Б.Д.Н., Ж.М.И., свидетельские показания С.Н.И., Б.А.В., Д.А.И., явки с повинной М.А.В., протоколы осмотров мест происшествия, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Этот вывод суда не оспаривается осужденным Михадюком А.В. и его защитником в апелляционных жалобах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного Михадюка А.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по каждому из четырех преступлений) судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному Михадюку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, с учетом его состояния здоровья, начилия двух малолетних детей, явок с повинной, отсутствием отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Михадюком А.В. преступлений, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Михадюком А.В. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Михадюка Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: