Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-8323/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Айдарова И.Х., адвоката Челышевой Е.А., представителя потерпевшего ТСЖ "******" - Степанова И.Л. на приговор ****** районного суда г. Москвы от ******* года, которым

Айдаров И.Х., ****** года рождения, уроженец и житель г. ****, гражданин ****, с ****образованием, ******,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к**** годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к **** годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде *** лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком **** лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Айдарова И.Х., адвоката Челышевой Е.А., представителя потерпевшего Степанова И.Л., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Айдаров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а также в организации незаконного пребывания иностранных граждан в *****, в целях совершения преступления на территории ******,

а именно в том, что он, являясь председателем правления ТСЖ "******", расположенного по адресу: ****** используя свое служебное положение, предварительно вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, действуя согласно распределенным преступным ролям, используя фиктивные договоры на выполнение работ, заключенные с различными фиктивными организациями, в период времени с ***** года по ****** года путем обмана похитил принадлежащие ТСЖ "******" денежные средства в размере ****** рублей, для чего привлек к выполнению указанных работ без надлежащего документального оформления граждан Республики ***** Ж.Т.Ж., Ж.Э.Ж. и других неустановленных иностранных граждан, организовав их незаконное пребывание ***** года по ***** года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Айдаров виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Айдаров и адвокат Челышева просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, Айдарова оправдать, поскольку его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; умысла на хищение имущества ТСЖ у него не было, обналичивая денежные средства, Айдаров преследовал цель сэкономить, ущерб ТСЖ не причинил; все необходимые работы выполнялись, сотрудникам ТСЖ выплачивалась зарплата. Организацией незаконной миграции Айдаров также не занимался, граждане ***** Ж. законно находились в России, в доме ТСЖ не проживали, к их показаниям следует отнестись критически.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТСЖ "*******" - С.И.Л. просит приговор отменить, поскольку суд постановил уничтожить вещественные доказательства, не удовлетворил гражданский иск, назначил слишком мягкое наказание Айдарову, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Айдарова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о его невиновности проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, суд сослался в приговоре на показания Айдарова о том, что он действительно обналичивал денежные средства в целях их экономии.

Представители потерпевшего ТСЖ "*****" - У., С. в суде показали, что Айдаров, являясь председателем ТСЖ "*****" с ***** года по ****** года, самостоятельно занимался всеми финансовыми вопросами ТСЖ, без бухгалтера, необходимой финансово-хозяйственной документации не вел, завышал тарифы. Айдаровым необоснованно перечислялись денежные средства ТСЖ на счета фиктивных организаций - ООО "******", ООО "*****", ООО "*******", ООО "*****" якобы за работы, которые в действительности указанные организации не выполняли. Вместо них работали ***** мужчин азиатской внешности, которые проживали в нежилых помещениях дома.

Вина осужденного также установлена показаниями свидетелей - жителей дома ТСЖ "*******" Н., Ш., Ш., З., Ф., К., Т., К., К., И., Ф., Ба., П., З., К., Л., Б., которые подтвердили, что финансовыми вопросами ТСЖ занимался исключительно Айдаров, ни перед кем не отчитываясь и не предоставляя отчета о расходовании средств ТСЖ. ООО "******", ООО "*****", ООО "******", ООО "****" им не известны, никаких работ данные организации в доме не выполняли, уборкой дома занимались лица азиатской внешности, проживавшие в нежилых помещениях.

Согласно показаниям свидетеля С. в период с ****** года по ***** года он выполнял сантехнические и электротехнические работы в доме по адресу: ********, уборкой дома занимались мужчины азиатской внешности, проживавшие в нежилых помещениях дома, зарплату им выдавал Айдаров на руки, за их получение они нигде не расписывались. ООО "******", ООО "******", ООО "******", ООО "*******" никакие работы в доме не выполняли.

Согласно показаниям свидетеля А. в ****** года в поисках работы он встретился с ранее ему незнакомым А., который передал ему печати и документы ООО "****", ООО "*****" и других фирм, попросил отвезти их в район метро ****** и передать мужчине по имени И.. При этом, А. пояснил, что его организация регистрирует фирмы на других лиц и обналичивает деньги Ильдару, работающему в сфере ЖКХ. Однако он (А.), подозревая, что А. занимается незаконной деятельностью, вернул ему документы и печати.

Фиктивность ООО "*****", ООО "****", ООО "*****", ООО "****", с которыми Айдаровым как председателем ТСЖ "******" заключались договоры на выполнение работ, подтвердил в суде свидетель Ч., который показал, что никогда не видел сотрудников и директора ООО "*****", арендовавшее у него помещение, а также свидетели К., Ф., П., Ч., Т., В., указанные в учредительных документах как учредители и директоры данных организаций, которые показали, что ООО "****", ООО "*****", ООО "*****", ООО "*****" им не знакомы, обязанностей учредителя либо генерального директора они не выполняли, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, не имеют отношения к деятельности названных организаций.

Из показаний свидетелей Ж.Т.Ж., Ж.Э.Ж. следует, что в период с ***** года по ***** года они и их земляки по устной договоренности с председателем ТСЖ "********" Айдаровым работали уборщиками в доме по адресу: **********, где и проживали в диспетчерской с ведома Айдарова. Разрешения на трудовую деятельность в РФ у них не было, о чем Айдаров знал, их трудовые отношения документально оформлены не были, деньги за работу Айдаров выдавал им на руки, не расписываясь. ООО "******", ООО "*******", ООО "*******" им не известны, никакие работы данные организации в доме не выполняли.

При этом, суд критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты как несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- коллективным заявлением жителей дома по адресу: ********;

- протоколами осмотра изъятых в жилище Айдарова ноутбука, фиктивных договоров по оказанию услуг, заключенных осужденным с ООО "*****", ООО "******", ООО "*******", ООО "*******", печатей и реквизитов данных организаций, черновых записей похищаемых денежных средств, копии паспорта Ж.Т.Ж.;

- протоколами осмотра изъятых в банковских учреждениях юридических дел и выписок из лицевого счета ООО "*****", ООО "*****", ООО "*******", ООО "******" за период времени с ****** года по ******* года;

- протоколом осмотра нежилых помещений дома по адресу: *******, где осужденный организовал незаконное пребывание иностранных граждан;

- копиями административных материалов и постановлений ****** районного суда г. Москвы от ***** года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ж.Т.Ж. и Ж.Э.Ж., согласно которым последние были задержаны сотрудниками полиции ****** года по адресу: ********;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым ООО "*****", ООО "******", ООО "*****" зарегистрированы по несуществующим адресам;

- информационным письмом ГУП г. Москвы "****", согласно которому ООО "*****" по заявленному при регистрации адресу не располагается.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от ***** года за период с ****** с банковского счета ТСЖ "****" на счета ООО "****", ООО "******", ООО "****", ООО "****" перечислено ****** рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Айдарова в инкриминированных ему деяниях.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалоб оснований для оговора осужденного судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы адвоката и осужденного о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Действия осужденного совместно с другими соучастниками носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, распределением ролей, с целью хищения денежных средств ТСЖ, каждый из них выполнил свою роль, что подтверждается свидетеля Астахова о том, что ранее ему незнакомый А. дал ему печати и документы ООО "*****", ООО "*****" и других фирм для передачи осужденному, пояснив, что его организация регистрирует фиктивные фирмы и обналичивает деньги Айдарову, работающему в сфере ЖКХ.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и осужденный, пояснив, что неизвестные лица предоставляли ему печати, реквизиты и договоры на определенные суммы денежных средств с фиктивными организациями, через которые те же лица впоследствии обналичивали денежные средства и передавали их Айдарову на общую сумму ****** рублей.

Доводы жалоб об отсутствии у Айдарова умысла на хищение имущества ТСЖ и организацию незаконной миграции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Указанные доводы противоречат вышеизложенным доказательствам, из которых следует, что осужденным заключались договоры с фиктивными организациями, переводились на их счета денежные средства, при этом никаких работ данные организации для ТСЖ не выполняли. Перечисленные денежные средства Айдаров впоследствии обналичивал через своих соучастников и распоряжался ими по своему усмотрению. С целью совершения данных хищений к выполнению работ по обслуживанию ТСЖ Айдаров привлек без надлежащего документального оформления иностранных граждан и организовал их незаконное пребывание (проживание) в этом же доме. Незаконность пребывания иностранных граждан по месту нахождения ТСЖ подтверждается постановлениями суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выполнение необходимых работ другими лицами и выплата им зарплаты не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Айдарова в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, действий осужденного в инкриминируемом групповом преступлении, данных о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшего, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшего о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время, как правомерно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в нарушение требований ст. 81 УПК РФ постановил уничтожить печати, выписки с банковских счетов и юридические дела ТСЖ "********", ООО "*****", ООО "******", ООО "******", ООО "******".

Поскольку судом иск потерпевшего не был рассмотрен по существу и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, уничтожение финансовых и иных документов по делу является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ****** районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Айдарова И.Х. изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Все вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи