Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8333/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-8333/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Григорьева Я.Д., защитника адвоката Быханова И.А., представившего удостоверение N 6095, и ордер N 960 от 28 мая 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Быханова И.А., осужденного Григорьева Я.Д., апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой Т.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Григорьев Я. Д., ____________________, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Григорьеву Я.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, просила удовлетворить представление государственного обвинителя, а также выступления адвоката Быханова И.А. и осужденного Григорьева Я.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Григорьев Я.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Григорьев Я.Д. признан виновным в том, что он, с целью незаконного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - _________, массой не менее .. гр., которое упаковал в фольгу в три спрессованных куска растительного происхождения, общей массой _ грамма (свертки с веществом массами _..), которое ______. года, около .. часов _ минут, находясь по адресу: гор. Москва, __________, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", незаконно сбыл Никонорову Е.В. за __ рублей, был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Он же, не позднее _ часов _ минут _.. года, незаконно, в целях сбыта, приобрел наркотическое средство - ____., общей массой не менее _.. грамм, которое приготовил к последующему сбыту путем расфасовки его в свертки из фольги, в результате чего, получив спрессованное вещество, массой __ грамма и _. грамма, находящееся в свертках из фольги серебристого цвета, которые незаконно хранил с целью последующего сбыта, вплоть до __. года, когда был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в крупном размере обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Я.Д. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть его возраст, обучение на _.вуза, тяжелое заболевание мамы; его действия просит квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. Просит снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Быханов И.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым; изъятое наркотическое средство гашиш общей массой _. грамма не было расфасовано, а Григорьев употреблял его, поэтому его действия надо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд учел содействие Григорьева Я.Д. органам внутренних дел в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, но не учел это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и также при назначении наказания; назначенное наказание является чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства дают основания применить ст.64 УК РФ, а наказание просит назначить с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова Т.Г. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд указал о приготовление Григорьева Я.Д. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, однако п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает крупный размер и просит приговор изменить, считать его осужденным к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила удовлетворить представление государственного обвинителя.

Адвокат Быханов И.А. и осужденный Григорьев Я.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить назначенное Григорьеву Я.Д. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

Собственными показаниями Григорьева Я.Д. в суде о том, что ______.. года, около .. часов .. минут, у дома _ по ул. _.., он за _.. рублей продал Н. Е. три кусочка наркотического средства __., после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него деньги и куски наркотического средства гашиш, которые он хранил при себе для личного потребления.

Показаниями Григорьева Я.Д. на следствии о том, что с целью материального обогащения у него возник умысел на реализацию (с завышенной стоимостью) наркотического вещества "гашиш" среди своих друзей и купил "__.." за __ рублей.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Ч. С.Д. о том, что __ года к ним обратился Н., сообщив, что Ярослав торгует наркотическим веществом "_.", было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотического вещества, в присутствии понятых Н. Е.В. на мобильный телефон позвонил "Ярослав" и сообщил, что готов встретится с ним и продать ему три куска наркотического вещества "_.." за _. рублей по адресу: ______. На встрече Ярослав продал Н. Е.В. за _..рублей три свертка с веществом, все было изъято. В ходе личного досмотра Григорьева Ярослава было обнаружено и изъято: 1500 рублей, свёрток из фольги с находящимся в нём большим куском спрессованного вещества коричневого цвета, нож и электронные весы, свёрток из фольги с находящимся в нём спрессованным веществом коричневого цвета.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Б. Е.А., который о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Григорьева Я.Д., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. С.Д.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции П. Г.А., который об обстоятельствах проведения им личного досмотра Н. Е.В. и Григорьева Я.Д., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. С.Д.

Показаниями свидетеля Н. Е.В., который о своем участии в качестве закупщика наркотического средства и об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Григорьева Я.Д., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. С.Д.

Показаниями свидетеля Е. Г.В., который об обстоятельствах задержания и личного досмотра Григорьева Я.Д., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. С.Д.

Показаниями свидетеля К. В.А., К. Н.Н., которые о своем участии в качестве понятых в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Григорьева Я.Д., дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ч. С.Д.

Заявлением Н. Е.В. от ____ года, в котором он выражает свое согласие на изобличение преступной деятельности "Ярослава", который сбывает наркотические средства.

Протоколом личного досмотра Н. Е.В. от __. года, согласно которого у него веществ и предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено.

Протоколом личного досмотра Григорьева Я.Д. обнаружено и изъято: из кармана брюк _. рублей номера и серии которых совпали с номерами купюр выданных Н. Е.В. в ходе ОРМ "Проверочная закупка". Из носка правой ноги - свёрток из фольги с куском спрессованного вещества коричневого цвета. Из кармана куртки - канцелярский нож, с остатками на основании вещества коричневого цвета. Из левого наружного кармана надетой на Григорьеве Я.Д. куртки изъяты электронные весы серебристого цвета. Из левого переднего кармана его брюк был изъят свёрток из фольги со спрессованным веществом коричневого цвета. Григорьев Я.Д. пояснил, что всё изъятое принадлежит ему;

Протоколом личного досмотра Никонорова Е.В. от _.. года, в ходе которого он сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе три свёртка из фольги с наркотическим веществом "__.", которые он приобрёл у Григорьева Я.Д., в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", за _. рублей, добровольно выдал данные свёртки;

Протоколом медицинского освидетельствования N _. от _. года, согласно которому у Григорьева Я.Д. установлено состояние опьянения, вызванного наркотическими средствами (_.);

Заключением эксперта _. от ____. года, согласно которому, спрессованное вещество, общей массой ______.., из трех свертков, добровольно выданных Н. Е.В., являются наркотическим средством - _____..;

Заключениями экспертов ______.. от _.. года, согласно которым спрессованное вещество, общей массой __ г., в свертке, и спрессованное вещество, общей массой _, в свертке, изъятые у Григорьева Я.Д., являются наркотическим средством - _______..;

Заключениями экспертов N _______.. года, согласно которым на поверхности электронных весов, на поверхности ножа, изъятых у Григорьева Я.Д., обнаружены следы наркотического средства - ________; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показаниям свидетеля Никонорова Е.В. в суде, заявившего, что он участвовал в ОРМ недобровольно, и показаниям свидетеля Ефимова Г.В. о том, что изъятые у Григорьева Я.Д. электронные весы и нож принадлежат ему, суд первой инстанции дал соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Григорьева Я.Д. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Григорьева Я.Д., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы в апелляционных жалобах адвоката Быханова И.А. о том, что суд учел содействие Григорьева Я.Д. органам внутренних дел в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, но не учел это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и при назначении наказания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, так как в соответствии с пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", которое судебная коллегия также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Григорьева Я.Д.

Доводам в апелляционных жалобах адвоката Быханова И.А. и осужденного Григорьева Я.Д. о том, что он хранил наркотическое средство, изъятое для него, для личного употребления, поскольку осужденный сам употреблял его, и оно не было расфасовано, судебная коллегия находит неубедительными. Аналогичным доводам Григорьева Я.Д. и защитника, а также показаниям осужденного на следствии и в суде, суд первой инстанции дал верную оценку в совокупности с другими доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия.

Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, указанное наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ермаковой Т.Г. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что Григорьев Я.Д. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, что соответствуют ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а не в особо крупном размере, судебная коллегия находит убедительными, и считает необходимым приговор изменить.

Оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Григорьева Я. Д. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, считать Григорьева Я.Д. осужденным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: