Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-8351/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Симагиной Н.Д.,

судей: Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Бюлера Е.А., Певцова А.О.,

адвокатов Васильева А.А., Гущина А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Васильева А.А., осужденных Бюлера Е.А., Певцова А.О., апелляционному представлению государственного обвинителя Исаченкова И.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым:

Бюлер Е.А.,

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года ;

п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Певцов А.О., судимый:

07 мая 2009 года приговором Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение , назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N63 Ряжского района Рязанской области от 06 ноября 2008 года по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год , на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год-отменено. Окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 июня 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Бюлеру Е.А., Певцову А.О. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания Бюлеру Е.А., Певцову А.О. каждому исчислен с 29 июля 2014 года.

Приговором суда в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение осужденных Бюлера Е.А. ,Певцова А.О., адвокатов Васильева А.А., Гущина А.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бюлер Е.А., Певцов А.О. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Бюлер Е.А. также признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления Бюлером Е.А., Певцовым А.О. совершены 29 января 2014 года в г. Москве, когда Бюлер, Певцов, вступив между собой в преступный сговор, действуя в соучастии, применяя к потерпевшей Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, требовали передачи от нее денежных средств в размере 500000 рублей, угрожая при этом, в случаи невыполнения указанных требований, распространением не соответствующих действительности позорящих ее сведений; похитили денежные средства в размере 4500 рублей, а Бюлер кроме того похитил паспорт гражданина РФ на имя Л.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Бюлер, Певцов вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаченков И.В., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, полагает, что приговор в отношении Бюлера Е.А. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания судом не учтены требования ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде штрафа при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного Бюлера и правильности квалификации его действий по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части признания Бюлера виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о доказанности вины осужденного в хищении денежных средств из кошелька потерпевшей, является необоснованным, поскольку не подтверждается совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании; указывает о неверной квалификации возможного хищения имущества потерпевшей как открытого, поскольку, из показаний самой потерпевшей следует, что она не видела момента хищения денежных средств; полагает, что отсутствуют доказательства совершения хищения обоими подсудимыми совместно, по предварительному сговору. Также указывает о недоказанности факта похищения паспорта потерпевшей и неправильной квалификации хищения заведомо недействительного паспорта, если таковое действительно имело место, как преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Указывает о необходимости применения к Бюлеру акта амнистии по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ. Обращает внимание на неточное указание во вводной приговора данных о личности Бюлера. Просит приговор суда в части признания Бюлера виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. "а,в" ч.2 ст.325 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступлений; уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Бюлер Е.А. является частным предпринимателем.

В апелляционной жалобе осужденный Бюлер Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровым. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела, нарушении требований ст.ст.242,231,233 УПК РФ, нарушении его права на защиту, выразившееся в не разъяснении ему его прав при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях; обращает внимание на отсутствие подписи секретаря судебного заседания в ряде протоколов судебного заседания; нарушении требований ст.ст.277,278 УПК РФ при допросе потерпевших. Считает, что наказание ему назначено в нарушение требований ст.ст.43,60 УК РФ, без учета смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, из которых следует, что его действия не являлись более общественно опасными, чем действия потерпевшей, которая являлась лицом, распространяющим наркотические средства. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ, а не ч.2 ст.163 УК РФ. Полагает, что обвинение в совершении грабежа имущества Л. построено на догадках, предположениях и оговоре его потерпевшей. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку из показаний самой потерпевшей Л. следует, что она не видела момента хищения у нее денежных средств. Недоказанным считает и наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Также указывает о недоказанности факта похищения паспорта потерпевшей и неправильной квалификации хищения заведомо недействительного паспорта, если таковое действительно имело место, как преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ст.161 ч.2 п.п. "а,в", ч.2 ст.325 УК РФ, ограничится отбытым наказанием по ст.163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Певцов А.О. , указывает о несогласии с приговором суда в части его осуждения по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, указывая, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, доказательства совершения данного преступления отсутствуют, судом не приняты во внимание показания потерпевшей ,которая указала, что пропажу денег она обнаружила вечером, после ухода подсудимых из квартиры. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, полагая, что судимость по предыдущему приговору является погашенной. Также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, оправдать его по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ или переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных Бюлера, Певцова в вымогательстве под угрозой распространения сведений, порочащие потерпевшую, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также хищении имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается неоднократными, последовательными показаниями и заявлениями потерпевшей Л., а также свидетелей Б., Л., Р., К., Н., вещественными и другими исследованными в суде и отраженными в приговоре доказательствами.

Так, из исследованных в суде показаний потерпевшей Л. следует, что Бюлер совместно с Певцовым 29 января 2014 года, незаконно, представляясь сотрудниками УФСКН, применяя насилие и используя специальные средства-наручники, проникли в ее квартиру, где под угрозой распространения не соответствующих действительности, позорящих её сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств, потребовали передачи денежных средств в размере 500000 рублей, впоследствии в телефонном разговоре с ее матерью- Б., снизив требуемую сумму до 300 000 рублей, также похитили из кошелька, находящегося на столе в гостиной комнате, денежные средства в сумме 4500 рублей.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б., Л. - родителями потерпевшей, которые указали, что со слов Л. им известно, что ночью 29 января 2014 года двое неизвестных мужчин ворвались к ним в квартиру и потребовали у дочери-Л., денежные средства, угрожая в случае невыполнения их требования, возбуждением уголовного дела. Согласившись на требование вымогателей, снизив требуемую сумму до 300 000 рублей, они пытались перевести деньги на указанный Бюлером номер счета, однако не смогли этого сделать, т.к. последний отказался назвать реквизиты получателя. Свидетели также показали, что со слов дочери им известно, что в отношении Л. были применены наручники, вследствие чего у нее на руках остались синяки, также известно, что были похищены денежные средства в размере 4500 рублей.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что 29 января примерно в 05 часов ей на мобильный телефон звонила ее подруга Л., и просила у нее в долг 300 000 рублей, впоследствии от Л. узнала, что 29 января 2014 года двое молодых людей проникли в квартиру к Л. и вымогали у нее денежные средства. Ей также известно, что родители Л. снимали в банке денежные средства для передачи подсудимым.

Свидетели Р., К. дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержании Бюлера и Певцова.

Выводы суда о виновности осужденных согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протокол опознания потерпевшей Л. Певцова и Бюлера, как лиц, совершивших в отношении нее преступление, а также медицинская справка, содержащая сведения о наличии у Л. телесных повреждений в виде полосовидных кровоподтеков в области нижней трети обоих предплечий по наружной и внутренней поверхностям, протокол осмотра видеозаписи от 01 октября 2014 года, в ходе которого установлен момент начала совершения преступления; протокол осмотра документов-детализации телефонных соединений, согласно которому установлен факт осуществления звонков Бюлером на телефонный номер, принадлежащий потерпевшей; выписки по операциям по счетам Л. и Б. из ОАО "П", содержащие сведения о снятии денежных средств с лицевого счета.

Суд, исследовав показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденных в совершении преступлений, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Суд проверил показания потерпевшей Л. и обоснованно признал их достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку показаний потерпевшей Л. правильной, поскольку они являются подробными, давались ей неоднократно, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же, эти показания потерпевшей согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Бюлера в данной части удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, как утверждается в жалобах осужденного Бюлера.

Доводы о том, что участникам процесса не были разъяснены их права, противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, процедура допроса потерпевших, предусмотренная ст. ст. 277 ч. 1, 278 ч. 2 УПК РФ, нарушена не была, перед допросом потерпевшие были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, соответствующая подписка от них истребована (т. 3 л.д.108).

Действия осужденных Бюлера, Певцова правильно квалифицированы как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы Бюлера о неправильной квалификации его действий как вымогательство и необходимость переквалификации на ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ несостоятельны, поскольку при совершении мошеннических действий потерпевший в результате обмана или злоупотребления доверием передает имущество преступникам добровольно. Вымогательство, что имело место в данном случае, считается оконченным преступлением с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой либо насилием, что имело место в отношении потерпевшей Л., в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его жалобе, не имеется.

Доводы осужденных и защиты об отсутствии предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевшей аналогичны доводам осужденных в судебном заседании. Они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. О совершении Певцовым и Бюлером вымогательства, а также хищения имущества потерпевшей по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные их общим умыслом и направленные на достижение единой преступной цели.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о доказанности вины Бюлера и Певцова в совершении хищения имущества Л.-денежных средств в размере 4500, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий Бюлера, Певцова по факту хищения имущества Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно приговору, признавая, что действия Бюлера, Певцова, связанные с завладением имуществом потерпевшей Л. (денежных средств в размере 4500 рублей), носили открытый характер, суд в приговоре указал на то, что потерпевшая была лишена возможности принять меры к пресечению противоправных действий подсудимых по открытому хищению чужого имущества.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Л. усматривается, что, лишь после ухода из квартиры Бюлера и Певцова, она обнаружила, что из кошелька, который лежал на столе в гостиной комнате, были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей.

Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что момента хищения денежных средств она не видела, а также не требовала у виновных лиц вернуть похищенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения Бюлера и Певцова по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л. подлежит изменению, а действия Бюлера и Певцова по данному эпизоду подлежат переквалификации с п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в жилище, судом сделан правильно и в приговоре мотивирован.

Кроме того, подлежит отмене приговор суда в части осуждения Бюлера по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд признал доказанным совершение Бюлером похищения паспорта гражданина РФ на имя Л., выданный 13 июня 2007 года.

Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления-29 января 2014 года, срок действия паспорта на имя Л. был просрочен, сам паспорт заменен не был.

Как следует из приговора суда, признавая несостоятельными доводы защиты Бюлера о том, что подсудимым не могло быть совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, ввиду того, что паспорт потерпевшей Л. в момент совершения его хищения был с истекшим сроком действия, суд, сославшись на п.п.6,7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08 июля 1997 года ,указал, что единственным основанием признания паспорта недействительным является внесение в него сведений, отметок, записей, не предусмотренных данным положением.

Вместе с тем, содержание п.6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренным этим пунктом.

Недействительный документ - это документ не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия.

Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным, и соответственно, похищение недействительного паспорта, с учетом показаний осужденного Бюлер в судебном заседании о том, что он был осведомлен, что паспорт потерпевшей является просроченным, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Бюлера по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта Л. подлежит отмене, а уголовное дело в данной части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бюлера указанного состава преступления.

Наказание осужденным Бюлеру, Певцову, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о их личности. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Певцову, Бюлеру наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Бюлеру, Певцову по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, не состоящих на учете в НД, ПНД, частично признавших свою вину, обстоятельства, смягчающие наказание Бюлера - имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий; Певцова- имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014года рождения; отягчающие наказание Певцова обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о признании в действиях Певцова рецидива преступлений. В том числе судом учтено, что преступления Певцовым совершены в период непогашенных судимостей за предыдущие преступления. Ссылки осужденного на то, что указанные судимости погашены к моменту его задержания по данному делу и поэтому не образует рецидива преступлений, связаны с неправильным толкованием закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Бюлера Е.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ - отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Этот же приговор в отношении Бюлера Е.А., Певцова А.О. изменить- переквалифицировать действия Бюлера Е.А. , Певцова А.О. с п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы Бюлеру Е.А. сроком на 1 год 6 месяцев; Певцову А.О. - сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. " а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание каждому в виде лишения свободы Бюлеру Е.А. сроком на 2 года 6 месяцев; Певцову А.О. сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении Бюлера Е.А., Певцова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи