Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-8352/15

Судья Рудакова Ю.Г. Дело N10-8352/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Аграровой Е.А. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение N 12569 и ордер N 371 от 11 августа 2015 года,

осужденной Яковенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Яковенко А.А. и адвоката Ганнева А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года, которым

Яковенко А.А.,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно ей назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Яковенко А.А. исчислен с 4 августа 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденной Яковенко А.А. и адвоката Ганеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установил:

Яковенко А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, а именно в том, что она в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 23 часов 15 минут 4 августа 2014 года приобрела в целях сбыта порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 2, 37 грамма, которое в вышеуказанный день и время, находясь в квартире 79, дома 7/2 по ул. Б. в г. Москве, она незаконно сбыла, участвующему в проведении ОРМ "проверочная закупка" К., получив за это деньги в размере 4 000 рублей, однако довести преступный умысел Яковенко А.А. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное психотропное вещество К. добровольно выдал сотрудникам полиции в вышеуказанной квартире в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут 05 августа 2014 года.

Она также признана виновной в незаконном хранение психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что она в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 15 минут 4 августа 2014 года приобрела порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта в своем составе содержит психотропное вещество - амфетамин, массой 1, 48 грамма, которое хранила при себе, без цели сбыта, и которое было у нее изъято в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут 5 августа 2014 года по адресу: Москва, ул. Б., д. 7/2 кв. 79.

В судебном заседании Яковенко А.А. вину в покушении на незаконный сбыт психотропных средств, в крупном размере, а также в хранении психотропных веществ, в крупном размере не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ганеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что видеозапись, признанная в качестве вещественного доказательства и просмотренная в ходе судебного заседания, не получила никакой оценки в приговоре суда. Указывает на то, что невозможно согласиться с утверждением суда, что свидетель Корда поменял в судебном заседании свои показания с целью помочь подсудимой избежать наказания, поскольку те вопросы, которые были выяснены в ходе судебного разбирательства, не задавались на предварительном следствии, а первичные показания данные им за пределами процессуального времени, он от усталости подписал не читая. Обращает внимание на то, что версия подсудимой о том, что запрещенные вещества были ей подложены в личные вещи не опровергнута. Просит приговор суда отменить, уголовное дело, производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Яковенко А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что свертки, изъятые из ее сумки, ей не принадлежат, наркотические средства она никогда не принимала. Обращает внимание на то, что на экспертизу было представлено наркотическое вещество, которое из ее сумки не изымалось, поскольку, согласно протоколам допросов свидетелей Р., Р., из сумки было изъято два свертка, упакованные в один бумажный конверт, а на исследование в ЭКЦ УВД по ЗАО по г. Москве предоставлялись два бумажных конверта, в каждом из которых находилось по свертку. Кроме этого, обращает внимание на то, что сумка из которой было изъято вещество не находилась с ней на протяжении длительного времени и к ней имели доступ не менее пятнадцати человек, при этом сумка не обладает специальными запорами и легко открывается, в связи с чем ни сумка, ни изъятые из неё запрещенные вещества не могут являться вещественными доказательствами. Полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведена с нарушением требований ч. 8 ст. 5 ФЗ "Об ОРД", поскольку она была спровоцирована действиями К. к совершению преступления, который настойчиво склонял её к совершению противоправных действий, упрашивая достать ему амфетамин, или попросить об этом подруг, несмотря на её отказ от этих действий. Считает, что суд необоснованно в приговоре как на доказательство её вины в совершении преступления сослался на показания свидетелей оперативных сотрудников С., С., Л., которые в своих показаниях не свидетельствуют о том, что лично видели, как изымались из её сумки наркотические вещества, а указывают лишь на то, что впоследствии им стало известно, с чьих слов не понятно, что в её сумке было обнаружено наркотическое вещество - амфетамин. Указывает на то, что версия о том, что наркотические средства были подложены в её сумку, в суде опровергнута не была. Обращает внимание на то, что видеозапись, из которой видна несостоятельность обвинения, не получила никакой оценки в ходе судебного заседания. Анализируя показания свидетеля К. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указывает на их противоречивость, что они не согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, и суд необоснованно отнесся критически к показаниям данным К. в ходе судебного разбирательства, посчитав их надуманными. Обращает внимание на то, что в связи с нарушениями допущенными при производстве ОРМ, результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами по делу. Сообщает в жалобе, что она является единственным родителем малолетнего ребенка 2010 года рождения, а также замещает родителей малолетнего ребенка 2006 года рождения, которая является инвалидом с детства по опорно-двигательному аппарату, в Москву приехала на заработки, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время ее сестра помещена в приют. Просит приговор суда отменить и ее оправдать, либо отсрочить ей отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, либо применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, либо снизить степень тяжести преступления, применив ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Ганеев А.В. и осужденная Яковенко А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной Яковенко А.А. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах приобретения им за 4000 рублей психотропного средства - амфетамин, расфасованного в два свертка, у Яковенко 4 августа 2014 года в квартире 79 дома 79/2 по ул. Б. в г. Москве, в ходе его участия в оперативно-розыскных мероприятиях "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества, которое было ему передано Яковенко А.А. в пачке сигарет "Парламент", и которое он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалоб, признал показания К. данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проведения очной ставки с Яковенко, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям данными свидетелем К. в судебном заседании суд первой инстанции правильно отнесся критически, посчитав их надуманными, так как они противоречат материалам дела и совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля К. на предварительном следствии, в связи с тем, что он подписал их не читая, и они получены за пределами процессуального времени, поскольку допрос был произведен в случае не терпящего отлагательства, непосредственно в день произошедших событий, сразу после возбуждения уголовного дела 5 августа 2014 года в 22 часа, при этом свидетелю К. были разъяснены его процессуальные права, и он не возражал против осуществления его допроса в указанное в протоколе время.

Что же касается доводом жалобы, что свидетель К. не читал данные им показания, то они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается;

- показаниями свидетелей С., С., Л. - сотрудников полиции, участвовавших 4 августа 2014 года при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" и подробно пояснивших в своих показаниях обстоятельства проведения с участием К. вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых К., выступающий в качестве покупателя психотропного вещества, добровольно выдал приобретенные им у Яковенко в кв. 79, дома 7/2 по ул. Б. в г. Москве 4 августа 2014 года два свертка психотропного вещества - амфетамин, а также пояснивших об обнаружении в сумке находящейся при Яковенко А.А. наркотического средства, впоследствии оказавшегося "амфитамином";

- показаниями свидетеля Р. - эксперта следственно-оперативной группы, которая 5 августа 2014 года производила личный досмотр задержанной Яковенко А.А., в ходе которого в сумке Яковенко А.А. был обнаружен кошелек, в котором находился сверток с веществом белого цвета, в одном из отделений сумки находились деньги и второй сверток с порошком белого цвета;

- показаниями свидетелей А., участвующего в качестве понятого 4 августа 2014 года при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", который подробно в своих показаниях рассказали об обстоятельствах его участия в данном оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого был произведен личный досмотр К. и свидетелю К. были выданы денежные средств в размере 10000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая и 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также технические средства с целью фиксации разговора при проведении ОРМ;

- показаниями свидетеля Р., участвующей в качестве понятой 5 августа 2014 года при производстве личного досмотра задержанной Яковенко А.А., в ходе которого из сумки, принадлежащей Яковенко А.А., были изъяты два свертка с порошком белого цвета;

-протоколом изъятия и осмотра от 5 августа 2014 года, согласно которого К. добровольно выдал два свертка из фольги с порошкообразным веществом, которое он приобрел у незнакомой девушки 4 августа 2015 года в притоне по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 7/2, кв. 79;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемой Яковенко А.А., в ходе которого он указал на Яковенко А.А. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Доводы жалоб о том, что на очной ставке свидетель К. изменил свои показания, высказаны вопреки материалам дела, так как в ходе очной ставке им даны такие же показания, как и при его допросе в качестве свидетеля 5 августа 2014 года;

- заключением эксперта от 7 сентября 2014 года, согласно выводам которого, два свертка общей массой 2.37 грамма, добровольно выданное К., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом изъятия и осмотра от 5 августа 2014 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Яковенко А.А. в сумке принадлежащей ей были обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом, а в кошельке, находящимся в сумке еще один сверток с похожим веществом, деньги - 2 купюры по 5000 рублей и 4 купюры по 1000 рублей, которые по номерам совпадают с купюрами, выданными К. перед проведением оперативно-розыскных мероприятий;

- заключением эксперта от 7 сентября 2014 года, о том, что вещество общей массой 1,48 гр., изъятое из сумки и кошелька Яковенко А.А., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом медицинского освидетельствования Яковенко А.А. от 5 августа 2014 года, согласно которому установлен факт употребления ею психотропного вещества - амфетамин, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий Яковенко А.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Яковенко А.А. о её не причастности к совершению преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора Яковенко А.А., равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Оснований для оговора Яковенко А.А. свидетелем Корда С.В., который ранее с Яковенко А.А. знаком не был, никаких отношений с ней не имел, судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что психотропное вещество, обнаруженное в сумке Яковенко А.А., могло быть подброшено лицами, находящимися во время происходящих событий в квартире являются несостоятельными, и опровергаются показаниями самой осужденной Яковенко А.А., которая в судебном заседании не отрицала того факта, что один сверток с наркотическим веществом находился в её кошельке ещё до изъятия его сотрудниками полиции, а также показаниями свидетелей Р. и Р., которые показали, что при производстве личного досмотра подозреваемой в сумке, принадлежащей Яковенко А.А., а также в кошельке были обнаружены два свертка с веществом белого цвета.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной о том, что на экспертизу поступило наркотическое вещество, которое из её сумки не изымалось, так как данные доводы высказаны вопреки материалам дела, в том числе, протокола личного досмотра Яковенко А.А. от 5 августа 2014 года из которого не следует, что изъятые два свертка с порошкообразным веществом, которые согласно сопроводительной от этого же числа (т.1., л.д. 74) в двух конвертах были направлены начальнику ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения исследования, упаковывались в один бумажный конверт, а показания свидетелей Р. и Р., подтвердивших изъятие из сумки Яковенко порошкообразного вещества в двух свертках, о том, что они были упакованы в один конверт, не свидетельствуют о том, что на экспертизу поступило иное вещество.

Доводы жалобы осужденной, что суд необоснованно сослался как на доказательство ей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на показания свидетелей свидетели С., С., Л., которые лично не видели, как из её сумки изымались психотропные вещества, а знают об этом лишь с чьих то слов, являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей в судебном заседание получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и судом в приговоре дана оценка показаниям данных свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции при проведении 4 августа 2014 года оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о лицах, организовывавших занятие проституцией, занимающихся проституцией, а также незаконно сбывающих наркотические средства.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденная Яковенко А.А. совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а также лица участвующего в проведение оперативно-розыскных мероприятий К., а доводы жалоб о провокации со стороны последнего, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля К.

Просмотренная в суде апелляционной инстанции, по ходатайству защиты, видеозапись событий происходящих 4 августа 2014 года в квартире, на которую суд первой инстанции в приговоре не ссылается как на доказательство, не содержит каких либо сведений свидетельствующих о виновности либо невиновности осужденной Яковенко А.А. в совершении преступлений, по которым она признана виновной.

Вопреки доводам жалоб, все материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были предоставлены органам предварительного следствия с соблюдением положений п. 18 Инструкции "О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", надлежащим образом проверены и оценены следователем в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в связи с чем, облекли форму доказательств.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания Яковенко А.А. судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Яковенко А.А. и условия жизни её семьи, данные о ее личности и смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковенко А.А., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих наказание Яковенко А.А. обстоятельств, исключительными по делу и назначил ей наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Яковенко А.А. наказания с применением ст. 73, а также для отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, и к изменению категорий совершенных ей преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Яковенко А.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года в отношении Яковенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: