Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 10-8364/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Новикова В.А., при секретаре Будигине Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Новикова А.А., защитника - адвоката Бадальянц К.В., представившей удостоверение N *** и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова А.А., защитников -адвокатов Бадальянц К.В., Шишко Д.С., на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, в отношении:

Новикова А.А., *** , несудимого,

- осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Новикову А.А. постановлено исчислять с 24 апреля 2015 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей с 30 июля 2014 года по 23 апреля 2015 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденного Новикова А.А. и его защитника - адвоката Бадальянц К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ***года, в период времени, примерно, с ***часов до *** часов, в отношении потерпевшего Т.***

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Новиков вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.А. выражает несогласие с приговором, при этом утверждает, что потерпевшему удары ножом не наносил. Считает, что нож не может быть принят в качестве доказательства, так как согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы N ***от ***г. на ноже следов крови потерпевшего не обнаружено, следы ДНК потерпевшего свидетельствуют о прикосновении ножа к потерпевшему без причинения ему телесного повреждения, а показания экспертов указывают на то, что кровь на ноже не может быть смыта отдельно от следов ДНК.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бадальянц К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения норм уголовно-процессуального права, неправильного применения уголовного закона, считает, что выводы суда о виновности Новикова в нанесении удара ножом потерпевшему Т. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что свои выводы суд сделал без учета обстоятельств, которые могли повлиять на эти выводы. По мнению адвоката, выводы суда противоречат заключению эксперта N *** от ***г., согласно которому на представленном ноже и ножнах кровь не обнаружена, а полученные результаты допускают присутствие в исследованных смешанных следах на поверхности клинка ножа и внутренней поверхности ножен биологического материала потерпевшего Т. и неустановленного мужчины. В подтверждение доводов адвокат ссылается на показания эксперта о равномерности распространения биологического материала, полагая, что эти доказательства прямо свидетельствуют о том, что Новиков изъятым у него ножом ударов потерпевшему нет наносил. Мотивируя жалобу, адвокат ссылается на показания свидетелей Г., Е., на основе которых возможен только предположительный вывод о возможности причинения Новиковым телесных повреждений потерпевшему.

Анализируя протокол осмотра дисков с видеозаписью рассматриваемых обстоятельств, показания свидетеля Левина, адвокат обращает внимание, что согласно видеозаписи, на месте происшествия потерпевший кровью не истекал, на земле, вокруг него не было крови, тогда как в момент его обнаружения Л., потерпевший уже истекал кровью, которую Л. видел вокруг него. Адвокат считает, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, необоснованно истолковав их в пользу обвинения. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не исследованы доказательства относительно противоправного поведения потерпевшего, послужившие отправной точкой конфликта, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В жалобе адвокат отмечает, что суд оставил без внимания допущенные в ходе следствия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, при производстве опознания Новикова потерпевшим ***г., поскольку, согласно материалам дела в потерпевший Т. при производстве данного следственного действия имел признаки отравления психотропными препаратами, т.е. был дезориентирован.

Анализируя протокол от ***г. проверки показаний обвиняемого Новикова на месте, адвокат считает его недопустимым доказательством, поскольку признательные показания Новикова о нанесении удара ножом потерпевшему противоречат заключению СМЭ о месте приложения травмирующей силы.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении Новикова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. в отношении Новикова А.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, при этом приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Бадальянц К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденного Новикова в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ***года, которым установлено, что местом совершения преступления в отношении потерпевшего является участок местности, расположенный по адресу: между корп. ****

- показаниями потерпевшего Т., сообщившего о том, что ***года, будучи в состоянии опьянения, когда по рассматриваемому адресу он стал стучать по автомашинам, то к нему подошел Новиков, которого он хорошо запомнил, и нанес ему удар ножом, отчего он, почувствовав боль, пытался убежать от Новикова, дальнейшие события плохо помнит, очнулся лишь в реанимации;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***г., согласно которому потерпевший Т. опознал Новикова А.А., указав, что именно он ***г. при вышеизложенных обстоятельствах ударил его ножом;

- показаниями законного представителя потерпевшего К., данными ею в судебном заседании, что потерпевший Т. приходится ей сыном, а *** года ей стало известно, что Т. были причинены названные повреждения, отчего последний находился в медицинском учреждении, куда она проследовала. При этом в ее присутствии Т. среди прочих лиц опознал по фотографии именно Новикова А.А., который причинил ему ножевое ранение;

- показаниями свидетеля Е., сообщившего о том, что в ночь на ***года он видел, как за Т. гнались, в том числе и Новиков А.А. с ножом, о чем он сообщил в полицию, при этом, в ходе следствия ***года он опознал Новикова А.А., как мужчину, который ***года кинул нож в убегающего Т., о чем был составлен соответствующий протокол, предъявления для опознания по фотографии;

- заключением эксперта от ***года N ***, согласно которому у потерпевшего Т. имелось следующее повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением печени и кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум до 100 мл), которое образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, относительно рассматриваемых обстоятельств, что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Рана располагалась на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева, что является местом приложения травмирующей силы;

- показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, сообщившего о том, что во время работы на месте происшествия была обнаружена футболка потерпевшего со следами крови, были выявлены очевидцы происходящего, просмотрены камеры с подъезда, в результате чего, в ходе обыска по месту жительства Г., как выяснилось, где находился и Новиков А.А., который пытался уйти, но был задержан, в результате чего у последнего в ходе проведения обыска был обнаружен и изъят нож, который Новиков А.А. пытался спрятать, о чем ***года был составлен соответствующий протокол обыска;

- заключением эксперта, которым установлено, что нож, изъятый у Новикова А.А. в ходе производства обыска в жилище Г., имеет общую длину 341 мм, длину клинка 223 мм, относится к ножам разделочным и шкуросъемным, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится;

- протоколом проверки показаний на месте от ***года и фототаблицей к нему, согласно которому, участвующий в следственном действии Новиков А.А. указал место рассматриваемых событий, изложив и показав обстоятельства относительно механизма нанесения им ударов ножом потерпевшему Т. в область живота;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы ножа, ножен, изъятых у Новикова, и образца буккального эпителия Т., по выводам которой в исследованных смешанных следах на поверхности клинка ножа и внутренней поверхности ножен обнаружен биологический материал потерпевшего Т. (т. 2, л.д.5 - 16).

- показаниями свидетелей Г., Л., показаниями экспертов Б., Т., заключениями экспертов, протоколами осмотра предметом, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного Новикова, приведенным в свою защиту, в том числе, о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно критически оценил показания осужденного Новикова об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно указав на наличие у Новикова умысла, направленного на причинение указанного вреда здоровью Т., о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы механизм, характер и локализация, причиненного потерпевшему проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с ранением печени и кровоизлияние в брюшную полость.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как доказательство вины показания осужденного Новикова в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защиты том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства дела и причины конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, неверно определил направленность умысла Новикова, являются необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Новикова и его защитников о том, что выводы суда противоречат заключению молекулярно-генетической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при производстве данной экспертизы установлено наличие следов ДНК потерпевшего Т. на поверхности клинка и внутренней поверхности ножен, изъятых в ходе обыска у осужденного Новикова, и данное обстоятельство, с учетом показаний потерпевшего о том, что именно Новиков ***г. ударил его ножом, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в причинении ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств заключений экспертов нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что в ходе судебного заседания вышеуказанные заключения были исследованы с участием каждой из сторон, судом допрошены эксперты Б. и Т. и защита имела возможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве допущено не было, а изложенные в них обстоятельства и выводы согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора, поскольку приведенные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Вопрос о психическом состоянии Новикова исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, подтверждаются заключением комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении Новикову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с судебным решением, поскольку назначенное Новикову наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении Новикова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Бадальянц К.В. и Шишко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи