Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-8394/15

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

4 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., осуждённой Ильинской М.Ю., защитника - адвоката Ивановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черной А.В., осуждённой Ильинской М.Ю., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым Ильинская М.Ю. - осуждена по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённой Ильинской М.Ю., защитника - адвоката Ивановой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Ильинская М.Ю. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период с 1 часа 40 минут по 4 часа 38 минут 10 октября 2013 года в г.Москве с причинением потерпевшему Р. материального ущерба на общую сумму в 524 156 рублей 17 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черной А.В., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации действий осужденной и чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание, что Ильинская насилия к потерпевшему не применяла, и не требовала этого от других лиц, заведомо об этом не знала, не совершала каких-либо действий направленных на завладение имуществом потершего. Кроме того, приговор является несправедливо суровым, так как Ильинская находилась под психологическим и физическим воздействием ранее судимого Г., при этом сообщила сотрудникам местонахождение и его роль в содеянном. Однако, суд, формально признав наличие по делу смягчающего обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировать действия осужденной и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Ильинская М.Ю. указывает о несогласии с приговором. Обращает внимание, что вину признала частично, не согласна с наличием в ее действиях квалифицирующих признаков, так как не применяла насилия к потерпевшему и не требовала этого от других лиц. Орудия преступления иным лицам она не представляла, после совершения преступления их не прятала, суд не установил данные обстоятельства, а взял за основу показания потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировать ее действия и снизить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Слонова В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимая Ильинская М.Ю. виновной себя признала частично, сообщив, что действительно хотела ограбить потерпевшего, завладеть его деньгами, в совершении разбойного нападения участия не принимала.

Выводы суда о виновности Ильинской М.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего Р., свидетелей: В., К., К., а также сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего Р., справке из ГКБ N 20, плане-схеме места происшествия; рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе выемки, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах опознания, справке о курсе доллара США, протоколах осмотров, вещественном доказательстве.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего Р., свидетелей В., К., К., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения дома но указанному адресу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимой со стороны указанных лиц отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, и считает, что показания подсудимой Ильинской М.Ю. об обстоятельствах происшедшего являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Ильинской М.О. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом дана правильно, при этом выводы суда о наличии в её действиях квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "в крупном размере", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что Ильинская М.О. не принимала участия в совершении разбойного нападения.

Судом 1-й инстанции правильно установлено, что Ильинская M.IO. принимала непосредственное участие в совершении разбойного нападения - согласно отведенной ей роли она пригласила потерпевшего в квартиру, после чего неустановленные соучастники его избили и похитив имущество, совместно скрылись.

Суд 1-й инстанции верно установил, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, что подтверждает совместный, согласованный характер действий Ильинской М.Ю., установленных и неустановленных соучастников, которые выполняли каждый отведенную ему роль для достижения общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего, и свидетельствует о том, что соучастники заранее договорились о совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака с применением насилия, ввиду того, что она не наносила телесные повреждения потерпевшему. Суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод, что неустановленные соучастники Ильинской М.О. при совершении преступления, подавляя волю к сопротивлению, избили потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, применив физическое насилие для достижения общего результата направленного на завладение его имуществом, с применением предметов, используемых в качестве орудий.

При назначении наказания Ильинской М.О. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - не судима, характеризуется положительно, активно способствовала изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что признал обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Ильинской М.Ю., является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, в отношении Ильинской М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи