Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-8401/15

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Сурниной Т.М., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., осуждённой Яковенко Е.А., адвоката Караваевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Яковенко Е.А., адвоката Караваевой М.А., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым Яковенко Е.А.,

- осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2014 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г. удовлетворен частично, взыскано с осужденной Яковенко Е.А. в пользу ООО "Л" 220 тысяч 990 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённой Яковенко Е.А., адвоката Караваевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Яковенко Е.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 4 апреля 2014 года по 6 часов 5 апреля 2014 года, в г.Москве с причинением ООО "Л" имущественного вреда на общую сумму 220.990 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, адвокат Караваева М.А. указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, подлежащем отмене. Сообщает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона; Суд не дал оценку должностной инструкции менеджера, и фактически Яковенко осуждена за получение заработной платы. Отсутствие задолженности по заработной плате документально не подтверждено. В основу обвинения положены показания потерпевшего Горбачева СМ. и свидетеля Д., которые являются непоследовательными. Согласно показаниям свидетелей К., С., В., они лично не присутствовали при выдаче заработной платы Яковенко Е.А. Свидетель В., сообщил о наличии перед ним долга по выплате заработной платы. Суд необоснованно отказал стороне защиты о направлении запросов в государственные органы с целью выяснения наличия задолженностей со стороны ООО "Л" по выплате заработной платы. Акт о недостаче денежных средств, по мнению стороны защиты, является поддельным, о чем призналась свидетель Д., представленный Z-отчет, не отражает расходы ООО "Л" в период работы Яковенко, и размер ущерба. Позиция того, что Z-отчет отражает выручку за смену Яковенко, ничем не подтверждается, так как не представлены Z-отчеты за предыдущий и последующие дни. Подтверждающих документов о том, что фискальный отчет на 450 руб., приходился на другую смену и не вошел в Z-смену Яковенко не подтверждается документально. На представленной видеозаписи, отсутствует момент обнаружения хищения. Обращает внимание, что договор о полной материальной ответственности Яковенко, о вверении ей денежных средств, не заключался, поэтому ее действия с использованием служебного положения, квалифицированы неверно.

Осужденная Яковенко Е.А. в апелляционной жалобе указывает о том, что приговор является необоснованным и несправедливым, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Указывает, что на протяжении двух месяцев она не получала заработную плату, поэтому она выдала сама себе заработную плату в размере 36 тыс. 800 руб., отчет остался в электронном виде, копии она забрала себе. Горбачев на нее разозлился поэтому написал заявление. Обращает внимание, что Д. не могла обнаружить недостачу, так как находилась заграницей. Ущерб в 220 тыс. является надуманным, так как такой выручки не могло быть. Суд неправильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку она не использовала служебное положение, являлась менеджером. Обращает внимание, что ее задержали 24, а не 25 августа 2014 года, как указано в материалах дела. Указывает о том, что она положительно характеризуется и не представляет опасности для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимая Яковенко Е.А. вину не признала, сообщив, что с 08.12.2013 года по 05.04.2014 года работала менеджером в кафе "М" ООО "Л". 4 апреля 2014 года она отработала смену с 24 часов по 6 часов 5 апреля 2014 года, после чего составила отчеты, взяла причитающуюся ей заработную плату в размере 36.800 рублей из отделения под кассой, 2.000 рублей положила в отделение под кассой на размен официантам. 24 июля 2014 года ее задержали в аэропорту и она узнала, что находится в розыске. Денежные средства в размере 221.440 рублей она не похищала, на работу не выходила, поскольку намеревалась уволиться, заявление об увольнении не писала, поскольку такой порядок не был установлен. Она заключала трудовой договор, расписывалась в нем и в должностной инструкции менеджера, читала невнимательно. Она была материально-ответственным лицом, о чем также заключала договор. В тот день выручка кафе составляла 100.000 рублей, она имела право взять заработную плату сама, так как являлась менеджером.

Суд 1-й инстанции, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о виновности Яковенко Е.А. в инкриминируемом ей преступлении,

При этом, судом обоснованно положены в основу приговора показаниями представителя потерпевшего Г., показания свидетелей К., В., Д., С. из которых следует, что с Яковенко официально был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера, несла полную материальную ответственность за передачу денежных средств в бухгалтерию компании и составлении кассовой отчетности. На Яковенко не возлагались обязанности по выдаче заработной платы и аванса, задолженности по заработной плате перед Яковенко не имелось, она не предупреждала о своем увольнении. 5 апреля 2014 года, после того как Яковенко отработала смену, в сейфе отсутствовала выручка и документация (кассовых отчетов) за прошедшую смену, в связи с чем, была проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, с кассового аппарата был снят Z-отчет, согласно которому выручка за прошедшую смену составляла 221 440 рублей, о чем составлен акт. При этом, 450 рублей были получены после ухода Яковенко с работы, что подтверждается по кассе. Яковенко скрылась, на телефонные звонки не отвечала.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными судом материалами дела: заявлением представителя потерпевшего Г., о привлечении к уголовной ответственности Яковенко Е.А, рапортом о задержании, копиями правоустанавливающих документов ООО "Л", копией приказа о приеме на работу Яковенко Е.А., копией приказа о назначении рабочей инвентаризационной комиссии на предмет недостачи денежных средств организации; актом по недостаче денежных средств в кассе ООО "Л", Z-отчетом по состоянию на 05.04.2014 года, из которого следует приход денежных средств по кассе на сумму 221.440 рублей; копией приказа о вступлении в должность и.о. генерального директора ООО "Л" Г.; протоколами выемок, протоколом осмотра, трудовым договором о принятии Яковенко Е.А. на работу на должность менеджера; должностной инструкцией менеджера, записями с камер видеонаблюдения, вещественными доказательствами.

Таким образом, версия Яковенко Е.А. о том, что она не совершала хищение вверенного ей чужого имущества, используя при этом свое служебное положение, судом 1-й инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Г., свидетелей К., В., Д., С., достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда 1-й инстанции не имелось, поскольку причин для оговора подсудимой с их стороны по делу не установлено, какие-либо существенные противоречия в их показаниях, влияющие на выводы суда о виновности Яковенко, отсутствуют.

Также, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимой Яковенко Е.А. и свидетеля стороны защиты В. поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд обоснованно пришил к выводу, что показания указанного свидетеля не имеют существенного значения для предмета доказывания по делу, не влияют на виновность либо невиновность подсудимой и квалификацию инкриминируемых ей действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств - акта по недостаче денежных средств в кассе ООО "Л", как несостоятельным, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательств не имеется, и оно обоснованно положено в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным стороной защиты, приняты процессуальные решения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Яковенко Е.А. по ч.3 ст.160 УК РФ судом дана правильно, при этом суд обосновал наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - использование своего служебного положения.

При назначении наказания Яковенко Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, изложенных стороной защиты и которые были учтены судом при постановлении приговора. Срок отбывания наказания Яковенко Е.А. правильно исчислен с 25 июля 2014 года, с учетом содержания под стражей с момента вынесения протокола о задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, в отношении Яковенко Е.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи