Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-8450/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-8450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Зверевой А.В., адвоката Галкиной И.В., осужденного Гусева Н.Н., потерпевшей Ф* Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гусева Н.Н. и адвоката Магай А.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Гусев Н**Н**, *** года рождения, уроженец и житель ***, ***, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** 2015 г., зачтено время содержания под стражей с **** 2014 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Гусева Н.Н., адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зверевой А.В., потерпевшей Ф* Т.Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он после ссоры *** Г* А.С. нанес ей несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, а затем капроновой веревкой сдавил шею Г*, в результате чего она скончалась на месте через непродолжительное время от механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено **** 2014 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гусев просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку *****, положительно характеризуется по месту работы. Суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Осужденный указывает, что допрос ***** Г* В.Н. проведен с нарушением норм УПК РФ, без участия педагога и законного представителя, капроновая веревка является сфальсифицированным доказательством. Считает незаконной замену адвоката К* Ю.М., который присутствовал при ето допросе и знаком с делом на адвоката Магай А.П., которая халатно исполняла свои обязанности. Судом проигнорировано заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано о наличии у него, Гусева, повреждений на ладонях, а также заключение эксперта об отсутствии его, Гусева, ДНК на трупе Г*. Суд необоснованно не учел показания свидетеля М* О.В., которая положительно его охарактеризовала. Также осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в жалобах осужденного. Считает поданные потерпевшей и государственным обвинителем возражения необоснованными.

Адвокат Магай А.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Гусева, поскольку его вина в совершении преступления не доказана собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х* Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным им справедливым, потерпевшая Ф* Т.Л. указывает на мягкость назначенного Гусеву наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Гусева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшей Ф* Т.Л., свидетелей Г* А.Д., Г* В.Н., данными в ходе предварительного расследования, Г* А.С., М* О.В., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г* А.С., протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенного по делу потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Гусева в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Гусева правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г* А.Д. - ***осужденного, данных на стали предварительного расследования, следует, что когда **** осужденного - Г* А.С. примерно в 23 часа пришла домой с ****, она закрыла входную дверь на ключ. Гусев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, к тому моменту спал. Г* А.С. легла спать в комнате с ****. Примерно в 2 часа **** пришла к ней, Г*А.Д., в комнату и сообщила, что ***** ей не отвечает. Придя в комнату *****, она обнаружила на полу Г* А.С., которая не двигалась, у нее на шее был след от веревки. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ****. Ночью она никакого шума в квартире не слышала, в квартире находились она, ***, *** и ****. Двери и окна в квартире были закрыты. Она может предположить, что *** задушил *** - Г* Н.Н. Когда он много выпивал, он не помнил, что творил, возможно, в этот раз он совершил действия, которые тоже не смог вспомнить.

Свидетель Г* В.Л. - *** осужденного и погибшей, об обстоятельствах произошедшего дала аналогичные показания, также пояснив, что ночью она проснулась от стука об пол, в комнате увидела ***, *** сидел на коленях справа от ***, на уровне ее головы, на шее у ***** она увидела большую царапину. На ее вопрос **** пояснил, что он вытирает *** слюни. Затем она пошла к *** и рассказала ей о царапине у мамы на шее.

Вышеизложенные обстоятельства, как следует из показаний потерпевшей Ф* Т.Л., ей рассказала ее ****, после того, как утром она, * узнала о смерти своей ****.

Как следует из показаний свидетеля Г* А.С. - сотрудника полиции, им была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленного на подъезде по месту проживания Гусевых. Было установлено, что 19 августа 2014 г. в 23 часа Г*А.С. с двумя ****зашла в подъезд, после этого до 03 часов 50 минут 20 августа в указанный подъезд никто не заходил. В 03 часа 50 минут из подъезда вышел Гусев Н.Н., чтобы встретить скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля М* О.В., с которой у осужденного были близкие отношения, утром в 7 часов 20 августа 2014 г. в своем мобильном телефоне она увидела два смс-сообщения от Гусева Н.Н., в которых он сообщал, что ему конец.

При осмотре места происшествия - комнаты, в которой находился труп Г*, была обнаружена и изъята капроновая веревка.

Таким образом, вышеприведенные доказательства полностью опровергают версию осужденного о том, что его *** могли убить некие лица, которые ее привезли вечером домой.

О направленности умысла у Гусева на причинении смерти его ****свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, поведение осужденного после совершения преступления.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Магай А.П. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, его ***Г* В.Н. была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - в присутствии педагога и законного представителя.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционных жалобах Гусева, полностью соответствует требованиям ст.260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Гусева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказания обстоятельств - наличия ******, положительной характеристики с места жительства.

Наказание, назначенное Гусеву, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Гусева Н* Н* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: