Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-8454/15

Судья Боднарь В.В. дело N 10-8454/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Штундера П.Е. и Агамова Д.Г.

при секретаре - Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

осужденного -Петрова И.А.,

защитника - адвоката Сатлейкина П.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сатлейкина П.И. и дополнения к ней на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым

Петров И.А., ***, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9-ми годам 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 мая 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 9 октября 2014 года по 18 мая 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Петрова И.А. и его защитника-адвоката Сатлейкина П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено 8 октября 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Петров И.А. вину в совершении преступления признал частично, сообщив суду, что наркотические средства приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сатлейкин П.И., давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает приговор суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности его подзащитного Петрова И.А. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника, приговор суда основан на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, умысла на сбыт наркотического средства у его подзащитного не имелось, преступление, которое вменяют в вину осужденному, было спровоцировано сотрудниками полиции, а доказательства добытые ими не могут быть положены в основу обвинительного приговора, кроме того считает адвокат недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей - сотрудников полиции, а также показания несовершеннолетней Г*** В.А., которая давала показания, изобличающие осужденного под давлением сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Петрова И.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б*** Н.В., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Петрова И.А. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно.

Виновность Петрова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена показаниями свидетеля Г*** В.А., которая в ходе предварительного следствия сообщила сотрудникам полиции о том, что сбыла 3 пакета с курительными смесями по просьбе осужденного гражданам Т*** С.В. и С*** М.А.

Актом личного досмотра Г*** В.А. от 8 октября 2014 года зафиксировано обнаружение и изъятие трех пакетов с веществом растительного происхождения.

Свидетель Тузов С.В. сообщил, что 8 октября 2014 года он видел как Петров И.А., находясь возле выхода из подземного перехода Станции Московского ****, расположенного около дома ***по **** в городе Москве, используя несовершеннолетнюю Г*** В.А., передал ей для последующего сбыта 3 пакета с веществом растительного происхождения, которые были изъяты при личном досмотре Г*** В.А. Свидетель видел, как осужденный был задержан сотрудниками полиции Р**** А.Н. и Б*** А.В., которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в результате чего у него было изъято 9 пакетов с веществом растительного происхождения. После задержания П*** И.А. признался об имеющейся у него "закладке", спрятанной между гаражами.

Показания свидетеля Т*** С.В. согласуются с показаниями свидетеля С***М.А., а также с показаниями Р*** А.Н. и Б*** А.В. об обстоятельствах задержания Петрова И.А., показаниями К*** И.В. и А*** А.М. об обстоятельствах личного досмотра осужденного.

Обстоятельства личного досмотра Г*** В.А. подтвердили свидетель- инспектор отдела по делам несовершеннолетних С*** Е.И., а также свидетель С*** Т.Ю., которая участвовала в проведении данного мероприятия в качестве понятого.

Факт обнаружения у Петрова И.А. 9 пакетов с веществом растительного происхождения зафиксирован актом личного досмотра осужденного от 8 октября 2014 года.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение и изъятие по адресу: *** двух пакетов с веществом растительного происхождения.

Заключением эксперта N 12/104454 от 21 ноября 2014 года установлено, что вещество, изъятое у Г*** В.А. общей массой 6,2 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство- производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона ( JWH-122); вещество общей массой 27,3 грамма из девяти пакетов, изъятых у Петрова И.А., содержит в своем составе наркотическое средство- производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона ( JWH-122); вещество общей массой 71,8 грамма из двух пакетов, изъятых по адресу: ****, содержит в своем составе наркотическое средство- производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона ( JWH-122).

Осужденный Петров И.А. не отрицал в судебном заседании факт передачи им через Г*** В.А. наркотических средств Т*** С.В. и С*** М.А. и принадлежность ему изъятых при личном досмотре 9 пакетов с курительными смесями, кроме того, осужденный подтвердил, что сообщил сотрудникам полиции о "закладке" наркотика по адресу: ***.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения Петровым И.А. преступления установлены судом, а выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд 1-й инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о размере изъятого у осужденного общей массой не менее 105,3 грамма наркотического средства - производное (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона ( JWH-122). На период совершения преступления наркотическое средство в указанном выше объеме отнесено Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ" - к крупному размеру.

Версия осуждённого о невиновности в совершенном преступлении была проверена судом первой инстанции, при этом суд правильно расценил эту версию как способ избежать уголовной ответственности и привёл убедительные доводы в обоснование данного вывода.

Из представленных материалов дела следует, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Петровым И.А. преступления, поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции при задержании осужденного действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступления, поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники полиции совершили в отношении Петрова И.А. провокацию, являются несостоятельными.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Петрову И.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволили суду усмотреть основания для применения к нему ст.ст.64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Петрову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Петрова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: