Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-8493/15

Судья Никиточкина З. В. Дело N 10-8493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденного Симакова Д.В.,

адвокатов Попова В.В. и Чанышева Т.А., предоставивших удостоверения и ордера,

старшего прокурора апелляционного отдела Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Попова В.В. и Чанышева Т.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Симаков Д.В., ***, ранее не судимый, осужден:

по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 26 марта 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 марта 2014 года по 25 марта 2015 года, рассмотрены гражданские иски потерпевшей Г. и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Симакова Д.В., адвокатов Попова В.В. и Чанышева Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симаков Д.В. признан виновным в совершении 15 апреля 2011 года убийства - умышленного причинения смерти человеку, а также в совершении грабежа.

Преступления совершены в г. Москве в отношении несовершеннолетнего Г. в лесополосе Битцевского парка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: при распитии спиртных напитков с целью возвышения авторитета в своем круге общения и физического превосходства, имея умысел на причинение смерти несовершеннолетнего Г., нанес потерпевшему удары кулалами по туловищу и голове, а затем не менее 22 ударов неустановленным следствием ножом, которые повлекли, в том числе, тяжкий вред здоровью Г. и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей от шока и кровопотери вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца. После убийства открыто, в присутствии других лиц, похитил у Г. мобильный телефон, стоимостью *** рублей, и бейсболку, стоимостью *** рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Симаков Д.В. указывает, что необоснованно осужден за умышленное убийство, что свидетели К. и В. его оговорили под воздействием сотрудников уголовного розыска, их противоречивые показания следовало признать недопустимыми доказательствами, утверждает, что преступления не совершал, ссылаясь на нарушения, допущенные следователем, и необоснованное отклонение судом ходатайств, указывает также, что вынужден был под давлением оговорить и себя в показаниях от 30 сентября 2014 года, от которых затем отказался, просит разобраться и принять справедливое решение;

адвокаты Чанышев Т.А. и Попов В.В., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, постановленным исключительно на предположениях, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина их подзащитного и причастность к убийству несовершеннолетнего Г. не доказана, считают, что В. и К. в своих показаниях, данных спустя три года после убийства потерпевшего, оговорили Симакова под давлением оперативников, в связи с чем эти показания следовало признать недопустимыми, ссылаясь на фальсификацию доказательств и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия и в судебном заседании, выразившиеся в отказе суда провести предварительной слушание, когда для этого имелись основания, отмечая противоречивость показаний свидетелей обвинения как между собой, так и с заключениями экспертиз, полагают, что место убийство потерпевшего не установлено, а ходатайство о проведении комплексной ситуационной экспертизы судом необоснованно отклонено, как и заявления об отводе, что уголовное дело специально поступило в районный суд с предложенной квалификацией по ст. 105 ч.1 УК РФ, а не в суд присяжных по ст. 105 ч.2 УК РФ, где Симаков был бы оправдан за непричастностью к преступлению, просят приговор отменить и вынести в отношении Симакова оправдательный приговор.

В представленных возражениях государственный обвинитель Недосекин Я.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Симакова в умышленном убийстве Г. и совершении грабежа положены показания потерпевшей Г. по факту гибели ее сына и хищения его имущества, показания очевидцев указанных событий К. и В. об обстоятельствах совершения Симаковым преступлений, показания Д., Ч., Г., К., эксперта К., а также протоколы осмотра места происшествия и трупа, фрагмента лезвия ножа, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме образования, степени тяжести и причинах наступления смерти, протокол проверки показаний на месте с участием Вовка, протоколы очных ставок, заключение медико-криминалистической экспертизы с выводами о том, что морфологические признаки, отобразившиеся в колото-резаных ранах, не исключают возможность причинения их одним колюще-режущим предметом, другие экспертные заключения, материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Нельзя согласиться и с тем, что собранным доказательствам дана неверная оценка. Показания допрошенных по делу лиц - очевидцев убийства К. и В. оценены судом и проанализированы, они не содержат каких-либо существенных противоречий, в целом дополняют друг друга, являются последовательными с момента их повторного допроса и правильно положены судом в основу приговора.

Объективно показания данных свидетелей, а также выводы суда подтверждает и заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которой морфологические признаки, отобразившиеся в колото-резаных ранах потерпевшего, не исключают возможность причинения их одним колюще-режущим предметом.

Заявления свидетелей о том, что у Симакова клинок ножа был сломан, совпадает и с фактом обнаружения фрагмента ножа на месте преступления.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о применении к К. и В. недозволенных методов ведения следствия и оказания какого-либо давления.

Сведений о заинтересованности этих лиц в оговоре осужденного не имеется.

Суд правильно критически отнесся к показаниям Симакова в судебном заседании, признав их недостоверными, и обратил внимание на те его показания, где Симаков в присутствии защитников не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов ножом.

Причинам изменения осужденным показаний также дана соответствующая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены все события, в том числе место, время совершения преступления и мотив убийства.

Несоответствие по незначительным деталям в показаниях К. и В., анализ которых приведен в апелляционных жалобах, не дает оснований для признания их противоречивыми и недостоверными, поскольку не влияет ни на обстоятельства дела, ни на обоснованность приговора, ни на квалификацию действий осужденного.

Его доводы о невиновности, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал в приговоре и показаниям специалистов, допрошенных по инициативе защиты, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Установив на основе исследованных доказательств мотив преступления и отвергая версию Симакова о непричастности к умышленному лишению жизни потерпевшего и ограблению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он совершил умышленное убийство Г., после чего в присутствии К.и В. похитил у потерпевшего мобильный телефон и кепку.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, точно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства и отводы судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Симакова, поступившее на рассмотрение в суд, 10 ноября 2014 года в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ судьей было назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания, поскольку для проведения последнего отсутствовали предусмотренные законом основания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Симакова виновным в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Также в соответствии с законом рассмотрен и гражданский иск, заявленный потерпевшей по делу о компенсации морального вреда и материального ущерба. Основания его предъявления к осужденному находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им убийством. С присужденным ко взысканию размером иска судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципам разумности, справедливости и объему причиненных нравственных страданий.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Симакова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: