Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-8509/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-8509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мохова А.В.,

судей Королева А.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Шайдуллина А.М.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 24 июля 2015 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шайдуллина А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым

Шайдуллин А*** М***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, без определенного места жительства, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый:

1) 29 ноября 2010 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

2) 10 августа 2011 мировым судьей судебного участка N2 Агрызского района Республики Татарстан по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 22 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22 февраля до 19 мая 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шайдуллина А.М. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шайдуллин А.М. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он в неустановленное время и месте, но не позднее 22 часов 30 минут 22 февраля 2015 года, находясь по адресу: г.Москва, ул. ***, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел вещество растительного происхождения массой 0,9 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное - Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-1 карбоксилата, и порошкообразное вещество массой 98,38 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное - Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, что является крупным размером. Тем самым Шайдуллин А.М. создал условия для реализации своего преступного намерения, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере. Указанные наркотические средства Шайдуллин А.М. незаконно хранил при себе, с целью последующего сбыта, до указанного времени, когда был задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Шайдуллин А.М. вину признал частично, отрицая умысел на приготовление к сбыту.

В апелляционной жалобе осужденный Шайдуллин А.М., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагая, что суд первой инстанции, хоть и принял во внимание его личность, его заболевания, признание вины и заболевание матери в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, но считает, что по своему виду и размеру является не справедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шайдуллин А.М. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Шайдуллина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Козаченко А.С., Гусева А.В. (сотрудников полиции), следует, что 22 февраля 2015 года, примерно в 22 часа 20 минут по адресу: Москва, улица **** был задержан Шайдуллин А.М., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты вещество желтоватого цвета и вещество желтовато-белого цвета, при этом по поводу изъятого Шайдуллин А.М. пояснил, что забрал наркотические вещества через тайник-закладку, которые должен отвезти, чтобы сделать закладку;

- согласно показаниям свидетелей Попова О.Ю. и Захарова В.В., 22 февраля 2015 года они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Шайдуллина А.М, в ходе которого у последнего изъяли вещество желтоватого цвета и вещество желтовато-белого цвета. Шайдуллин А.М. пояснил, что забрал наркотические вещества через тайник-закладку, которые должен отвезти, чтобы сделать закладку;

Вина Шайдуллина А.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- актом досмотра вещей, согласно которому у Шайдуллина А.М. изъяли вещество желтоватого цвета и вещество желтовато-белого цвета. По поводу изъятого Шайдуллин А.М. пояснил, что забрал наркотические вещества через тайник-закладку, которые должен отвезти, чтобы сделать закладку;

- заключениями эксперта, по выводам которых вещества, изъятые у Шайдуллина А.М. - массой 0,8 гр., является наркотическим средством - производное - Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата; массой 98,36 гр., - наркотическое средство - производное - Хинолин-8-ил-1- I пентил- 1Н-индол-3-карбоксилата;

- протоколом осмотра предметов, изъятые, в ходе личного досмотра у Шайдуллина А.М.;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств наркотических средств.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом показания осужденного Шайдуллина А.М. в части отрицания умысла на сбыт, изъято у него наркотического средства, судом первой инстанции надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Верно указав, что позиция Шайдуллина А.М. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценил данные показания как способ защиты Шайдуллина А.М. от обвинения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шайдуллина А.М. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Шайдуллину А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.

Не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не установил, но, приняв во внимание все обстоятельства по делу, признал возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Назначенное Шайдуллину А.М. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма, направлено на достижение задач исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд справедливо учел положения ст.66 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шайдуллиным А.М. установлен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шайдуллина А.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Шайдуллина А*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: