Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-8526/15

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Пронякина Д.А. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Кошелева М.Ю., предоставившего удостоверение N_. и ордер N _..года,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кошелева М.Ю. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

ФИЛИППОВ В.Р.,ранее не судимый;

- осужден по ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.г УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2014г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Кошелева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор изменить: смягчить Филиппову наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.Р. приговором признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление до конца не доведено по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее_. часов _. минут _. года, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал, то есть незаконно приобрел у неустановленного следствием лица два пакета с порошкообразным веществом в каждом, массой _. гр. и массой _ г., соответственно, а всего в количестве _ г., которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, и которое включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1340), отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствам Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и относится к крупному размеру, после чего один из указанных пакетов с порошкообразным веществом, массой _. гр., которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, с целью дальнейшего сбыта спрятал в пачку из-под сигарет, а другой пакет с порошкообразным веществом, массой _. гр., которое, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, с целью дальнейшего сбыта, спрятал в обивку водительского сидения, принадлежащего ему автомобиля марки "_.", г.р.з. _., где незаконно хранил указанные выше 2 пакета с психотропным веществом - амфетамин с целью последующего сбыта вплоть до . часов _ минут _ _. года, когда он, находясь по адресу: г. _. был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с _. минут по _часов _минут _. года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в автомашине марки "_." государственный регистрационный знак _. рус, принадлежащем ему (Филиппову), в пачке из-под сигарет был обнаружен указанный пакет с порошкообразным веществом, массой _. гр, содержащий в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое было изъято из незаконного оборота, а затем в ходе повторного осмотра указанного автомобиля по адресу: г. __ в период времени с _. часов _минут по _ часов ..минут _. года сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из незаконного оборота пакет с порошкообразным веществом, массой _гр., содержащий в своем составе психотропное вещество - амфетамин, в связи с чем, он (Филиппов) не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном разбирательстве Филиппов В.Р. виновной себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кошелев М.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, действия Филиппова квалифицированы неправильно, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что Филиппов не имел умысла на сбыт психотропных средств, а свидетели Павленко и Богачев не смогли указать источник своей осведомленности, свидетели защиты подтвердили непричастность Филиппова к сбыту психотропных веществ, и суд не учел, что при освидетельствовании у Филиппова установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами и из заключения экспертизы следует, что он наркозависим. Защитник просит изменить приговор: применить к Филиппову уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с е доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Филиппова В.Р. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля Б. , согласно которым при работе личным сыском он совместно с оперуполномоченными В., В., П., получили оперативную информацию о том, что в районе станции метрополитена "_.." неизвестный гражданин сбывает наркотические средства, при этом передвигается он на автомобиле марки "_.", государственный регистрационный знак _. ... Оперативная информация о сбытчике и его приметы была получена от оперативного лица, данные которого засекречены. _. года примерно в _часов _ минут был замечен гражданин, который находился за рулем автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _.Подойдя к мужчине, они (сотрудники полиции) представились, предъявили служебные удостоверения, попросили мужчину предъявить документы, при этом данный мужчина сильно нервничал, предъявил паспорт на имя Филиппова _. Далее им (Б.) было принято решение вызвать группу СОГ для проведения осмотра указанного транспортного средства. _ года в период времени с _ до _ минут группой СОГ ОМВД России по К. району г. Москвы в ходе осмотра места происшествия - указанного транспортного средства, у Филиппова Е.А. были изъято психотропное вещество, массой _. г, которое согласно проведенного исследования содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Филиппов сразу пошел на контакт, сообщил, что изъятое вещество у него находилось для продажи (т.1 л.д.171-173); показания свидетеля П., аналогичные показаниям свидетеля Б.; показаниям свидетеля Е., согласно которым, _ года, примерно в _. минут её пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места. Вместе с ней была приглашена вторая понятая - Д. Им разъяснили порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и обязанности понятых. В ее (Е) присутствии и в присутствии второго понятого у автомобиля марки "_." государственный регистрационный знак _. рус, припаркованного возле дома расположенного по адресу: г__, в _. минут сотрудник полиции приступил к проведению осмотра места происшествия. Осмотр проводился в присутствии собственника указанного выше автомобиля, ранее неизвестного ей (Е.) мужчины, который представился как Филиппов ... В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля экспертом криминалистом из сумки черного цвета, находящейся на переднем пассажирском сидении, была изъята пачка из-под сигарет "Парламент", в которой находился полиэтиленовый прозрачный пакет с белым порошкообразным веществом. Данная пачка сигарет была изъята и упакована в картонную коробку, на которую была нанесена пояснительная надпись, после чего она (Е.) со второй понятой поставили на данной надписи свои подписи (т.1 л.д.75-77); показания свидетеля Д., аналогичные показаниям свидетеля Е.(т.1 л.д.94-96); показания свидетеля С., согласно которым _минут сотрудники полиции попросили присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. Вместе с ней был приглашен второй понятой. Им разъяснили порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и обязанности понятых, после чего в их присутствии у автомобиля марки "_." государственный регистрационный знак _. рус, припаркованного во дворе стоянки ОМВД России по К. району г. Москвы, расположенного по адресу: г_.., в_. часов 00 минут сотрудник полиции приступил к проведению осмотра места происшествия. Осмотр проводился в присутствии собственника указанного выше автомобиля, ранее неизвестного ей (С.) мужчины, который представился Филипповым. Далее в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля экспертом криминалистом из обивки водительского сидения был изъят пакет с надписью "Офтолик" с находящимся внутри еще одним пакетом из полимерного материала с порошкообразным веществом розового цвета. Данное вещество, как пояснил Филиппов В.Р., является "амфетамином". Данное вещество было упаковано в бумажный конверт белого цвета, клапан которого скреплен ее (С.) подписью и подписью второго понятого, опечатан печатью оперативного дежурного. Все поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.82-84); рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по К. району г. Москвы Д.. от_.. г., согласно которому по адресу: г. _, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ был задержан Филиппов В.Р., у которого в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля был обнаружен и изъят пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета (т.1 л.д.4); рапорт о\у ОУР ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы П. о задержании _.. г. в _. минут гражданина, который по оперативной информации продает в районе метро "К_." наркотические вещества, передвигаясь на автомобиле "_.г.р.з__(т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия от _.. _г. в период с _..минут до _. минут - автомобиля "_." г.р.з. _.., припаркованного у проезжей части дороги напротив дома _. по . К. ул. Москвы. На переднем пассажирском сиденье автомобиля обнаружена сумка черного цвета, в которой находится фотоаппарат, зарядное устройство, шнуры и пачка из-под сигарет "Парламент", внутри которой обнаружен п/э пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанная пачка изъята и упакована (т.1л.д.6-13); справка об исследовании N 939 от _. года, согласно которой вещество, массой _, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В процессе исследования израсходовано _. г. вещества (т.1 л.д. 15); протокол личного досмотра Филиппова В.Р., в ходе которого у него _. г., изъято, в числе прочего, несколько мобильных телефонов, ключи от машины, при этом досматриваемый пояснил, что все изъятое принадлежит ему (т.1л.д.19); протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от _. года, согласно которому у Филиппова В.Р. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - амфетамин и каннабиноиды (т.1 л.д.20); протокол осмотра места происшествия от _ г. в период с _. минут до _.минут - автомобиля "_." г.р.з. _., припаркованного по адресу: _..с участием Филиппова В.Р. В ходе осмотра Филиппов В.Р. указал на водительское сиденье автомобиля, сообщив, что там находится амфетамин. Молния чехла сидения была открыта, где был обнаружен пакет, в котором находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом розового цвета. В ходе осмотра участвовала розыскная собака. Указанный пакет был изъят и упакован (т.1 л.д.27-39, 40); заключение судебной химической экспертизы от _. года, согласно выводам которой, вещество, массой _. г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д.104-105); заключение судебной химической экспертизы от 28 января 2015 года, согласно выводам которой, вещество, массой _. г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д.113-114); протокол осмотра психотропного вещества из двух пакетов, изъятого в ходе осмотров места происшествия - автомобиля Филиппова В.С. (т.1 л.д.129-131); протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Филиппова В.С., а также документов на автомобиль "_." г.р.з. _., согласно которым последний принадлежит Филиппову В.С., из переписки с абонентами изъятых у Филиппова В.С, телефонов последний договаривается о приобретении чего-то розового цвета, указывает на то, что собирается в дальнейшем это попробовать, а также сообщает следующее: "Спрашивают больше его))" (т.1 л.д.20-22); свидетель С. показала, что Филиппов В.Р. её сын, отношения с ним доверительные, характеризует его как доброжелательного, послушного, коммуникабельного. Проходил срочную воинскую службу в ВДВ на территории Чеченской Республики. Имеет ребенка от первого брака, которому материально помогал. Об употреблении им алкогольных напитков и наркотических средств, а также о сбыте наркотических средств ей ничего не известно; показания свидетеля П., согаласно которым Филиппов В.Р. - его друг и сослуживец, знаком с ним с 1995 г., вместе служили, в том числе, на территории Чеченской Республики, принимали участие в боевых действиях. Характеризует его как надежного товарища. Об употреблении им наркотических средств не знал, о сбыте также ничего неизвестно. Филиппов часто занимал у него деньги; показания свидетеля Голубева В.В., согласно которым Филиппов В.Р. - его зять, отношения с ним хорошие, он воспитывал ребенка его дочери, материально и физически помогал ему (Г.), оплатил операцию, а сам он является инвалидом 1 группы; показания свидетеля П., согласно которым Филиппов В.Р. - её муж, знакомы с 2013 г., он заботится, как отец, о её ребенке, 2005 г. рождения от первого брака, а также помогал её (П.) отцу. Работал муж водителем, получал около 40 тыс. рублей в месяц, сама работала, получая около 30 тыс. рублей в месяц, необходимости в дополнительных средствах не было. Об употреблении или распространении психотропных или наркотических средств мужем не знала, иначе бы не доверила ребенка. О наличии психотропных средств в холодильнике у себя дома также не знала, почему муж сказал, что там храниться амфетамин, пояснить не может; показания свидетеля М., согласно которым Филиппов В.Р. - его друг с детства, характеризует его как отзывчивого, бескорыстного, доброго. О распространении и употреблении им наркотических средств, не знал; заключение амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы, согласно которому Филиппов В.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период инкриминируемого деяния Филиппов В.Р. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В настоящее время Филиппов В.Р. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. ст.97, 99 УК РФ Филиппов В.Р. не нуждается, в связи с наличием клинических признаков зависимости от стимуляторов, Филиппов В.Р. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ ( т.1 л.д.122-124).

В судебном разбирательстве Филиппов В.Р. показал, что _ часов находился у метро "_..", когда вышел из своей к нему подошел сотрудники полиции, которые сказали, что он (Филиппов) вызвал у них подозрение, что он похож на лицо, которое находится у них в разработке. Затем приехала следственно-оперативная группа, в присутствии которой был осмотрен его (Филиппова) автомобиль. На переднем сиденье машины была обнаружена черная сумка из-под фотоаппарата, где кроме фотоаппарата находилась пачка из-под сигарет "Парламент", внутри которой был амфетамин. Покупал и хранил это средство только для личного употребления. Употреблял амфетамин 1-2 раза в неделю, одна доза - 2-3 грамма (в неделю надо было 5-6 грамм), сбытом никогда не занимался. Купил амфетамин за два дня до задержания в большом объеме - _. грамм по цене _.рублей за грамм - для безопасности, чтобы не приобретать много раз. Амфетамин был уже в двух пакетах. Один хранил в пачке из-под сигарет в сумке из-под фотоаппарата, а другой спрятал за чехол водительского сидения в машине. Задолго до этого познакомился с людьми, которые также употребляли амфетамин - это было 2-3 человека, мог их угощать амфетамином, который покупал для себя либо продавал им по той же цене, что и покупал, выгоды с этого не получал. После задержания рассказал добровольно следователю, что у него в машине хранится еще амфетамин, который не был обнаружен при первом осмотре автомобиля.

В ходе судебном разбирательстве были оглашены показания Филиппова В.Р., данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно один год назад в начале_ года в районе метро "_." с целью дополнительного заработка, а именно для последующей перепродажи он купил у неизвестного мужчины по имени Кирилл, с которым познакомился ранее в кафе, в каком не помнит, примерно _. грамм наркотического средства - "амфетамина". После чего данное средство он (Филиппов) сбыл разным ранее неизвестным лицам. Далее он снова решил купить у Кирилла "амфетамин" с целью последующей перепродажи, но на связь Кирилл выходить перестал, номер мобильного телефона Кирилла не помнит, а сим-карта с данным номером утеряна. Спустя примерно одну неделю ему (Филиппову) на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который также представился Кириллом. Номер второго Кирилла он (Филиппов) также не помнит по выше указанной причине. Второй Кирилл предложил ему продавать "амфетамин" вместо первого Кирилла по _.рублей за один грамм, на что он согласился. Он (Филиппов) стал встречаться с Кириллом примерно два раза в неделю и покупать у него "амфетамин" разными партиями от _ до _ грамм за один раз. Купленный у Кирилла "амфетамин" он (Филиппов) продавал разным людям от _.рублей до _ рублей за один грамм. У второго Кирилла он (Филиппов) покупал "амфетамин" примерно до середины лета 2013 года, после чего Кирилл тоже перестал выходить на связь. В начале зимы 2013 года ему (Филиппову) на мобильный телефон позвонила ранее неизвестная женщина, представилась Катей, сообщила, что она от Кирилла, у которого он (Филиппов) в последнее время приобретал "амфетамин", сообщила, что она готова работать с ним (Филипповым) по прежней схеме, а именно продавать "амфетамин" по _ рублей за грамм, на что он согласился. С Катей он (Филиппов) стал встречаться реже чем с Кириллом, а именно около одного раза в неделю. При встрече с Катей он покупал у нее "амфетамин" партиями примерно по _.грамм, который впоследствии, так же сбывал разным людям по цене от _ рублей до _ рублей за один грамм. Далее в течение года неоднократно встречался с Катей и покупал у нее "амфетамин", который впоследствии так же продавал. _ года, примерно в _ часов ему (Филиппову) на номер мобильного телефона позвонил знакомый по имени Андрей и попросил привезти ему _. граммов "амфетамина" в район станции метрополитена "_.", на что он (Филиппов) согласился, после чего он поехал к Кате и купил у нее _ грамм "амфетамина", который она разделила на _.грамм, после чего поехал на своем личном автомобиле торговой марки "_" _. года выпуска, государственный регистрационный знак _. РУС на встречу с Андреем. Примерно в _ минут он (Филиппов) приехал в район станции метрополитена "_..", припарковал свой автомобиль в районе дома по адресу: г. _.. Часть "амфетамина" массой _.. грамм он спрятал в спинку водительского сидения вышеуказанного автомобиля, а _ грамм "амфетамина" приготовил для продажи Андрею, и упаковал их в пачку из-под сигарет марки "Парламент". Когда он ожидал Андрея, к нему подошли ранее неизвестные мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили что по имеющейся у них информации, он (Филиппов) занимается сбытом наркотических средств. После чего на место стоянки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа, которая в его (Филиппова) присутствии, и в присутствии двух понятых произвела осмотр принадлежащему ему автомобиля. В ходе осмотра было изъято наркотическое средство "амфетамин" весом _. грамм, которое он (Филиппов) упаковал в пачку из-под сигарет "Парламент", которую положил в сумку с фотоаппаратом. Сообщил, что кроме вышеуказанного психотропного вещества "амфетамина" весом_. грамм, который спрятал у себя в машине, у него (Филиппова) еще имеется "амфетамин" весом примерно_.. грамм, который хранит у себя дома, по адресу: г. _.., в морозильной камере холодильника, стоящего на кухне (т.1 л.д. 51-54, 62-64, 202-206).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Филиппова В.Р. Показания Филиппова В.Р., данные в судебном разбирательстве, в части отрицания наличия умысла на сбыт амфетамина отвергнуты судом, поскольку опровергаются доказательствами обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Филиппова В.Р. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Филиппова В.Р. умысла на сбыт амфетамина судебная коллегия находит необоснованными.

Показания Филиппова В.Р. получили надлежащую оценку в приговоре и судом признаны достоверными его показания, данные на следствии и подробно приведённые ранее, из которых усматривается наличие у Филиппова В.Р. умысла на сбыт данного вещества. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств, поскольку она основана на анализе приведенных ранее доказательств, в том числе доказательств обвинения, которыми подтверждаются указанные показания Филиппова.

Судебная коллегия не усматривает в приговоре каких-либо противоречий, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели П. и Б. не смогли указать источник своей осведомленности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей защиты судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из показаний свидетелей __ не усматривается каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у Филиппова умысла на сбыт изъятого у него амфетамина.

Ссылки в апелляционной жалобе на выявленное у Филиппова при задержании состояние наркотического одурманивания и наличие у него наркозависимости судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не исключают наличие у Филиппова умысла на сбыт изъятого у него амфетамина.

О наличии у Филиппова умысла на сбыт изъятого у него амфетамин кроме признания им этого обстоятельства в своих показаниях и наличия оперативной информации об этом у правоохранительных органов свидетельствуют также количество изъятого психотропного вещества и обстоятельства его хранения в автомобиле.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Филиппова В.Р.: по ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п.г УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Филиппова необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида, назначенного осужденному наказания.

Однако, судебная коллегия находит, что судом были нарушены положения уголовного закона при определении срока назначенного Филиппову наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора, судом было установлено, что Филиппов активно способствовал расследованию совершенного преступления и в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ указанное обстоятельство было признано смягчающим его наказание, а также принято решение применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, но при определении срока наказания судом были нарушены положения ст.62 ч.1 УК РФ о назначении в таком случае наказания не более двух третей максимального срока наказания, которое возможно ему назначить за совершенное преступление. Кроме того, приговором в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Филиппова обстоятельствами и иные обстоятельства, указанные в приговоре, которые также не учтены при определении срока назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного Филиппову наказания, и считает необходимым в соответствии со ст.389-18 приговор изменить: на основании ст.62 ч.1, 61 УК РФ смягчить Филиппову наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении ФИЛИППОВА В.Р. изменить:

на основании ст.62 ч.1, 61 УК РФ смягчить Филиппову В.Р. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Кошелева М.Ю.

Председательствующий:

Судьи: