Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-8535/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Груздева С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Мирзояна Г.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 г.,

осужденного Мкртчяна В.Г.,

потерпевшего С***,

представителя потерпевшего - адвоката Аракеляна А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 г.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Мирзояна Г.А. и Порохова М.Г. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года, которым:

МКРТЧЯН В.Г., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, при этом, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, при этом, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 15 июля 2013 года по 25 марта 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего С*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения морального вреда *** рублей, оставлен без рассмотрения с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Г*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения морального вреда на сумму *** рублей удовлетворен частично. Взыскано с Мкртчяна В.Г. в пользу Г*** в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, на сумму *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на коммунальные услуги, о взыскании в ее пользу задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере *** руб. *** коп., о взыскании ежемесячно, до совершеннолетия С*** в ее пользу денежных средств в сумме *** руб. *** коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке - оставлен без рассмотрения, с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей С*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения морального вреда на сумму *** рублей удовлетворен частично. Взыскано с Мкртчяна В.Г. в пользу С*** в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей С*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, задолженности по выплатам в размере *** руб. *** коп., о взыскании в ее пользу оплаты за обучение в размере *** рублей, о взыскании ежемесячно, до достижения ею *** лет, в ее пользу денежных средств в сумме *** руб. *** коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке - оставлен без рассмотрения, с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей С*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения морального вреда на сумму *** рублей удовлетворен частично. Взыскано с Мкртчяна В.Г. в пользу С*** в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей С*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, задолженности по выплатам в размере *** руб. *** коп., о взыскании в ее пользу оплаты за обучение в размере *** рублей, о взыскании ежемесячно, до достижения ею *** лет, в ее пользу денежных средств в сумме *** руб. *** коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке - оставлен без рассмотрения, с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск законного представителя гражданского истца С*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения морального вреда на сумму *** рублей удовлетворен частично. Взыскано с Мкртчяна В.Г. в пользу С*** в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Гражданский иск законного представителя гражданского истца С*** о взыскании с Мкртчяна В.Г. в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, задолженности по выплатам в размере *** руб. *** коп., о взыскании ежемесячно, до достижения С*** совершеннолетия, в его пользу денежных средств в сумме *** руб. *** коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке - оставлен без рассмотрения, с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Мкртчяна В.Г., защитника - адвоката Мирзояна Г.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., потерпевшего С***, его представителя - адвоката Аракеляна А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мкртчян В.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Так он, 09 ноября 2012 года, не позднее 23 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля "***", припаркованном по адресу: ***, имея умысел на причинение смерти С***, произвел из находящего при нем огнестрельного оружия, не менее двух выстрелов потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С***.

Он же, признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Так он, 09 ноября 2012 года, не позднее 23 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля марки "***", припаркованном по адресу: ***, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам - С*** и В***, и желая этого, после совершения убийства С***, произвел не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия в В***, чем причинил последнему повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что В***, укрылся в безопасное место.

Он же, признан виновным в совершении незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так он, незаконно хранил и носил при себе пистолет, являющийся нарезным огнестрельным оружием калибра *** мм, пригодным для производства выстрелов, снаряженный не менее пятью патронами аналогичного калибра, относящимися к штатным боеприпасам огнестрельного оружия вплоть до 23 часов 40 минут 09 ноября 2012 года, когда, находясь по адресу: ***, использовал указанный пистолет и боеприпасы при совершении вышеуказанных преступлений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Мкртчян В.Г. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Мирзоян Г.А. и Порохов М.Г., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, по следующим основаниям:

- суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, несмотря на то, что для этого были все основания;

- суд оставил без внимания многочисленные нарушения прав обвиняемого и нарушения требований УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела;

- суд не дал никакой оценки тому, что следователь возбудил уголовное дело без указания признаков преступления;

- постановления о возбуждении уголовного дела и о соединении уголовных дел подлежали исключению из числа доказательств, как недопустимые;

- суд не дал никакой оценки тому, что уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ возбуждено 09 октября 2014 года и в этот же день было объявлено об окончании следственных действий, что не подлежит логическому обоснованию;

- суд не дал никакой оценки тому, что В***, как потерпевший, не был уведомлен об окончании следственных действий, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст.42, 216 УПК РФ;

- суд не дал оценки тому, что проведенные по делу судебные баллистическая и биологическая экспертизы проведены не полно, и не восполнил этот пробел следствия, несмотря на то, что подобные ходатайства заявлялись стороной защиты;

- суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, чем нарушил требования ст.84 УПК РФ;

- ни органами предварительного следствия, ни судом не проводилась по делу химико-трасологическая экспертиза, несмотря на то, что для этого имелись основания;

- суд не дал никакой оценки и не исключил из числа доказательств протоколы проверки показаний на месте с потерпевшими С*** и С***, как полученные с нарушением закона, поскольку указанные следственные действия проводились одномоментно, однако составлено два отдельных протокола;

- суд не дал никакой оценки тому, что согласно распечатки телефонных соединений, в момент происшествия Мкртчян В.Г. находился в совершенно другом месте от места происшествия;

- судом не дано оценки тому, что органами следствия нарушены требования ст.217 УПК РФ, поскольку Мкртчян В.Г. не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела;

- ни органами следствия, ни судом Мкртчян В.Г. не был ознакомлен с томом 6 уголовного дела и указанный том ему не представлялся;

- суд не дал оценки тому, что в протоколе об ознакомлении с материалами дела следователь указала, что Мкртчян В.Г. полностью ознакомился со всеми материалами дела, в том числе с томом 6 уголовного дела, что противоречит графику ознакомления с материалами дела и постановлению о прекращении ознакомления с материалами дела в той части, что Мкртчяну В.Г. том 6 уголовного дела вообще не предъявлялся;

- суд не дал оценки тому, что после окончания ознакомления с материалами дела Мкртчян В.Г., будучи обвиняемым, не был информирован о позиции своего защитника, ему не было известно, заявлялись ли защитником какие-либо ходатайства, какое по ним принято решение, что лишило возможности Мкртчяна В.Г. обжаловать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 ноября 2014 года;

- суд не дал никакой оценки тому, что следователем не рассмотрено ходатайство Мкртчяна В.Г., который 14 октября 2014 года просил в дальнейшем знакомиться с материалами дела совместно со своим защитником и нет никаких данных о том, что данное ходатайство доведено до сведения адвоката;

- суд не обратил внимание на несоответствие, имеющееся в графике ознакомления с материалами дела адвоката Магомедовой Р.С., которая, якобы, 06 ноября 2014 года знакомилась с материалами дела, несмотря на то, что в указанный день и в то же время находилась в Хорошевском районном суде, где принимала участие при рассмотрении ходатайства следователя. Поэтому просят приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору *** г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Мкртчяна В.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мкртчяна В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Г*** о том, что потерпевший С*** является ее супругом. 09 ноября 2012 года она находилась дома совместно с детьми. Муж домой пришел примерно в 21 час, при этом находился в раздраженном состоянии и у него в области глаза был синяк. Через некоторое время ее супруг совместно с братьями С*** и С*** ушли из квартиры и их не было дома всю ночь. 10 ноября 2012 года утром домой приехали С*** и С*** и сообщили, что ее супруг С*** погиб в результате огнестрельного ранения;

- показаниями потерпевших С*** и С*** о том, что С*** является их отцом. 09 ноября 2012 года они находились дома. После 20 часов к ним домой приехал брат отца С*** со своей семьей, а также брат отца С***. Отец домой пришел примерно в 21 час, при этом у него в области глаза был синяк. Через некоторое время отец совместно со своими братьями ушли из квартиры и их не было дома всю ночь. О смерти отца они узнали от своего дяди С*** 10 ноября 2012 года, им также сообщили, что отца убил Мкртчян В.Г.;

- показаниями потерпевшего С*** о том, что 09 ноября 2012 года он совместно со своей семьей приехал в гости к братьям С*** и С***. На лице у С*** он увидел синяк. Брат сказал, что 09 ноября 2012 года Мкртчян Ара нанес ему удар кулаком в область лица. После этого Мкртчян В*** и М*** сразу же уехали. Он (С***) позвонил Мкртчяну В*** на мобильный и телефон и предложил встретиться. Вместе с ним также решили поехать С***, С***, двоюродный брат С*** и их общим знакомый В***. Примерно в 23 часа 09 ноября 2012 года они встретились с М*** и Мкртчяном В***, которые предложили проехать по адресу: *** и там поговорить. Приехав на место, М*** вышел из машины, а Мкртчян В*** остался сидеть на водительском сидении. В ходе разговора он видел, как Мкртчян В***, вытянул руку и начал стрелять через опущенное стекло машины по направлению С***, В***, С***. Почти сразу же из пистолета также начал стрелять М***. Во время производства выстрелов В*** крикнул, что в него попали и сразу спрятался за автомобиль "***". Сколько выстрелов сделал Мкртчян В*** из своего пистолета, и сколько выстрелов сделал из своего пистолета М***, ему неизвестно, но в общей сложности было сделано примерно 14 выстрелов. Затем Мкртчян В*** крикнул своему брату, чтобы тот сел в машину и последние уехали. С*** стало плохо, и они решили отвезти его в больницу, где последний умер от полученных ранений. После этого они приехали домой. Он (С***) пытался дозвониться до Мкртчяна В*** и М***, но их номера телефонов были отключены;

- показаниями потерпевшего В*** о том, что 09 ноября 2012 года он поехал в гости к С***, где у подъезда встретил С***, С***, С***, который предложил поехать вместе с ними по делам, на что он согласился. По пути следования он (В***) заметил у С*** под левым глазом синяк и спросил у него, что с ним случилось, на что тот сказал, что ничего серьезного. Когда они припарковались, из автомобиля вышли С*** и С*** и направились к автомобилю "***", из которого вышел М***. Он (В***) тоже вышел из автомобиля. В этот момент из автомобиля "***" со стороны водительского сиденья Мкртчяном В*** стали производиться выстрелы из какого-то пистолета в его сторону. Он (В***) почувствовал удар в правую руку, от которого упал на землю, а затем боль в области живота. Сколько выстрелов было из автомобиля "***", он не знает. Далее, автомобиль "***" выехал на проезжую часть, к которому подбежал и сел М*** и они уехали. В этот момент около них остановились сотрудники ГИБДД, которые подошли и спросили, что произошло. С*** объяснил, что его брату плохо и спросил, где находится ближайшая больница. Сотрудники ГИБДД предложили сопроводить до больницы. Примерно через 20 минут сообщили, что С*** умер;

- показаниями свидетеля С*** о том, что 09 ноября 2012 года в первой половине дня он и его брат С*** находились в кафе, где также находился М***. Он (С***) отъехал ненадолго, а когда вернулся за братом, он заметил кровоподтек в области левого глаза А***. Брат рассказал, что в ходе игры в карты у него возник конфликт с М***, во время которого тот ударил его кулаком по лицу. Дома, где также находились С*** и С***, он (С***) вновь поднял разговор по поводу возникшего конфликта между братом и М***. С*** позвонил Мкртчяну В*** и они договорились встретиться. При встрече, на которой также был М***, он (С***) видел, как Мкртчян В*** высунул из окна автомашины руку с пистолетом, и произвел несколько выстрелов. Во время выстрелов В*** крикнул, что в него попали. После того, как братья М*** уехали, он (С***) и С*** сели в автомобиль, где выяснилось, что С*** ранен в область живота и груди. Они решили срочно везти брата в больницу. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которым они объяснили, что С*** плохо и в сопровождении сотрудников ДПС доставили С*** в ГКБ N *** г. Москвы, где вскоре в реанимационном отделении С*** скончался. В*** сообщил, что во время стрельбы ему попали в область руки и живота;

- показаниями свидетеля С*** о том, что 09 ноября 2012 года он пришел в гости к своим братьям, куда также приехал С*** вместе со своей семьей. Дома находился С***, над левым глазом которого он заметил синяк. Как он понял из разговора братьев, удар кулаком по лицу нанес какой-то А***, вместе с которым он играл в карты. С целью разобраться в сути конфликта С*** позвонил брату А*** - Мкртчяну В*** и договорился с ним о встрече. Они проследовали к месту встречи на своем автомобиле, куда также приехали братья Мкртчян В*** и А***. В ходе разговора, он услышал выстрелы, доносившиеся сзади него. Он увидел рану на руке В***. Затем он увидел С***, у которого спросил, как он себя чувствует, на что тот сказал, что с ним все нормально. Пока они ехали, С*** потерял сознание и они подумали, что у ему стало плохо, в связи с чем они поехали в больницу. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, в сопровождении которых они доставили С*** в больницу, где последний скончался;

- показаниями свидетеля Х*** о том, что она является двоюродной сестрой С***, С*** и С***. 10 ноября 2012 года она узнала, что С*** убили. Впоследствии ей стало известно, что В*** также были причинены огнестрельные ранения;

- показаниями свидетеля М*** о том, что она является супругой С*** 09 ноября 2012 года она увидела на лице С*** синяк в области глаза. С***, С***, С*** и С*** вышли из квартиры, не сообщив куда пошли. 10 ноября 2012 года, пришли сначала С*** и С*** в сопровождении многочисленных родственников. После того как они зашли в квартиру, то кто-то из пришедших сказал, что С*** больше нет, после этих слов присутствующим женщинам стало плохо;

- показаниями свидетеля М*** о том, что 09 ноября 2012 года ему позвонили и сообщили, что в кафе происходит словесный конфликт между мужчинами ***, которые занимают одну из кабинок. Он приехал в кафе и увидел братьев М*** и ранее неизвестных двоих мужчин, которые общались на повышенных тонах. Через некоторое указанные мужчины покинули кафе;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции О*** о том, что в ночь на 10 ноября 2012 года в дежурную часть поступила телефонограмма из ГКБ N *** г.Москвы о том, что в больницу поступил С*** с диагнозом: огнестрельное ранение сердца, клиническая смерть. При проведении проверки было установлено, что С*** поступил в больницу в тяжелом состоянии, без сознания и через 15 минут скончался. При осмотре места происшествия, на которое указал С***, были обнаружены и изъяты 16 гильз и 1 пуля. Также был составлен протокол осмотра места происшествия и проведена фотосъемка;

- показаниями эксперта М*** о том, что в рамках данного уголовного дела им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа С***, выводы которой он полностью подтверждает. Данная экспертиза был им проведена на основании акта судебно-медицинского исследования из ГКБ N *** и постановления следователя. Исходя из локализации входных огнестрельных ран на теле потерпевшего и направления раневых каналов не исключается получение С*** огнестрельных ранений при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С*** и М*** о том, что 09 ноября 2012 года от оперативного дежурного по ГИБДД по *** г.Москвы поступило указание проследовать по адресу: ***. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели две автомашины иностранного производства, одна из которых была марки "***". Из автомашины серого цвета выбежали трое мужчин *** и подбежали к пассажиру автомашины марки "***", находившемуся на переднем пассажирском сидении. Из автомашины "***" также выбежал мужчина *** народности с водительского сидения и подбежал к переднему пассажирскому сидению. При этом мужчины громко общались между собой. Водитель автомашины марки "***" пытался привести в чувство пассажира автомашины марки "***". Они решили проверить, что происходит и подъехали поближе к вышеуказанным автомашинам. Водитель автомашины "***" начал кричать, что пассажиру плохо с сердцем, поясняя, что он неожиданно потерял сознание в машине. Они проследовали в ГКБ N *** г.Москвы;

- рапортом старшего следователя М*** об обнаружении признаков преступления, согласно которого 09 ноября 2012 года в ГКБ N *** г.Москвы был доставлен С*** с огнестрельными ранениями в области сердца, в результате которых С*** скончался в больнице;

- карточкой происшествия, согласно которой в ОМВД России по району *** г.Москвы из ГКБ N *** г.Москвы поступила телефонограмма о том, что в больницу 09 ноября 2012 года поступил С*** с огнестрельным ранением сердца, который был госпитализирован в кардиореанимацию, где скончался;

- рапортом старшего оперуполномоченного З*** согласно которому, при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлен Мкртчян В***, который был подвергнут приводу и доставлен к следователю по подозрению в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности обнаружено и изъято: 15 гильз, один патрон и одна пуля;

- протоколом проверки показаний потерпевшего С*** на месте, в ходе которой он показал на месте и рассказал о событиях, имевших место 09 ноября 2012 года;

- протоколом проверки показаний свидетеля С*** на месте, в ходе которой он показал на месте и рассказал о событиях, имевших место 09 ноября 2012 года;

- протоколом очной ставки между Мкртчяном В.Г. и свидетелем ***, в ходе которой последний полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и изобличил Мкртчяна В.Г. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между Мкртчяном В.Г. и свидетелем С***, в ходе которой последний полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и изобличил Мкртчяна В.Г. в совершении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу С***, согласно которому при исследовании трупа выявлено одиночное слепое огнестрельное пулевое проникающее ранение. Причиной смерти С*** явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие вышеуказанного огнестрельного ранения с повреждением сердца и печени, что квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, обусловило наступление смерти. Между причинением этого ранения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Также при исследовании трупа выявлено одиночное слепое огнестрельное непроникающее пулевое ранение груди, применительно к живым лицам, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21 дня), и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому восемь гильз, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия являются составной частью стандартного *** мм. пистолетного травматического патрона отечественного производства, предназначенного для использования в *** мм газовых пистолетах, которые в свою очередь являются оружием ограниченного поражения; один патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является стандартным *** мм пистолетным травматическим патроном отечественного производства, предназначенным для использования в *** мм газовых пистолетах, с возможностью производства выстрелов с резиновой пулей, которые в свою очередь являются оружием ограниченного поражения; выстрелы патронами семь гильз и одна пуля изъятых с места происшествия, а также две пули, извлеченные из тела потерпевшего, были произведены из *** мм пистолета модели нарезного огнестрельного оружия, имеющих аналогичные конструктивные характеристики. Две пули, извлеченные из тела потерпевшего, одна пуля и семь гильз, изъятых с места происшествия, являются составными частями *** мм пистолетных патронов системы "***" образца *** года и ранее могли составлять единое целое;

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которой пистолет, добровольно выданный С***, является стандартным газовым пистолетом с возможностью производства выстрелов патронами с резиновыми пулями модели ***, калибра *** мм, *** года выпуска, отечественного производства, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Семь патронов, выданных С***, являются стандартными *** мм. Р.А. пистолетными травматическими патронами отечественного производства, предназначенными для использования в *** мм. газовых пистолетах;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого при судебно-медицинском обследовании у В*** были выявлены рубцы в области тыльной и ладонной поверхностей правой кисти, правой боковой поверхности передней брюшной стенки, общим количеством четыре. Выявленные рубцы являются следствием заживления ран соответствующей локализации. Ввиду того, что на экспертизу не представлены медицинские документы, содержащие сведения о характере имеющихся ран, а при осмотре раны находятся в стадии заживления (рубца) категорически установить характер ран и механизм их образования, а также определить количество травмирующих воздействий и степень тяжести вреда, причиненного здоровью В***, не представляется возможным. Как правило, раны, образующие рубцы, аналогичные по характеристикам выявленным у В***, при условии отсутствия проникновения в полости организма, а также повреждения жизненно важных органов и др., заживают в течении времени не превышающим три недели (21-день) в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- карточкой абонента компании сотовой связи ОАО "***", согласно которой абонентский номер *** зарегистрирован на С***;

- карточкой абонента компании сотовой связи ОАО "***", согласно которой абонентский номер *** зарегистрирован на М***;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: восемь гильз; один патрон, снабженный резиновой пулей; три пули, одна из которых сильно деформирована, и семь гильз цилиндрической формы;

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен добровольно выданный С*** пистолет *** кал. *** мм. и магазин с четырьмя патронами аналогичного калибра;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина "***", представленная для осмотра ее владельцем С***;

- протоколом выемки, согласно которого свидетелем С*** добровольно выдана дубленка, принадлежащая В***, в которую он был одет 09 ноября 2012 года в момент совершения в отношении него преступления;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена дубленка, принадлежащая В***, в которую он был одет 09 ноября 2012 года в момент совершения в отношении него преступления;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: компакт-диск формата DVD-RW, на котором содержится файл с детализацией телефонных переговоров абонентского номера компании сотовой связи ОАО "***" *** с указанием данных о месте нахождения клиента. Изучением детализации установлено, что вышеуказанный абонент 09.11.2012 в период времени с 22 час. 26 мин. до 23 час. 26 мин. 5 раз созванивается с абонентским номером ***, а также работает в районе места совершения преступления; компакт-диск формата DVD-RW, на котором содержится детализации телефонных переговоров абонентского номера компании сотовой связи ОАО "***" *** за период времени с 09.10.2012 по 20.11.2012 с указанием данных о месте нахождения клиента. Изучением детализации установлено, что вышеуказанный абонент 09.11.2012 в период времени с 22 час. 26 мин. до 23 час. 26 мин. 5 раз созванивается с абонентским номером ***, а также работает в районе места совершения преступления; мобильный телефон "***";

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: куртка черного цвета; брюки черного цвета; майка белого цвета; кофта черного цвета; трусы серого цвета; ботинки черного цвета; носки черного цвета;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами, карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями баллистических экспертиз, карточками абонента, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Мкртчяна В.Г., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мкртчяна В.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, а также незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам адвокатов, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов, изложенными в апелляционной жалобе, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, несмотря на то, что для этого были все основания, поскольку никаких оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось и суду не представлено.

Доводы адвокатов, что суд не дал никакой оценки тому, что следователь возбудил уголовное дело без указания признаков преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку имеющиеся в деле постановления о возбуждении уголовных дел являются обоснованными, отвечающие требованиям закона и нарушений при их вынесении судебной коллегией не установлено. Оснований для признания постановлений о возбуждении уголовного дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы адвокатов, что суд не дал никакой оценки тому, что уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ возбуждено 09 октября 2014 года и в этот же день было объявлено об окончании следственных действий, поскольку все материалы уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2014 года, были исследованы и изучены судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвокатов, что суд не дал никакой оценки тому, что В***, как потерпевший, не был уведомлен об окончании следственных действий, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст.42, 216 УПК РФ, поскольку потерпевший В*** ранее был уведомлен об окончании следственных действий, однако знакомиться с материалами уголовного дела отказался.

Доводы адвокатов, что суд не дал оценки тому, что проведенные по делу судебные баллистическая и биологическая экспертизы проведены не полно, и не восполнил этот пробел следствия, а также то, что ни органами предварительного следствия, ни судом не проводилась по делу химико-трасологическая экспертиза, несмотря на то, что подобные ходатайства заявлялись стороной защиты, обоснованными не являются. Согласно материалам дела, указанные ходатайства обсуждались в ходе судебного заседания, выслушивалось мнение всех участников процесса, и судом вынесено постановлении об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для проведения указанных экспертиз не имелось. Суд первой инстанции счел достаточным вынесение приговора на основании тех заключений экспертиз, которые имеются в материалах дела.

Утверждение адвокатов, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, чем нарушил требования ст.84 УПК РФ, не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Нельзя признать обоснованными доводы адвокатов, что суд не дал никакой оценки и не исключил из числа доказательств протоколы проверки показаний на месте с потерпевшими С*** и С***, как полученные с нарушением закона, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвокатов, что суд не дал никакой оценки тому, что согласно распечатки телефонных соединений, в момент происшествия Мкртчян В.Г. находился в совершенно другом месте от места происшествия, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств виновности Мкртчяна В.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, и вина его подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами делами. Данный факт, изложенный в апелляционной жалобе адвоката, не может бесспорно свидетельствовать о том, что Мкртчян В.Г. в момент совершения преступлений не находился в указанном месте.

Выводы суда о доказанности вины Мкртчяна В.Г. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

С доводами адвокатов, изложенными в апелляционной жалобе, что судом не дано оценки тому, что органами следствия нарушены требования ст.217 УПК РФ, Мкртчян В.Г. не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, в частности с томом 6 уголовного дела и указанный том ему не представлялся, и что после окончания ознакомления с материалами дела Мкртчян В.Г. не был информирован о позиции своего защитника, в связи с поданным ходатайством, нельзя согласиться, поскольку, согласно материалам дела, Мкртчян В.Г. затягивал ознакомление с материалами дела и был ограничен в ознакомлении, в связи с чем органами предварительного расследования было вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемого Мкртчяна В.Г. с материалами дела. Ни в ходе предварительного слушания, ни в ходе судебного заседания Мкртчян В.Г. не обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с томом 6, несмотря на то, что и органами предварительного следствия, и судом Мкртчяну В.Г. разъяснялись требования ст.47 УПК РФ.

Указание адвокатов на то, что в протоколе об ознакомлении с материалами дела следователь указала, что Мкртчян В.Г. полностью ознакомился со всеми материалами дела, что противоречит графику ознакомления с материалами дела в той части, что Мкртчяну В.Г. том 6 уголовного дела вообще не предъявлялся, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Более того, с подобным ходатайством Мкртчян В.Г. не обращался.

Доводы адвокатов, что суд не дал никакой оценки тому, что следователем не рассмотрено ходатайство Мкртчяна В.Г., который 14 октября 2014 года просил в дальнейшем знакомиться с материалами дела совместно со своим защитником и нет никаких данных о том, что данное ходатайство доведено до сведения адвоката, также не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. В ходе судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с вновь вступившими в дело адвокатами, подсудимым Мкртчяном В.Г. не заявлялось.

Нельзя признать обоснованными доводы адвокатов, изложенные в апелляционной жалобе, что суд не обратил внимание на несоответствие, имеющееся в графике ознакомления с материалами дела адвоката Магомедовой Р.С., которая, якобы, 06 ноября 2014 года знакомилась с материалами дела, несмотря на то, что в указанный день и в то же время находилась в Хорошевском районном суде, поскольку адвокат Магомедова Р.С., которая является профессиональным адвокатом, собственноручно ознакомилась с протоколом ознакомления с материалами дела и поставила свои подписи. Более того, каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении ее прав при ознакомлении с материалами уголовного дела ни в органы следствия, ни в суд не поступало.

При назначении Мкртчяну В.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности Мкртчяна В.Г., его семейное положение, возраст и состояние здоровья, который ранее не судим, ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Мкртчяну В.Г. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Мкртчяну В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года в отношении МКРТЧЯНА В.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: