Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8631/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей Короткова А.Г., Даниловой О.О.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., .,

осужденного Суконникова С. А.,

защитника осужденного - адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N 284 от 22 июля 2015 г. и удостоверение N 12919,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суконникова С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Суконников С. А., ________________.., ранее судимый:

___________________.;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Суконникову С.А. исчислен с 08 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. Суконников С.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным Суконниковым С.А. совершено __ г., примерно в _ часа _ минут, в квартире N _., расположенной в доме N .. корпус N .. по ул. ___.. в г. ___., в отношении потерпевшей К. Т.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный Суконников С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность приговора, указывая на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Полагает, что суд первой инстанции, при принятии окончательного решения по делу, не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и дал неверную оценку исследованным доказательствам. Отмечает, что суд первой инстанции назначил ему слишком суровое наказание, не соответствующее степени и общественной опасности совершенного им преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Суконников С.А. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить её по существу, переквалифицировать действия осужденного, исключив указание на совершение им преступления с использованием предмета, в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и снизить размер назначенного осужденному наказания.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. изменить, исключив из него указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, указав, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины Суконникова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Суконникова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения на К. Т.А. и подробно изложил обстоятельства, при которых, будучи в состоянии алкогольного опьянения _.. г. он незаконно проник в квартиру потерпевшей, где, угрожая ей ножом, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере _. рублей; показаниями потерпевшей К. Т.А. об обстоятельствах совершения __..года в отношении нее Суконниковым С.А. разбойного нападения, в ходе которого, он, незаконно проникнув в ее квартиру и угрожая ей ножом, который он приставил к ее животу, похитил у нее денежные средства в сумме _.. рублей; показаниями свидетелей Г. А.А. и Б. В.И. - очевидцев произошедшего, изложивших обстоятельства совершения Суконниковым С.А. разбойного нападения на К. Т.А., аналогичные тем, которые потерпевшая изложила в ходе своих допросов; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Мосьпанова А.В. об обстоятельствах обращения К. Т.А. в ОВД с заявлением о совершенном в отношении нее разбойном нападении, в котором она изложила обстоятельства, аналогичные изложенным в своих показаниях, и об обстоятельствах задержания осужденного Суконникова С.А., который изначально полностью признавал вину в совершении преступления; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей К. Т.А. от __.. года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое _. года, ворвалось в ее квартиру и используя в качестве оружия кухонный нож, открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме _. рублей, после чего скрылось; рапортом УУП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Мосьпанова А.В. о задержании _. года по подозрению в совершении преступления Суконникова С.А.; чистосердечным признанием Суконникова С.А., в котором он собственноручно указал, что _. года в _часа _.минут, находясь в квартире по адресу: г. Москва, _____.., используя в качестве оружия кухонный нож, он открыто похитил денежные средства в сумме _ рублей, после чего скрылся; протоколами осмотра места происшествия от __ года; протоколом предъявления лица для опознания от _. года, в ходе проведения которого потерпевшая К. Т.А. в присутствии понятых, прямо указала на Суконникова С.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и изложила обстоятельства его совершения аналогичные тем, которые она излагала в ходе своих допросов; протоколом проверки показаний на месте от _.. года, в ходе проведения которого, Суконников С.А., в присутствии защитника и понятых, указал место совершения им преступления в отношении К. Т.А., а именно, квартиру N _, расположенную по адресу: ___.; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого, потерпевшая К. Т.А. опознала кухонный нож, которым угрожал ей Суконников С.А.; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Куварзиной Т.А. и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Суконникова С.А., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно указав в приговоре мотив, место, время и способ совершения преступления, справедливо отметил основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности именно такой квалификации действий осужденного, и, отвергая доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, находит правильным вывод суда первой инстанции о совершении Суконниковым С.А. разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, что прямо подтверждается не только показаниями допрошенных по делу потерпевшей К. Т.А. и очевидцев произошедшего - свидетелей Г. А.А. и Б. В.И., но и письменными материалами уголовного дела - заявлением потерпевшей о возбуждении уголовного дела, протоколами осмотров места происшествия, а также протоколом проверки показаний на месте, из которых прямо следует, что Суконников С.А. незаконно ворвался в квартиру потерпевшей, где, приставив кухонный нож к ее животу, потребовал передачи ему денежных средств, которые, испуганная К. Т.А., и передала нападавшему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Суконникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, данная версия осужденного является неубедительной и не соответствующей установленным в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Суконникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного, либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Суконникова С.А. судебного решения во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Наличие каких-либо противоречий в оспариваемом решении судебная коллегия так же не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием квалифицирующих признаков; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Суконникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, учитывая необходимость достижения целей назначенного наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Суконникова С.А. изменить по следующим основаниям. Так, назначая осужденному меру наказания, суд первой инстанции сослался на наличие в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем, определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, _... года Суконников С.А. был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое на тот период было отнесено законом к категории особо тяжких, однако, внесенными в декабре 2003 г. (Федеральный Закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями, данное преступление было отнесено законом к категории тяжких. При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких, а ранее Суконников С.А. осуждался за совершение преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, то в его действия, согласно ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, учитывая вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Суконникову С.А. наказания, определив ему местом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Суконникова С. А. изменить.

Исключить из него указание на наличие в действиях Суконникова С.А. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

Снизить срок назначенного Суконникову С. А. наказания до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Суконникова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: