Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-8642/15

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-8642/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Аршиновой Г.А. на приговор ******* районного суда г. Москвы от ****** года, которым

Саначев А.И., ****** года рождения, уроженец и житель ****** области, гражданин *****, со ****** образованием, ******, ******, *******,

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений к *** годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Саначеву А.И. назначено **** года **** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок наказания Саначеву А.И. исчислен с ****** года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ******* года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Федорова А.Ю., в его пользу с Саначева А.И. взыскано ***** рубля.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Саначева А.И., адвоката Аршиновой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саначев признан виновным в совершении двух преступлений - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Саначев, с целью хищения чужого имущества **** года в период времени с ***часов **** минут до*** часов **** минут через окно незаконно проник в квартиру N ****, расположенную по адресу: *******, где тайно похитил принадлежащие К. ювелирные украшения из золота на общую сумму ***** рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, **** года примерно в **** часов с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире N ***, расположенной по адресу: *****, тайно похитил принадлежащие Ф. ****, *****, ****, ****, ****, ****, общей стоимостью ***** рубля, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ***** года в период времени с **** часов *** минут до *** часов *** минут через окно незаконно проник в квартиру N ****, расположенную по адресу: *******, где тайно похитил принадлежащие Н. ноутбук, ****, общей стоимостью ***** рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В суде Саначев вину свою в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Саначева оправдательный приговор. По её мнению, вина Саначева в совершении преступлений не доказана, и объективными данными совершение преступлений Саначевым не подтверждается. Указывает, что Саначев не мог пролезть в форточку в окне квартиры Н.из-за своего крупного телосложения. Явки с повинной составил сотрудник полиции Б., и под его давлением Саначев подписал их. За подписание явок с повинной Б. перечислил на счет мобильного телефона Саначева ***** рублей, и обещал ему продукты. Данным обстоятельствам суд при постановке приговора не дал никакой оценки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Саначева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей К. о том, что **** года примерно в *** часов **** минут она ушла из своей квартиры на работу, закрыв все окна, а входную дверь она закрыла на замок. В тот же день примерно в**** часов она вернулась домой, в квартире был беспорядок, и из квартиры были похищены принадлежащие ей ювелирные украшения.

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что в ***** года в его квартире ночевал Саначев, и они вместе распивали водку. Когда Саначев ушел, то он обнаружил, что из квартиры пропали его вещи на общую сумму ****** рубля. Считает, что его вещи похитил Саначев, и с него он просит взыскать стоимость похищенного имущества.

Показаниями потерпевшего Н. о том, что ***** года примерно в **** часов он находился в своей квартире, расположенной на первом этаже, и увидел, как Саначев пытался влезть в его квартиру через форточку. На Саначеве были одеты куртка и кепка, которые он похитил у него ранее. Саначеву он предложил войти в его квартиру, где потребовал вернуть его вещи. Когда Саначев выходил из его квартиры, то взял его другую куртку. Он догнал Саначева на лестничной площадке, и отобрал у него принадлежащие ему куртку и кепку. В это время дверь в его квартиру захлопнулась, и он ушел к соседке, чтобы позвонить в полицию. Саначев вышел на улицу без верхней одежды. Вскоре он через форточку вернулся в свою квартиру, и обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему ноутбук и мобильный телефон. Он считает, что кражу совершил Саначев.

Показаниями свидетеля К.о том, что ***** года примерно в **** часов*** минут он приехал в квартиру своей матери, входную дверь открыл своим ключом. В квартире, расположенной на первом этаже, был беспорядок, в одной из комнат было открыто окно. Вскоре приехала его мать и обнаружила пропажу украшений.

Показаниями свидетеля К. о том, что ***** года примерно в **** часов **** минут в районе ****** к нему подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести ноутбук и сотовый телефон. Он приобрел данные вещи за ***** рублей.

Свои показания К. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Саначевым, дополнил, что ноутбук и сотовый телефон он приобрел у Саначева. При допросе на очной ставке с участием адвоката Саначев подтвердил показания К., дополнил, что ноутбук и сотовый телефон он похитил в квартире Н. ******* года.

Протоколом выемки от ***** года, из которого следует, что К. добровольно выдал приобретенные у Саначева ноутбук и сотовый телефон.

Показаниями свидетелей Д., Ф. о том, что они принимали участие в качестве понятых в проведении следственного действия проверка показаний на месте совершения преступления. В присутствии адвоката обвиняемый Санаев на месте совершения преступлений рассказал об обстоятельствах совершенных им трех квартирных краж.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. о том, что ***** года в отдел полиции обратился Н. и сообщил о совершенной краже из его квартиры ноутбука и мобильного телефона. По подозрению в совершении преступления был задержан Саначев, который дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи ноутбука и мобильного телефона из квартиры Н., куда он проник через форточку. В дальнейшем Саначев сознался в совершении краж из квартир К. и Ф., подписал составленные с его слов явки с повинной. По просьбе Саначева он внес на его счет в следственном изоляторе ***** рублей для безналичного расчета за приобретенные товары. Эти деньги ему передал Саначев.

Протоколами явок с повинной Саначева, в которых с его слов изложены обстоятельства совершенных им краж из квартир К.и Ф..

Протоколом проверки показаний на месте совершения преступлений, из которого следует, что обвиняемый Саначев в присутствии адвоката на месте совершения преступлений рассказал об обстоятельствах совершенных им трех краж из квартир, расположенных по адресам: ******, *******, ********.

Действиям Саначева судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (******) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аршиновой о непричастности к совершению преступлений осужденного Саначева обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Саначев давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им краж из квартир К., Ф. и Н.. Эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положил в основу приговора.

Утверждения адвоката о том, что Саначев не мог пролезть в форточку в окне квартиры Н. из-за своего крупного телосложения, опровергаются не только признательными показаниями осужденного на следствии, но и протоколом осмотром места происшествия - квартиры Н., из которого видно, что форточка имеет форму ***** с размером стороны *** см. Такой размер форточки был достаточным для проникновения Санаева в квартиру.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной Саначева соответствуют требованиям ст. 141, 142 УПК РФ.

Суд установил, что по просьбе Саначева сотрудник полиции Боварь внес на счет осужденного принадлежащие ему же ***** рублей. Объективных доказательств о том, что сотрудники полиции оказывали на Саначева психологическое давление в материалах дела не имеется, не представлены они и стороной защиты, а потому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Саначева, обстоятельства, смягчающие его наказание. Такими обстоятельствами суд признал явки с повинной, положительную характеристику, наличие у Санаева заболевания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Саначеву наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Саначев осужден к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ***** районного суда г. Москвы от ***** года в отношении Саначева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи