Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8715/15

Судья: Зельдина О.В. Дело N 10-8715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Откина М.К.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитников:

в отношении Сабадаша А.В.:

адвоката Шпилевого-Шатского П.А., предоставившего удостоверение N 13797 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 026591 от 07 апреля 2015 года Адвокатского бюро "Шпилевой-Шатский и партнеры",

адвоката Есакова В.В., предоставившего удостоверение N 543 ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер N 1262994 от 03 июля 2015 года Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс",

в отношении Набокина А.И.:

адвоката Кузьмина С.В., предоставившего удостоверение N 886 ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер N 1270716 от 08 июля 2015 года Адвокатской консультации "Альфа" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

адвоката Кужельного А.А., предоставившего удостоверение N 676 ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер N 442814 от 07 апреля 2015 года Адвокатского кабинета,

в отношении Бевзы Е.В.:

адвоката Серова Д.А., предоставившего удостоверение N 4698 ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и ордер N 1318717 от 07 апреля 2015 года Адвокатской консультации N67 "ЮСТ-Групп" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

в отношении Храмцова О.Л.:

адвоката Лебедева М.В., предоставившего удостоверение N 936 ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и ордер N 1314876 от 08 апреля 2015 года Адвокатской консультации N31 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

адвоката Горелкина С.А., предоставившего удостоверение N 950 ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер N 400485 от 23 июня 2015 года Адвокатского кабинета,

в отношении Маслова А.А.:

адвоката Кубаревой Н.В., предоставившей удостоверение N 1548 ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер N 144432 от 02 апреля 2015 года Адвокатского кабинета,

осужденных Сабадаша Александра Витальевича,

Набокина Алексея Ивановича,

Храмцова Олега Львовича,

Маслова Алексея Андреевича,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Набокина А.И., защитника - адвоката Шпилевого-Шатского П.А. в интересах Сабадаша А.В., защитников - адвокатов Кузьмина С.В., Кужельного А.А. в интересах Набокина А.И., защитников - адвокатов Серова Д.А., Богдановой И.С. в интересах Бевза Е.В., защитников - адвокатов Лебедева М.В., Горелкина С.А. в интересах Храмцова О.Л., защитника - адвоката Кубаревой Е.И. в интересах Маслова А.А.,

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым

САБАДАШ АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ, 12 апреля 1965 года рождения, уроженец г__., гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, являющийся директором __, постоянно зарегистрированный по адресу: __.., ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2015 года. Зачтено в счет отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 06 мая 2014 года по 29 марта 2015 года включительно.

НАБОКИН АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ, 28 февраля 1968 года рождения, уроженец __.., гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший ___, постоянно зарегистрированный по адресу: __.., ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2015 года.

БЕВЗА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, 28 октября 1980 года рождения, уроженка __., гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, работавшая __., постоянно зарегистрированная по адресу: __., ранее не судимый;

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года в связи с неявкой на оглашение приговора объявлен розыск осужденной Бевза Е.В. Срок отбывания наказания по приговору исчислен с момента ее фактического задержания.

ХРАМЦОВ ОЛЕГ ЛЬВОВИЧ, 07 июля 1967 года рождения, уроженец __.., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, работавший ___, постоянно зарегистрированный по адресу: ___, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2015 года.

МАСЛОВ АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ, 06 апреля 1989 года рождения, уроженец__., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, являющийся студентом ___., постоянно зарегистрированный по адресу: __, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления: защитников - адвокатов Шпилевого-Шатского П.А., Есакова В.В., осужденного Сабадаша А.В., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, Сабадаша А.В. и других осужденных оправдать, защитников - адвокатов Кузьмина С.В., Кужельного А.А., осужденного Набокина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, Набокина А.И. оправдать, защитника - адвоката Серова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего Бевза Е.В. оправдать, приговор суда отменить, защитников - адвокатов Лебедева М.В., Горелкина С.А., осужденного Храмцова О.Л., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, защитника - адвоката Кубареву Н.В., осужденного Маслова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, применить к назначенному Маслову А.А. наказанию положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сабадаш А.В. и Бевза Е.В. признаны виновными в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Набокин А.И., Храмцов О.Л. и Маслов А.А. признаны виновными в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены Сабадашем А.В., Набокиным А.И., Бевза Е.В., Храмцовым О.Л., Масловым А.А. в г__.., в период времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Сабадаш А.В., Набокин А.И., Бевза Е.В., Храмцов О.Л. и Маслов А.А. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Шпилевой-Шатский П.А. в защиту осужденного Сабадаша А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указаны основания, при наличии противоречивых доказательств, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решения суда о виновности осужденных; при вынесении решения судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение гарантированных обвиняемому и его защитникам прав, предусмотренных УПК РФ, а несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения; судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Адвокат заявляет, что фактически судом проигнорированы письменные предложения стороны защиты по вопросам, указанным в ч.1 ст.299 УПК РФ, тем самым нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 года в редакции от 06 февраля 2007 года, а позиция стороны защиты всесторонне не исследована, не соотнесена со всеми исследованными по делу доказательствами, из-за чего получила необъективную судебную оценку в приговоре. Указывает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, устанавливающие презумпцию невиновности.

Считает, что судом не учтены положения ст. 176 НК РФ, согласно которой возмещение НДС осуществляется в двух видах: путем зачета или возврата, при этом основания для вида возмещения строго регулируются нормами данной статьи. Ссылаясь на приговор, адвокат считает, что судом проигнорированы, установленные законом формы возмещения НДС, а также показания в этой части представителя потерпевшего Г.С.С.

Адвокат приводит определения зачета и возврата денежных средств, акцентируя внимание на том обстоятельстве, что возврат осуществляется только по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет и что действий направленных на получение подсудимыми денежных средств из бюджета РФ, единственно возможным путем, подачей соответствующего заявления им не вменено, а какие-либо доказательства таких действий или намерений их совершить в деле отсутствуют. Таким образом отсутствует необходимый признак состава хищения (мошенничества): умысла на завладение бюджетными средствами.

Несмотря на описание судом установленного "обмана", точно соответствующего способу уклонения от уплаты налогов, предусмотренному законодателем в диспозиции ст.199 УК РФ, адвокат указывает, что суд ссылается на не представление стороной защиты доказательств наличия у обвиняемых умысла на уклонение от уплаты налогов. Тем самым, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ суд необоснованно квалифицировал деяния осужденных, как покушение на мошенничество, а не как приготовление к любому из составов преступления. В обоснование своих выводов приводит положения ч.1,3 ст.30 УК РФ, и полагает, что фактически осужденным было предъявлено обвинение в приготовлении к мошенничеству, которое заведомо необоснованно было квалифицировано следствием, а затем и судом, как более тяжкое преступление.

Адвокат также ссылается на положения ст.31 УК РФ и указывает, что судом необоснованно проигнорирован, подтвержденный исследованными доказательствами, добровольный отказ от преступления, и, что действия подсудимых по подаче уточненной налоговой декларации с отказом о возмещении НДС носили своевременный, добровольный и окончательный характер. Обращает внимание, что утверждения обвинения, о том, что осужденные понимали, что им будет отказано в предоставлении налогового вычета, и, что их действия, влекущие уголовную ответственность, разоблачены, опровергаются исследованными, но проигнорированными судом доказательствами.

Ссылается на положения НК РФ и Определения Конституционного суда РФ N766-О-О от 27 мая 2010 года и N650-0-0 от 27 мая 2010 года, и настаивает, что после отрицательного Акта налогового органа, но до принятия решения по результатам налоговой проверки, подача налоговой декларации с отказам от возмещения НДС, автоматически прекращает проверку ранее поданной декларации, а также исключает возможность принятия налоговым органом решения о возмещении НДС, то есть является добровольным отказом от преступления, в том числе, в случае представления в налоговой орган не соответствующих действительности сведений.

Полагает, что суд положил в основу приговора документ (Акт от 25 февраля 2011 года), который представляет собой промежуточное звено, не являющееся юридически значимым документом, который не влечет за собой правовых последствий для налогоплательщика. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено и стороной обвинения не оспаривалось, что налоговый орган решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению не выносил, а на момент подачи уточненной декларации с отказом от НДС, камеральная проверка завершена не была и фактически продолжалась, о чем свидетельствуют протоколы заседаний комиссии по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля УФНС по г.Москве N954 от 10 марта 2011 года и N966 от 29 марта 2011 года.

Кроме того, защитник полагает, что в нарушение требований ст.75 УПК РФ, суд обосновал обжалуемый приговор недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, приговором проигнорированы показания начальника __., относительно работы почтовых отделений, которая так и не смогла пояснить, как оказалось возможным регистрация в АСУ РПО двух разных писем, в разные месяцы с одним и тем же штрих кодом. Игнорирование судом данных показаний повлекло использование в приговоре показаний иных свидетелей фактически содержавших предположения и домыслы. Данные показания являются недопустимыми доказательствами в силу п.2 ч.2 ст. 75 УК РФ не имеют никакого юридического значения и не могут быть положены в основу приговора.

Защитник указывает, что для проведения принятой судом в качестве доказательства судебной лингвистической экспертизы, использовались протоколы допросов Темкина, Сабадаша и Черничук, данные ими в ходе предварительного следствия и, отвечая на вопросы, эксперты опирались на содержащиеся в них показания, при этом в суде вышеуказанные показания не оглашались и не исследовались, поэтому не имеют юридического значения и не могли быть использованы в качестве доказательств.

Ссылаясь на полученную в ходе задержания Сабадаша аудиозапись, указывает на тот факт, что произведена она была на флеш-носитель, а к протоколу задержания приобщен компакт-диск, который впоследствии и был направлен на фонографическую экспертизу. При этом, каких либо подтверждений о его подлинности нет, поскольку каких-либо данных о перезаписи аудиозаписи в деле не имеется, а сам компакт-диск, направленный на экспертизу, в конверт не упаковывался, не опечатывался, подписями понятых и иных участников следственного действия не заверялся, в связи с чем подлинность устной речи Сабадаша определить невозможно.

В связи с вышеизложенным, полагает, что выводы психолого-лингвистической и фонографической экспертиз не могут быть положены в обоснование приговора.

Приводя выдержки из приговора, адвокат считает, что судом сделана попытка переложить доказывание вины со стороны обвинения, на доказывание не виновности стороной защиты, при отсутствии каких-либо опровергающих доказательств доводов защиты. Заявляет, что показания, данные в ходе предварительного следствия и суда Сабадашем и Набокиным о планировании совместных проектов ООО "_.." и ОАО "_..", подтвердились и показаниями свидетелей К. и Ш.М.Ю. Также суд отверг доводы защиты об истинных намерениях руководства ООО "__" и целях подачи налоговой декларации, что в свою очередь доказывает отсутствие умысла на получение денежных средств из бюджета, и, следовательно, отсутствие умысла на хищение, как обязательного признака мошенничества.

Считает необоснованным и немотивированным вывод суда, приведенный на стр.122-123 приговора, поскольку, удовлетворив полностью ходатайство стороны защиты, и приобщив "письменные мнения" специалистов в области лингвистики именно в качестве доказательств - иных документов, суд не мог в приговоре "не принять их в качестве доказательств", в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Игнорирование судом доказательств - иных доказательств, содержащих сведения полученные от лингвистов, по мнению защитника, привели к тому, что в приговоре суд указал в обоснование своих выводов предположительные умозаключения экспертов в заключении N 358 от 15 июля 2014 года, высказанные за пределами их специальных познаний.

Полагает, что судом без достаточных к тому оснований по своему усмотрению на стр.136-139 приговора, трактовано, изложенное в протоколах осмотра и текстах экспертных заключений содержание телефонных переговоров, участником которых, якобы, являлся Сабадаш А.В. и иные установленные лица, хотя эти обстоятельства могли служить средством установления относимости прослушанных разговоров к предъявленному обвинению. Сторона защиты, в приобщенном в судебном заседании письменном заявлении об оценке содержания текстов телефонных переговоров, подробно проанализировав их содержание, с точки зрения соотносимости с установленными хронологическими событиями. И в подтверждение этому доказательств, подтверждающих, что в данных переговорах шла речь о каком-либо действии, инкриминируемом Сабадашу, суду не представлено. Также никто из сотрудников ИФНС N28 не сообщал, что информировал сотрудников ООО "_." по вопросам декларации.

По мнению адвоката, все выводы о содержании данных телефонных переговоров, приведенные в обвинительном заключении, не обоснованы. Версия суда о существе содержания телефонных переговоров опровергается рядом, представленных защитой доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ч., У., Д., подробно изложенными в апелляционной жалобе. Защита так же обращает внимание на то, что в исследованных судом телефонных переговорах, в которых упоминаются "дизайнеры", не содержится никаких указаний на то, что обсуждается, что-либо связанное с налоговыми вопросами, с изготовлением "подложных документов". Таким образом, это лишь утверждение обвинения, не основанное на доказательствах.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении всех осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Набокин А.И. считает приговор в отношении него несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ были квалифицированы не верно. Указывает, что в ООО "__" он работал генеральным директором по трудовому договору, и в его обязанности входило непосредственное курирование строительства, а всеми договорами занимался его фактический руководитель Т.Р.В., в том числе, и договорами с ОАО "__..", поэтому о существовании какой-либо преступной группы не знал. Все документы, которые он подписывал, предоставлялись ему непосредственно Т.Р.В., который занимался всеми финансовыми вопросами и курировал сделки с ОАО "__", что подтверждается показаниями свидетелей. Заявляет, что в период времени 2009-2010 годов с компанией ОАО "__" был заключен ряд договоров, на выполнение работ по строительству _.." с привлечением третьих лиц. Данные проекты имели свои трудности в связи с отсутствием разрешения на строительство, что было подтверждено в ходе судебного следствия. В связи с чем, одним из основных требований при заключении контрактов являлась длительная отсрочка по платежам, а соответственно оттягивался прием ОАО "_.." выполненных работ. Сметы же по проекту составлялись заранее и включали в себя средства необходимые для кредитования на длительный период согласно договору. В строительстве, очень часто сметы составляют уже после того, как определены суммы по договорам, в связи с неготовностью всех разделов проектной документации. Поэтому изначально цена может быть завышена, поскольку уменьшить сумму договора или сметы для Генподрядчика проще, чем увеличить. Во время строительства и после его завершения ОАО "_.." сделала все возможное, чтобы существенно сократить сумму изначального договора. В связи с тем, что ООО "__" в дальнейшем планировалось масштабное сотрудничество с ОАО "Выборгская Целлюлоза", компания шла на встречу заказчику. Осужденный указывает, что стоимость материалов может составлять около 70% от стоимости заказа, а в связи с тем, что закупались более дешевые материалы, конечная цена была существенно ниже договорной.

Осужденный заявляет, что был против такого подхода, но в решении финансово-договорных вопросов его мнение не учитывалось, кроме этого со слов Т.Р.В. была видна перспектива на дальнейшее выгодное сотрудничество с ОАО "_.".

Считает выводы суда о том, что на конец третьего квартала 2010 года стоимость договоров была многократно завышена, не обоснованы и не подтверждаются доказательствами по делу, а именно изъятым в ходе обыска договором, который был проигнорирован, а экспертиза о действительной стоимости работ не проводилась.

Отмечает в своей жалобе, что предоставленные ему на подпись субподрядчиками, документы(акты) КС-2 и КС-3 не выходили за рамки смет, а запланированные работы выполнены. В связи с большим объемом уже выполненных работ, у компании ООО "__" появился отрицательный НДС. В связи с чем, была подготовлена налоговая декларация по возмещению НДС, которая была направлена в ИФНС N28. О том, что будет проводиться налоговая проверка, как утверждает осужденный, ему известно не было, при этом он заявляет, что вся документация, находившаяся в его распоряжении, была в порядке, а выполненные работы соответствовали договорам. То, что заявленная в декларации сумма будет одобрена налоговой, никто не рассчитывал, поэтому в случае успешного прохождения налоговой проверки, планировалось использовать эту сумму в счет уплаты налогов в будущих периодах, тем более что ООО "_." планировала в дальнейшем сотрудничать с ОАО "_". Указывает, что именно по этому еще летом 2010 года организация уже планировало сметы на юридический адрес компании расположенный в г.Москве. Документы были поданы в ИФНСN28 согласно регистрации юридического адреса компании, в последующем, как указывает Набокин, он являлся на все допросы в ИФНС и ждал результатов проверки. В феврале 2011 года ОАО "_." получила разрешение на строительство и начала принимать акты выполненных работ. После чего стало ясно, что сумма, указанная в декларации, будет корректироваться, поскольку ОАО "__" существенно занизила стоимость выполненных работ по договорам. После получения бухгалтером компании рекомендательного письма из МИНФИНа, и в связи с данными обстоятельствами руководством компании было принято решение об отказе от возмещения суммы НДС, в связи с чем была подготовлена новая налоговая декларация, которая лично мной была направлена в Москву. Считает, что, несмотря на, неподтверждённые доводы следствия о том, что декларация была направлена в связи с проведением в отношении Набокина и других лиц ОРМ, отказ от возмещения НДС был добровольным. Указывает, что в настоящее время он работает генеральным директором в строительной компании ООО "_..", никогда не являлся социально опасной личностью, имеет исключительно положительные характеристики, к уголовной и административной ответственности не привлекался, кроме того на его иждивении находятся: мать, отец., трое детей годов рождения, а также не работающая жена. Просит при вынесении решения учесть, что его действиями никакого ущерба нанесено не было.

По результатам рассмотрения приговор в отношении него просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кузьмин С.В. в защиту осужденного Набокина А.И. считает обвинение недоказанным, а вынесенный приговор - незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ни суд, ни сторона обвинения не установили, какой конкретно объём работ, и на какую сумму, был выполнен ООО "__.." на конец третьего квартала 2010 г., на какую сумму возмещения НДС ООО "__" был вправе претендовать.

Высказывает несогласие с выводом суда, что к концу третьего квартала 2010 г. объём работ выполнен и принят в полном объёме не был, а стоимость работ была многократно завышена и составила 5 405 344 368 руб. 66 коп., а данный вывод судом сделан на основании показаний Ш., К., П., К., К., Ж., С., Д., К. сотрудников ОАО "_..", непосредственно выполнявших работы.

Ссылается на показания работников ОАО "_..", согласно которым, в третьем квартале 2010 г. по форме Акты КС-2, КС-3 между ООО "_." и ОАО "_." не подписывались, первые из указанных актов были подписаны в марте 2011 г., а фактические работы осуществлялись ещё до заключения договоров подряда в 2009-2010 гг., что допускается ч. 2 ст. 425 ГК РФ. В тоже время, никто из свидетелей не указал, какой именно объём работ и на какую сумму был выполнен на конец третьего квартала 2010 г.

Приводит ответы на запрос из ОАО "Выборгская целлюлоза" от 10.12.2012 г., в которых имеются, по его мнению, явные противоречия, при этом оба ответа на запрос перечислены судом как доказательства обвинения. Указывает, что факт принятия работы в 2011 г. не подтверждает того, что они были выполнены в 2011 г., а ОАО "Выборгская целлюлоза" приступило к приёмке работ по Актам КС-2, КС-3 только с марта 2011 г. Факт того, что на конец 2011 г. стоимость выполненных работ, принятых ОАО "Выборгская целлюлоза" составила 5 405 344 368 руб. 66 коп., не означает, что объём работ был завышен, а означает, что ОАО "Выборгская целлюлоза" не принимала работы в тот период, когда они были выполнены, а вывод суда о том, что стоимость работ на 30.09.2010 г. была многократно завышена, является предположением.

Считает, что вывод суда о размере преступного посягательства не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Часть работ ООО "Эс-Контрактстрой" была выполнена ещё до подписания договоров, а часть после их подписания, при этом суд делает вывод о том, что размер преступного посягательства составляет 1 939 110 084 рублей, хотя этого не может быть, поскольку размер, по мнению защитника, должен исчисляться, как разница между 1 939 110 084 руб. - заявленной суммой возмещения, и суммой НДС по фактически выполненным на конец третьего квартала 2011 г. работам.

Обращает внимание на то, что свидетельскими показаниями данные обстоятельства установить невозможно, в особенности - свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "Выборгская целлюлоза". Считает, что единственным достоверным доказательством могла бы быть судебная строительная экспертиза, однако, ни сторона обвинения, ни суд данную экспертизу не назначали и не проводили. Ссылается на пояснения в суде свидетеля Рыжкова, согласно которым, сметы составлял он, используя территориальные и федеральные данные о стоимости материалов и работ. Правильность произведённых им расчётов в ходе предварительного и судебного расследования не проверялись и экспертным путём не были опровергнуты.

Указывает, что судом были исследованы материалы камеральной налоговой проверки, показания проверяющих - свидетелей Д. и З., оглашено заключение N150-Э11, в которых говорится, что при осмотре территории был обнаружен существующий строящийся и реконструируемый объект, а подозрения о "схемности" сделки не возникает. Оценщик пришёл к выводу о соответствии заявленных ООО "Эс-Контрактстрой" затрат по строительству, в ходе предварительного и судебного следствия экспертным путём данное заключение не опровергнуто. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о стоимости выполненных на 30.09.2010 г. работ нет, и суд не может объективно сопоставить заключение с иными доказательствами, как этого требует ст. 87 УПК РФ.

Считает, что суд вынес приговор при отсутствии всех признаков состава преступления, нарушив основные принципы Уголовного кодекса РФ, изложенные в ст.ст. 5, 8 УК РФ. Указывает, что, по мнению суда, достоверно установлено, что единый умысел Набокина А.И. и других подсудимых был направлен не на уплату налога, а на завладение бюджетными денежными средствами. Данный вывод, по мнению защитника, сделан на том основании, что ООО "Эс-Контрактстрой" была представлена налоговая декларация, в которой заявлено право на возмещение НДС. Защитник считает данный вывод голословным и противоречащим нормам действующего законодательства, ссылается на ст. 176 Налогового кодекса РФ. Указывает на то, что для того, чтобы достоверно говорить о наличии у Набокина А.И. умысла на хищение, необходимо иметь доказательства, подтверждающие, что подсудимые имели умысел именно на возврат денежных средств из федерального бюджета. Сторона защиты указывает на ссылки суда о том, что умысел подсудимых был установлен совокупностью доказательств, противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что исследованные судом материалы дела могут иметь отношение к объективной стороне преступления, но они не подтверждают наличие умысла на совершение мошенничества, а из стенограмм телефонных переговоров нельзя сделать вывод о направленности умысла привлечённых к суду лиц. Из заключения полиграфолога Л.А.Н. следует, что никто Набокина А.М. ни в какую преступную группу не вовлекал и указаний ему не давал, в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств, Набокин А.И. ни с кем не вступал, возврата денежных средств из федерального бюджета Набокин А.И. не планировал, а цель подачи декларации по НДС состояла в том, чтобы получить право на зачёт по НДС в будущих налоговых периодах. Полагает, что умысел Набокина А.М. на совершение мошеннических действий не установлен, судом не установлена субъективная сторона состава преступления, что исключает уголовную ответственность в соответствии со ст. 8 УК РФ.

Сторона защиты также указывает на то, что суд предполагал о том, что налогоплательщик не подал, но мог подать письменное заявление на возврат денежных средств, таким образом, суд проигнорировал принцип презумпции невиновности и фактически встал на сторону обвинения, что нарушает нормы ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Судом сделан вывод о надуманном, неподтверждённом характере доводов стороны защиты, что в случае принятия налоговым органом положительного решения в отношении ООО "Эс-Контрактстрой", общество имело намерение обратиться с заявлением о зачёте суммы налога в будущих налоговых периодах. Этот вывод основан на показаниях свидетеля Д., в которых суд усмотрел, что налогоплательщик не имел реальной хозяйственной деятельности в г. Москве и Московской области. Адвокат также указывает на то, что доводы Набокина А.И., Сабадаша А.В., Д. относительно планов сотрудничества, развития бизнеса в Москве и Московском регионе были проигнорированы.

По мнению стороны защиты, вывод суда о направленности умысла на хищение бюджетных денежных средств, представляется надуманным. При конкуренции разных норм уголовного права - ст. 159 и ст. 199 УК РФ именно направленность умысла позволяет произвести правильную квалификацию содеянного, а именно: действия, направленные на возврат денежных средств, квалифицируются по ст. 159 УК РФ, а действия, направленные на зачёт, квалифицируются по ст. 199 УК РФ.

Сторона защиты считает неверной квалификацию содеянного и по другому основанию, указывает, что речь может идти о хищении путём мошенничества только в случае, если работы вообще не выполнялись, не было перечисления денежных средств контрагентам, которые должны перечислять НДС в бюджет. Напротив, работы выполнялись, вопрос стоит только о том, в каком объёме и когда. Задача обвинения состоит в том, чтобы доказать, что конкретные работы в конкретном объёме и сумме выполнены в конкретном налоговом периоде, чего сделано не было.

Адвокат Кузьмин С.В. полагает, что квалификация действий Набокина А.И. и других подсудимых по ст. 159 УК РФ является ошибочной, уголовное преследование Набокина А.И. и иных подсудимых в связи с этим по данной статье УК РФ должно быть прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Сторона защиты также указывает на то, что при вынесении приговора судом нарушены требования Общей части УК РФ, а именно ч. 2 ст. 31 УК РФ, в связи с чем, Набокин А.И. привлечён к уголовной ответственности, несмотря на добровольный отказ от совершения преступления. Судом установлено, что преступный умысел Набокина А.И. не был доведён до конца, члены организованной группы с целью создания видимости добровольного отказа от притязаний на возмещение НДС составили и подали уточнённую налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2010 г. в ИФНС РФ N28 по г. Москве. Сторона защиты считает данный довод необоснованным, поскольку была проведена камеральная проверка, акт которой не порождал для ООО "Эс-Контрактстрой" отказа в праве на возмещение НДС, а для подсудимых реальной угрозы уголовной ответственности. Из акта камеральной проверки усматривается, что он был составлен на предположениях. Сторона защиты также полагает, что доводы суда о том, что у организации нет собственных сил и средств, вообще не рассматриваются, так как организация, в соответствии с ГК РФ, для осуществления своей деятельности может привлечь сторонние технические, финансовые, кадровые силы, средства и ресурсы. Адвокат ссылается на показания, данные в судебном заседании начальником юридического отдела ИФНС РФ N28 по г. Москве, подтвердившего данный факт.

По мнению адвоката Кузьмина С.В., подача Набокиным А.И. уточнённой налоговой декларации по НДС была добровольной, а на окончательный характер подачи указывает то, что после подачи Набокин А.И. не предпринимал никаких дополнительных действий. Допросы Ф. и М. в ИФНС РФ N28 г. Москвы нельзя расценивать как доказательства того, что после подачи уточнённой декларации по НДС Набокин А.И. и другие продолжали совершать активные действия по незаконному возмещению НДС. Адвокат Кузьмин С.В. обращает внимание на то, что допрос Ф. имел место 08.02.2011 г., в день подачи Набокиным уточнённой налоговой декларации, а допрос Маслова - 07.02.2011 г. - за день до подачи. Как указывает адвокат Кузьмин С.В., протоколы допроса говорят лишь о том, что в ходе проверки граждане обязаны по вызову налоговых органов являться для дачи показаний.

Сторона защиты обращает внимание на то, что Набокин А.И. не совершил всех необходимых действий для завершения преступления. Поведение Набокина А.И. после подачи уточнённой декларации свидетельствует об окончательном характере его отказа от преступления. Отказ Набокина А.И. от преступления был добровольным, поскольку данными о проводимых ОРМ он не располагал, таких данных не было ни у сотрудников налоговых органов, ни у других свидетелей, ни у подсудимых. В суде об этом поясняли свидетели Ч., Ч., Х., Ц., А., К., З., З., Т., В.. По мнению стороны защиты, ответ ИФНС РФ N28 по г. Москве, согласно которому, ИФНС РФ N28 по г. Москве было известно о проверке ООО "Эс-Контрактстрой", никак не связан с добровольностью отказа Набокина А.И. от преступления, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начальник налоговой инспекции С. разгласила служебную тайну. По мнению стороны защиты, вывод суда о том, у Сабадаша А.В. усматривалось наличие источника информации, из которого ему стало известно об отрицательном мнении ИФНС РФ N28 г. Москвы по вопросу возмещения НДС ООО "Эс-Контрактстрой", не может рассматриваться как обстоятельство недобровольности отказа от преступления. Адвокат Кузьмин С.В. также считает вывод о наличии у Сабадаша А.В. источника информации неподтверждённым предположением. Адвокатом указывается на то, что суд сосредоточил внимание на дате подачи уточнённой декларации, не учёл обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. По мнению стороны защиты, для понимания добровольности отказа, является то, что уточнённая налоговая декларация была подана в ходе проверки, до её завершения, что допускается налоговым законодательством РФ, и к моменту подачи уточнённой налоговой декларации налоговая проверка завершена не была. Защита указывает на то, что согласно показаниям свидетелей З., Зотова и других сотрудников ИФНС N29 УФНС по г. Москве, налоговая проверка проводилась и после вынесения акта о проверке. Проверка была официально завершена 22.03.2011г. в связи с поступлением уточнённой налоговой декларации. Свидетели Ч., и З., как указывает адвокат Кузьмин С.В., в суде сообщили, что решение - это процессуальный итоговый документ, а акт - промежуточный документ. В отношении ООО "Эс-Контрактстрой" решение не выносилось, проверка была прекращена в связи с подачей уточнённой налоговой декларации.

Сторона защиты также отмечает, что судом сделан вывод о том, что подача уточнённой налоговой декларации происходила не 08.02.2011 г., а 17.03.2011 г. Суд, в обоснование данного довода, ссылается на Правила Минфина РФ от 29.12.2000 г., Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N221, Приказ Минсвязи России от 11.02.2000 г. N15, сообщения ФГУП "Почта России" от 14.06.2012 г., от 24.02.2015 г., показания свидетелей В., А., Р., О., В.. Документы устанавливают порядок оказания услуг почтовой связи, включая правила учёта и контроля почтовых отправлений. Ссылка на то, что содержащаяся в сообщениях информация согласуется с иными доказательствами, по мнению защиты, является голословной, никто из свидетелей не смог объяснить, что фактически случилось с конкретным почтовым отправлением и снять имеющиеся противоречия. Ссылаясь на отсутствие административной ответственности за несвоевременное отправление корреспонденции и на тот факт, что на момент допроса в суде свидетель А. не являлась сотрудников ФГУП "Почта России", суд посчитал надуманными доводы защиты о попытках сотрудников почтового отделения скрыть факт длительного нахождения письма на почте. Доводы суда сторона защиты расценивает как необоснованные, поскольку А. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, у неё была мотивация скрывать обстоятельства отправки конкретной корреспонденции. Сторона защиты полагает, что вывод суда был сделан без какой-либо проверки обстоятельств с нарушением прав подсудимых на защиту.

Адвокат Кузьмин В.С. полагает ссылку суда на то, что ООО "Эс-Контрактстрой" не предъявило в течение месяца претензию ФГУП "Почта России" необоснованной. Юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав. Также обращает внимание на то, что форма документа говорит только о допустимости, но не о достоверности доказательства. Суд, вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ, отклонил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе должностных лиц, подписавших сообщения от имени ФГУП "Почта России", ограничив гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства. Сторона защиты также обращает внимание на то, что судебная техническая экспертиза со штемпелем не проводилась, поскольку штемпель на момент расследования был списан, также не проводилась компьютерно-техническая экспертиза системы электронной регистрации почтовых отправлений. Свидетель В. не смог вспомнить, когда была подана налоговая декларация, а помнил только о наличии на улицах снега, что более характерно для начала февраля (08.02.11), чем для второй декады марта (17.03.11), но запроса в Госкомгидромет России и Жилкомсервис г.Москвы сделано не было, в итоге сомнения о дате направления налоговой декларации были истолкованы в пользу обвинения.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, при отсутствии существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетелей З., М., Т., К. и других свидетелей, тем самым, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон перед судом. Также создавая видимость доказанности вины, суд сослался на показания свидетелей, которые не обладают свойством относимости к предмету доказывания и не подтверждают юридически значимых по делу обстоятельств.

Отклоняя заключения полиграфолога, проводившего психофизиологическое исследование Набокина А.И., на основании, что на исследование были вынесены вопросы, разрешение которых относится исключительно к компетенции суда, адвокат считает необоснованным то, что суд посчитал допустимым доказательством заключение экспертов, проводивших психолого-лингвистическую экспертизу, на разрешение которой следствием были поставлены аналогичные вопросы.

Полагает противоречащим закону, когда суд говорит, что выполнение рекомендации комиссии по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля вело бы к установлению новых обстоятельств, суд фактически закладывает в основу обвинительного приговора некое допущение о возможном развитии событий в будущем, то есть нарушает ч.4 ст.14 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, и вынести в отношении Набокина А.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кужельный А.А. в защиту осужденного Набокина А.И. считает приговор не справедливым, необоснованным, незаконным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Набокин А.И. находился в подчинении у Темкина Р.В., фактического владельца ООО "Эс-Контрактстрой".

Согласно показаниям свидетелей, как отмечает адвокат, Набокин А.И. занимался хозяйственной деятельностью компании, техническими составляющими проектов, а Темкин Р.В. занимался непосредственным руководством проектами, стратегическим развитием и был в курсе всех проблем компании. Это подтверждается показаниями самого Набокина А.И. и не противоречит показаниям Храмцова и Маслова. Также этот факт подтверждает и то, что Набокин А.И. не имел никакого отношения к компании ООО "Вереск", которая принадлежала Темкину Р.В. и была должником ОАО "Выборгская Целлюлоза". Соответственно роль Набокина А.И. в инкриминируемых преступлениях намного меньше, отведенной в приговоре.

Заявляет, что фактически на момент начала выполнения ООО "Эс-Контрактстрой" работ у заказчика ОАО "Выборгская Целлюлоза" отсутствовало разрешение на строительство. И только в начале 2011 года оно было получено, после чего ОАО "Выборгская Целлюлоза" начала править и подписывать акты выполненных работ. Во второй половине 2010 года, согласно бухгалтерским документам ООО "Эс-Контрактстрой" имело право на получение налогового вычета НДС в сумме около 2 000 000 000 рублей, поэтому и были поданы декларации за 3-й и 4-й кварталы 2010 года. Утверждает, что в случае положительного решения налоговой инспекции, планировалось зачесть суммы, подлежащие возврату из бюджета, в счет уплаты предстоящих платежей по налогам в будущем периоде, поскольку на тот период уже планировалась реализация других крупных проектов, о которых дали показания ряд свидетелей.

Считает, что, не подав заявления о перечислении денежных средств из бюджета РФ, на расчетный счет компании, ООО "Эс-Контрактстрой" подтвердила свое желание зачесть эти денежные средства в будущие налоговые платежи. Что не противоречит показаниям свидетелей из числа сотрудников ИФНС и представителя потерпевшего Г.С.С. Также, согласно вышеуказанных свидетелей, до перевода денежных средств из бюджета на расчетный счет налогоплательщика, объем возможного хищения не возможно определить, поскольку инспекция может уменьшить указанную налогоплательщиком сумму.

Полагает, что в связи с планами компании в случае положительного решения налоговой инспекции, о зачете суммы, подлежащей возврату из бюджета, в счет уплаты предстоящих платежей по налогам в будущем периоде, данные действия могут квалифицироваться по ст.199 УК РФ. Данная позиция никаким образом в суде опровергнута не была.

Кроме того полагает, что в своем решении суд хотя и указал, но фактически не учел, что с момента совершения преступления прошло уже более 5 лет, Набокин А.И. не совершал никаких противоправных поступков, преступлением материального ущерба нанесено не было, ранее он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении в силу возраста нетрудоспособную мать -, отца - инвалида 2 группы, , детей. Также у Набокина А.И. имеются хронические заболевания дегенеративно-дистрофическое изменение в поясничном отделе позвоночника в виде остеохондроза диска L5\S1 и распространенного спондилоартроза, признаки протрузии дисков L2\3-L5\S1, сколиоз 1 ст.

Считает, что роль Набокина А.И. в инкриминируемом преступлении не активна, поскольку он всего лишь действовал в соответствии с волей Т.Р.В. Также полагает, что судом указано в отношении Набокина А.И. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, и не указано никаких отягчающих обстоятельств, при таких обстоятельствах вынес несправедливо суровый приговор.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ. В судебном заседании просил Набокина А.И. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серов Д.А. в защиту осужденной Бевза Е.В. высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Защитник ссылается на доказательства обвинения, указанные в приговоре, анализируя их.

Указывает, что Бевза Е.В. работала начальником отдела снабжения ООО "Эс-Контрактстрой" и занималась вопросами снабжения. Бухгалтерским учетом и выдачей заработной платы Бевза Е.В. не занималась. Оплату счетов посредством услуги "_.." Банка "_.." осуществляла сотрудник бухгалтерии ООО "Эс-Контрактстрой" Ануфриева И.Б. Декларации по НДС за 3 квартал 2010 года от 20.10.2010 года и 10.11.2010 года, поданные ООО "Эс-Контрактстрой" в ИФНС N28 по г.Москве, были составлены лично ею. Исполнительная документация готовилась по указанию Набокиным А.И. Вместе с Бевза Е.В., Набокиным А.И., Т..В. посещала ИФНС России N28 по г.Москве после постановки ООО "Эс-Контрактстрой" на учет в этой инспекции, где встречались с руководством инспекции и представляли общество. Бевза Е.В. присутствовала на этой встрече и в дальнейшем принимала участие при проведении проверки по ее просьбе, поскольку П.О.В. в тот период была беременна. В феврале 2011 года по указанию Набокина А.И. Бевза Е.В. была составлена уточненная декларация по НДС, так как после посещения курсов и дополнительного изучения налогового законодательства, убыток ООО "Эс-Контрактстрой" в результате того, что они приняли работы у субподрядчиков, а заказчик работы не принял, она отнесла к затратам незавершенных работ.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля П.О.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, полностью или частично опровергающие показания данного свидетеля.

По мнению защиты, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бевза Е.В. занималась организацией ведения бухгалтерского учета ООО "Эс-Контрактстрой", составлением фиктивной бухгалтерской отчетности в целях реализации единого преступного умысла участников организованной преступной группы, осуществлением обслуживания документооборота ООО "Эс-Контрактстрой" по взаимодействию с организациями, документально указанными в качестве субподрядчиков ООО "Эс-Контрактстрой", и участием при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки с целью введения в заблуждение сотрудников налоговых органов относительно сотрудничества ООО "Эс-Контрактстрой" с указанными в документах субподрядчиками и выполнения ими работ. Также не представлено доказательств участия Бевза Е.В. при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки с целью введения в заблуждение сотрудников налоговых органов относительно сотрудничества ООО "Эс-Контрактстрой" с указанными в документах субподрядчиками и выполнения ими работ. Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Бевза Е.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, Бевза Е.В. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Богданова И.С. в защиту осужденной Бевза Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Утверждает, что инкриминируемые Бевза Е.В. действия не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, но в части опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Указывает, что Бевза Е.В. по образованию экономист-менеджер по специальности экономика управления предприятия, бухгалтерским образованием и навыками не обладает, никогда ведением бухгалтерского учета не занималась. Бухгалтерскую отчетность Бевза Е.В. не составляла, а также декларацию по НДС за третий квартал 2010 года. Допрошенная Петряшова О.В. пояснила, что по договору оказывала услуги бухгалтерского сопровождения ООО "Эс-Контрактстрой" в период с 2009 год по 2011 год. Однако, суд необоснованно отнесся к ее показаниям критически, усмотрев заинтересованность в даче ею показаний. Тогда как факт ведения П.О.В. налоговой и бухгалтерской отчетности в ходе судебного разбирательства опровергнут не был. Допрошенная бухгалтер ООО "Эс-Контрактстрой" А.И.Б. показала, что именно она занималась перечислением денежных средств по договорам с использованием электронной системы платежей "Банк-Клиент". Однако, суд указал, что не имеется оснований не доверять ее показаниям, при этом, вменяя вышеуказанные действия Бевза Е.В.

Утверждает, что указания Т.Р.В. по телефону касаются перечисления денежных средств с расчетных счетов не ООО "Эс-Контрактстрой", а ООО "_", в которой Бевза Е.В. работала на тот момент. Бевза Е.В. перечисляла денежные средства со своего личного счета на счет Т.Р.В. по его просьбе, что также подтверждается представленными стороной защиты платежными поручениями.

Заявляет, что до июля 2010 года Бевза Е.В. являлась начальником отдела снабжения ООО "Эс-Контрактстрой", по роду деятельности взаимодействовала только с контрагентами-поставщиками, к договорам подряда не имела отношения. После увольнения из ООО "Эс-Контрактстрой" Бевза Е.В. работала в ООО "_", которое фактически принадлежало Т.Р.В., с данной организации Бевза Е.В. занимала должность генерального директора. После увольнения из ООО "Эс-контрактстрой" по просьбе Темкина Р.В. и Набокина А.И. оказывала ООО "Эс-Контрактстрой" помощь в ходе камеральной проверки, по просьбе Набокина А.И. она сопровождала в случае необходимости сотрудников ООО в налоговую инспекцию.

Полагает, что предъявленное Бевза Е.В. обвинение непонятно и неконкретно, содержит неясные формулировки. Сторона защиты была лишена в ходе предварительного и судебного следствия возможности выстраивать позицию в данной части предъявленного обвинения, поскольку обвинение непонятно. Какие именно действия Бевза Е.В. суд в приговоре трактует как организацию обслуживания по взаимодействию с фиктивными организациями в ходе судебного следствия раскрыто не было, а доказательств тому не приведено.

Настаивает на том, что ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует о виновности Бевза Е.В., а ряд доказательств прямо свидетельствуют об отсутствии со стороны Бевза Е.В. конкретных действий, которые ей вменяются. Таким образом в действиях Бевза Е.В., по мнению защитника, отсутствуют признаки инкриминируемого ей преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лебедев М.В. в защиту осужденного Храмцова О.Л. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Утверждает, что суд в мотивировочной части приговора суд допустил нарушение, уклонившись от оценки важнейшего доказательства - показаний Храмцова О.Л., данных в ходе судебного следствия, однако, сослался и подверг критике показания, данные в ходе предварительного расследования, от которых его подзащитный отказался в судебном заседании. При этом, показания в суде не противоречат показаниям других подсудимых, так и остальным, исследованным судом доказательствам.

Защитник считает, что в своих показаниях Храмцов О.Л. фактически признает объективную сторону вмененных ему действий, однако, отрицает свою осведомленность и, соответственно, направленность умысла на достижение преступного результата.

Заявляет, что материалами дела не опровергается, что Храмцов О.Л. находился в зависимом положении от Т.Р., являвшегося фактическим владельцем ООО "Эс-Контрактстрой". Ранее он всю жизнь работал по рабочим специальностям. Ни владельцем, ни руководителем хозяйственных обществ не являлся. Специальных знаний и образования в области бухгалтерии и налогообложения не имел.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и бездоказательно отвергнут довод защиты о направленности действий подсудимых, подавших требование о предоставлении налогового вычета на получение последнего в форме зачета в счет будущих налоговых платежей. Таким образом, по мнению защитника, в приговоре не приведено доказательств направленности умысла подсудимых на возврат НДС из бюджета, такие выводы основаны на предположениях суда первой инстанции.

Защитник настаивает, что в подобной ситуации, действия лиц, подавших налоговую декларацию с неверно представленными данными, не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, поскольку в них отсутствуют признаки мошенничества как формы хищения. А в приговоре суд ссылается на абстрактную "совокупность исследованных по делу доказательств", не приводя ни одного конкретного, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.

Выражает несогласие также с несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной жестокости, а также необоснованности судом первой инстанции своего решения о соразмерности назначенного наказания роли Храмцова О.Л. в инкриминируемых действиях, и данных о его личности.

Указывает, что судом сделан вывод, что роль подсудимых Храмцова О.Л. и Маслова А.А. была наименее активна и, по сути, аналогична. Однако, суд в мотивировочной части приговора не привел каких-либо доводов, сообразно которым было принято решение о назначении Храмцову О.Л. наказания более чем в два раза превышающее наказание, назначенное Маслову А.А., и в полтора раза превышающее наказание, назначенное подсудимой Бевза Е.В., роль которой являлась не менее активной. Кроме того, при наличии всех указанных судом сведений о личности Храмцова О.Л. и обстоятельств, смягчающих наказание, ему было назначено наказание на срок, составляющий почти 2/3 от максимального наказания. При этом, суд не учел доводы стороны защиты о нахождении на иждивении Храмцова О.Л. четвертого совершеннолетнего ребенка - сына, являющегося студентом очной формы обучения Государственного Архитектурно-строительного университета, фактически проживающего с подсудимым.

Вновь обращает внимание судебной коллегии, что инкриминируемое Храмцову О.Л. преступление является неоконченным, относится к категории имущественных и не относящихся к особо тяжким, что позволяет говорить о незначительной степени его общественной опасности. Храмцов О.Л. исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, женат, имеет четверых детей, которые находятся на его полном иждивении. Судом в отношении него установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Условия жизни его семьи катастрофичны, поскольку он является единственным кормильцем и вся его семья, в том числе жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, остались без средств к существованию.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести в отношении Храмцова О.Л. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горелкин С.А. в защиту осужденного Храмцова О.Л. полагает вынесенный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости в связи с назначением наказания без реального учета личности осужденного Храмцова О.Л., тяжести содеянного им, его реальной роли в инкриминируемом деянии.

Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, выразившегося в применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Указывает, что роль Храмцова О.Л. и Маслова А.А. была наименее активная и, по сути, аналогична и сводится к выполнению функций номинальных директоров, а фактически он был вовлечен в преступление иными лицами и назначенное ему наказание является явно несоразмерным содеянному. У Храмцова О.Л. на иждивении имеется трое несовершеннолетний и малолетних детей, фактически их четверо, поскольку старший сын учится в ВУЗе на дневной форме обучения и находится у отца на иждивении. Учтено формально, что он всю жизнь работал, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ведет социально вовлеченный образ жизни. Кроме того, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Помимо этого, Храмцов О.Л. оказывал помощь при строительстве Храма, о чем имеется письменная благодарность.

Обращает внимание, что в своих показаниях, данных в суде, Храмцов О.Л. фактически признал все обстоятельства инкриминируемого ему деяния, при этом не признание им вины фактически связано с несогласием с квалификацией содеянного как мошенничества. А суд не дал оценки того, что Храмцов О.Л. дал показания, не оспаривающие обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а суд не учел этого при назначении наказания.

Высказывает несогласие с выводом суда, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, суд не оценил самого факта направления уточненной "нулевой" декларации, и его последствий в виде прекращения угрозы потери бюджетных средств и наступления реального ущерба.

Полагает, что действия подсудимых неправомерно квалифицированы по ст.159 УК РФ, в ходе процесса не было представлено доказательств, подтверждающих, что их умысел был направлен на хищение НДС. Настаивает, что умысел подсудимых по возмещению НДС был направлен не на возврат НДС, а на направление сумм возмещенного налога на уплату предстоящих налоговых платежей в будущем, что исключает их изъятие и хищение из бюджетной системы РФ. Вывод суда о направленности умысла именно на хищение бюджетных средств основан на предположении и не подтвержден объективными доказательствами.

Заявляет, что доказательства, а именно показания подсудимых и свидетелей, подтверждающие намерение направить суммы возмещенного НДС в счет уплаты предстоящих налоговых платежей, представлены в ходе судебного заседания и не опровергнуты. Причины, по которым предполагалось подать именно такое заявление, а именно возникновение в ближайшем будущем значительных налоговых обязательств у ООО "Эс-Контрактстрой" представлены в показаниях подсудимых и свидетелей.

По мнению защитника, на основании данных доказательств необходимо делать вывод, что действия подсудимых по возмещению НДС были направлены не на возврат НДС, а на направление сумм возмещенного налога на уплату предстоящих налоговых платежей в будущем, что исключает их изъятие и хищение из бюджетной системы РФ и квалификацию их действий по ст.159 УК РФ. А их действия могут подпадать по действие ст.199 УК РФ, при этом, защитник ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N64 от 28.12.2006 года.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Храмцова О.Л. изменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить осужденному наказание. В судебном заседании уточнил, что просит оправдать своего подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кубарева Е.И. в защиту осужденного Маслова А.А. считает постановленный приговор подлежащим изменению, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, назначенное Маслову А.А. наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Защитник утверждает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто убедительных доказательств того, что Маслов А.А., совершая установленные судом действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность или неизбежность опасных последствий и желал их наступления.

Полагает, что расценивая показания Маслова А.А., суд не учел положений ст.ст.183,185 ГК РФ, допускающих представление интересов юридического лица по доверенности, выданной уполномоченным лицом, а также возможность и порядок действий при заключении сделки неуполномоченным лицом.

Считает, что исследованные судом и положенные в основу приговора сведения об электронной переписке между подсудимыми, об используемых ими номерах телефонов и данные телефонных соединений, о поездках подсудимых и иных лиц в период с сентября 2010 по март 2011 года подтверждают минимальные контакты Маслова А.А. с иными подсудимыми по уголовному делу, отсутствие его интереса к ходу камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Эс-Контрактстрой" по НДС за квартал 2010 года, а, следовательно, по мнению адвоката, отсутствие корыстной цели и наличие прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, при этом ссылается на постановление Конституционного Суда РФ N32-П от 11.12.2014 года.

Указывает, что судом при назначении Маслову А.А. наказания в полной мере не учтены положения ст.ст.43,60,66,67 УК РФ. Настаивает, что у суда не имелось достаточных оснований прийти к выводу, то исправление и перевоспитание Маслова А.А. невозможно без изоляции его от общества, а назначенный вид наказания в полной мере отвечает цели восстановления социальной справедливости. По мнению защитника, судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения инкриминируемых действий прошло более 3,5 лет. Маслов А.А. социально-адаптирован: имеет постоянное место жительства, семью ,работу, получает высшее образование, не является фигурантом никаких иных уголовных дел. В связи с чем, утверждает защитник, цель перевоспитания достигнута уже на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное Маслову А.А. наказание, постановив считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробейников А.В. считает доводы, изложенные в жалобах, необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, логичны, непротиворечивы и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено. Действия подсудимых квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции;

- показаниями представителя потерпевшего УФНС РФ по г.Москве Г.С.С. по факту проведения камеральной проверки налогоплательщика ООО "Эс-Контрактстрой", которым было заявлено возмещение НДС на сумму более одного миллиарда рублей и в случае его возмещения государству был бы причинен ущерб;

- показаниями свидетелей З.С.С., М.О.А., Т.М.А., К.В.В., З.И.В., Д. О.Ю., Ц.О.В., П.А.Е., Б.Н.С., , Ч.О.С. - сотрудников ИФНС России N28 по г.Москве, принимавших в силу своих должностных полномочий участие в проводимой камеральной налоговой проверки налогоплательщика ООО "Эс-Контрактстрой", в ходе которой налоговые органы пришли к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют действительности, выявлены признаки "схемного" характера по контрагентам ООО "Эс-Контрактстрой", направленные не необоснованное возмещение НДС из бюджета;

- показаниями свидетелей Н.А.В., И.Р.Р., Т.В.М., М.А.В., Щ.Е.В., К.С.В., А.А.Ю., Х.С.А. - сотрудников ИФНС России по г.Москве, принимавших участие в заседаниях комиссии УФНС по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм к вычету, которой были выявлены признаки "схемного" характера по контрагентам ООО "Эс-Контрактстрой", направленные не необоснованное возмещение НДС из бюджета;

- показаниями свидетелей К.Л.И., В.М.Н., Р.П.Д., Б.М.Д., К. С.Н., Ч.Н.И., А.В.Н., О.Ю.Н. - сотрудников Московского межрайонного почтамта N7 УФПС России по г.Москве и иных служб Почты России об обстоятельствах направления письма с идентификационным номером 117465 36 00112 3, которое, не смотря на то, что на нем стоит оттиск отправления его 08.02.2011 года, однако, по своему номеру письмо было передано на почту 17.03.2011 года, сообщивших, что календарный штемпель с литерой "Л", использовавшийся в отделении почтовой связи N117465, был уничтожен решением комиссии в связи с поломкой;

- показаниями свидетелей Н. Е.Т., В.В.Б., - сотрудников ООО "Эс-Контрактстрой" по поводу деятельности организации и подачи налоговых деклараций за 3 квартал 2010 года;

- показаниями свидетеля Ч.О.В., заместителя руководителя УФНС России по г.Москве об обстоятельствах рассмотрения вопроса о возврате НДС ООО "Эс-Контрактстрой" и ее общении с представителями данной организации;

- показаниями свидетеля У.А.Е. об обстоятельствах его знакомства с Сабадашем А.В., Ч.О.В., Т. Р.В.;

- показаниями свидетелей М. Ю.А., заявившей, что учредителем ООО "_." не являлась и документов относительно его деятельности не подписывала;

- показаниями свидетелей А.А.Я. и С.А.А., являвшихся учредителями ООО "_..", продавших его Маслову 23.09.2010 года, который ранее у них не работал, никакого отношения к деятельности ООО не имел и доверенности на его имя ими ему не выдавались;

- показаниями свидетеля А.В.А., которому принадлежало ООО "_..", которое было им продано 21.09.2010 года Храмцову О.Л. При этом, до его приобретения Храмцов О.Л. к деятельности ООО не имел никакого отношения, доверенность на его имя не выписывалась;

- показаниями свидетеля Г.А.И., на чье имя было зарегистрировано ООО "_.", за что ему было уплачено 5000 рублей; свидетеля К.М.Б., на чье имя было зарегистрировано ООО "__" без его ведома и отношения он к нему не имел;

- показаниями свидетелей А.Е.С., К.М.А., Б.Е.П. - сотрудников ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, проводивших проверки ОАО "Выборгская целлюлоза";

- показаниями свидетелей Ш.М.Ю., генерального директора ОАО "Выборгская целлюлоза", К.А.С., президента ОАО "Выборгская целлюлоза", П.С.В., заместителя генерального директора ОАО "Выборгская целлюлоза", Б.П.А., заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Выборгская целлюлоза", относительно деятельности их коммерческой компании, их взаимодействия с подрядной организацией ООО "Эс-Контрактстрой", фактическим владельцем которого являлся Т.Р.В., а также того обстоятельства, что Сабадаш А.В. являлся фактическим владельцем ОАО "Выборгская целлюлоза" и активно занимался его руководством;

- показаниями свидетелей К.О.Е., К.Е.Л., Ж.И.В., Ч.О.А., Смирновой Т.В., Ш.С.И., А.В.Д. - сотрудников ОАО "Выборгская целлюлоза", относительно деятельности их коммерческой организации, взаимоотношений с ООО "Эс-Контрактстрой", с которым были заключены договоры подряда;

- показаниями свидетелей Л.А.С., начальника строительно-монтажного участка ООО "Эс-Контрактстрой" о деятельности организации, в которой он работал;

- показаниями свидетеля Б.Г.Л. директора по развитию ЗАО "__.", с которым у ОАО "Выборгская целлюлоза" был заключен договор на разработку проекта, который 16.03.2007 года был полностью выполнен и сдан заказчику. Название данного проекта полностью совпадает с предметом договора, заключенного ОАО "Выборгская целлюлоза" и ООО "Эс-Контрактстрой";

- показаниями свидетелей Э.А.М., Ч.А.Н., Е.С.М., Е.А.В., М.С.А., Т.А.В., Т.Р.А., Т.Ю.В., С.И.А., К.Д.М., А. С.И., ..Н., Т.А.А., К. Г.В., В.А.В., - сотрудников ОАО "Выборгская целлюлоза", работавших как официально, так и неофициально, впоследствии узнавших, что от их имени заключались трудовые договоры с иными коммерческими организациями, в том числе, ООО "_. в лице Г.П.И., о которых им ничего известно не было;

- показаниями свидетеля Г.С.В. являвшейся вице-президентом ОАО "Выборгская целлюлоза", а впоследствии директором компании "_..", по поручению Сабадаша А.В. которая готовила и подписывала по доверенности от него документы по кредитам;

- показаниями свидетеля Ш.Г.А., работавшего сварщиком в ООО "Эс-Контрактстрой", впоследствии переведенного на работу в "_." и "__" и проводимых ими работах на территории ОАО "Выборгская целлюлоза", обстоятельствах его поездки в г.Москву для дачи показаний в налоговой инспекции относительно деятельности их организации;

- показаниями свидетелей Е.В.В., П.М.Н., сначала работавших в штате ОАО "Выборгская целлюлоза", после сокращения переведенных в ООО "_..", утверждавших, что в ООО "Эс-Контрактстрой" не работавших, пояснивших, что на территории завода работала тяжелая техника, использовались рабочие-выходцы их стран Средней Азии;

- показаниями свидетеля Ф.С.В., работавшего в ОАО "Выборгская целлюлоза" монтажником и по просьбе Храмцова О.Л. "оформившего" на себя ООО "_..", в дальнейшем не имея к его деятельности никакого отношения, подписывая по просьбе Храмцова О.Л. какие-то документы, а также пояснившего относительно своей поездки по просьбе Храмцова О.Л. в г.Москву для дачи пояснения в налоговую инспекцию;

- показаниями свидетелей И. Р.Б., М.А.Г., работавших в ОАО "Выборгская целлюлоза", по работе контактировавших с представителями ООО "Эс-Контрактстрой" при строительстве пеллетного производства, при этом общались с их представителями Т. Р.В., Набокиным А.И. и Бевза Е.В. Маслов А.А. и Храмцов О.Л., по их мнению, занимали рабочие должности и к руководству не относились;

- показаниями свидетеля Г.Н.В., работавшей в ОАО "Выборгская целлюлоза" заместителем генерального директора по правовым и административным вопросам, представителем по доверенности компании "Выборг Лимитед" - учредителя ОАО "Выборгская целлюлоза", фактическим владельцем которого был Сабадаш А.В. Идея пеллетного производства принадлежала Сабадашу А.В., а также им было принято решение о том. чтобы доверить строительство ООО "Эс-Контрактстрой". Сабадаш А.В. во время строительства часто находился на заводе, руководил им, проводил совещания, давал указания. С ООО "Эс-Контрактстрой" были заключены договоры подряда на общую сумму 12 млрд. рублей, их представителями являлись Т.Р.В. и Набокин А.И.;

- показаниями свидетеля А.И.Б., являющейся троюродной сестрой Темкину Р.В. и Петряшовой О.В., работавшей бухгалтером ООО "Эс-Контрактстрой", занимавшейся расчетным счетом ООО, готовившей платежные поручения, получала выписки по счетам. Выплата зарплаты производилась наличными средствами лично Набокиным А.И., откуда бралась данная наличность, не знает. Лично она платежные поручения на выплату зарплаты в банк не направляла и не видела снятие наличных денег со счета. Кем являлись Набокин А.И. и Бевза Е.В., она не знает, но они работали в данной организации;

- а также показаниями свидетелей обвинения С.В.И., С.В.В., Е.В.О., .Д.А.И., Е.В.М., А.О.Н., П.Н.Н., А.В.А., К.А.М., К.П.А., Т.А.М., А.И.М., Д.А.Е., Е.А.Н., М.О.С., Ф.Н.Л., Х. Е.С., К. Д.К., В.В.А., С.В.А., Д.М.В., Т.Д.Д., С.Т.А., К.С.С., К.Н.Ф., Р.А.А., содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, в частности: протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которому С.Т.А. опознала Бевза Е.В. и Т.Р.В., копией договора от 23.09.2010г., согласно которому А.А.Я. продал Маслову А.А. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "_."; копией акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "_." от 23.09.2010г., подтверждающая, что А.А.Я. передал Маслову А.А. 100% доли в уставном капитале 000 "_."; копиями договора купли продажи уставного капитала от 21.09.2010г., согласно которому А.В.А. продал Храмцову О.Л. 100% уставного капитала ООО "_."; согласие Х.Е.С. (супруги Храмцова О.Л.) от 21.09.2010г. на покупку 100% доли уставного капитала ООО "_."; решение N1 от 02.12.2008г., согласно которому, А.В.А. создал ООО "_." и возложил на себя обязанности генерального директора, свидетельства о государственной регистрации юр.лица, согласно которой ООО "_.." зарегистрировано в налоговых органах 24.12.2010 года; заключением эксперта, согласно которому рукописный текст на почтовом конверте ООО "Эс-Контрактстрой" выполнен В.В.Б.; протоколом выемки в Московском межрайонном почтамте N7 документов: накладной формы N16 от 17.03.2011 года, общей накладной от 17.03.2011 года, извещения от 21.03.2011 года, осмотром данных документов: накладной, выписанной в _. в адрес _.., имеет оттиск печати Почты России г.Москва с индексом _.с датой в оттиске печати 17.03.11, в накладной указаны номера по штрих-кодам накладных формы _.. в количестве 6 штук и _..в количестве 5 штук, поименной накладной формы N16 от 17.03.2011 года со штрих-кодом _.. имеет сведения по 8 письмам с ценностью, в таблице в последней строке указаны сведения о письме с объявленной ценностью 1,00 и номером: _.., указана фамилия А.В.Н.; извещения N1557 от 21.03.2011 года о поступлении письма N_.. с объявленной ценностью "1" и имеет сведения о получении 22.03.2011 года письма по доверенности; ответом на запрос из ФГУП "Почта России" от 14.06.2012 года о том, что письмо N__ было принято к отправке 17.03.2011 года в ОПС N_.. г.Москвы, оттиск календарного штемпеля на представленной копии оболочки письма с датой 08.02.2011 г. не соответствует фактической дате его приема. 19.03.2011 года почтовое отправление поступило на сортировку в Московский автоматизированный сортировочный центр и 21.03.2011 года, после обработки и детальной сортировки было отправлено в ОПС N_.., где 22.03.2011 года вручено представителю адресата по доверенности; сообщением заместителя начальник УФПС г.Москвы - Филиала ФГКП "Почта России" Ж.В.В. от 24.02.2015 года, согласно которому указанные в номере почтового отправления "36" обозначают март 2011 года и ранее указанного месяца использован данный номер быть не мог; протоколом выемки в ИФНС N28 материалов камеральной проверки ООО "Эс-Контрактстрой", осмотрами данных документов с указанием перечня и содержанием документов; протоколом выемки в ОАО "__." выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эс-Контрактстрой" и осмотром данных документов; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому П.А.Е. опознан Т.Р.В.; протоколом выемки из ОАО "__." юридического дела ООО "Эс-Контрактстрой" и осмотром данных документов; протоколом обыска по адресу: ___, занимаемом ООО "Эс-Контрактстрой", в ходе которого изъяты документы, указывающие на отношения между ООО "Эс-Контрактстрой" и ОАО "Выборгская целлюлоза" и осмотром данных документов, изъятых в ходе обыска; протоколами обысков в административном здании ОАО "Выборгская целлюлоза" по адресу: ___., в ходе которого изъяты предметы и документы, касающиеся взаимоотношений между ОАО "Выборгская целлюлоза" и ООО "Эс-Контрактстрой", и осмотром данных документов, изъятых в ходе обысков; протоколом выемки из кабинета N207 административного здания ОАО "Выборгская целлюлоза" по адресу: ___., счетов-фактур, выставленных ООО "Эс-Контрактстрой" к оплате на ОАО "Выборгская целлюлоза", осмотром данных документов, изъятых в ходе выемки; протоколом обыска по адресу: ___., занимаемым ООО "Эс-Контрактстрой", в ходе которого изъяты предметы и документы, которые осмотрены; протоколами осмотра местности по адресу: ___, территории ОАО "Выборгская целлюлоза" с зафиксированными на ней постройками; протоколом выемки из филиала ___ документов кредитного досье ОАО "Выборгская целлюлоза", осмотром данных документов, из которых следует, что Сабадаш А.В. является поручителем ОАО "Выборгская целлюлоза"; протоколами выемок из ООО "Яндекс" регистрационных данных, сведений о последнем IP-адресе, а также архиве ящика с электронным адресом "__", "__..", "__", "__", осмотром данных сведений, содержащихся на сд-дисках; протоколом осмотра материалов уголовного дела "N__., протокола осмотра предметов (документов) от 23.08.2013 года с приложениями, которым осмотрены изъятые 06.04.2011 года в УФНС России по г.Москве документы; протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Маслова А.А., Храмцова О.Л., В.В.Б. образцов подписей и у Т.Р.В. образцов голоса и речи; протоколом выемки свободных образцов подписи и почерка свидетеля Волчкова В.Б.; результатами оперативно-розыскных мероприятий - сведениями о поездках, перемещениях в период с сентября 2010 года по март 2011 года Набокина А.И., Бевза Е.В., Т.Р.В. и Маслова А.А.; сведениями о принадлежности абонентских телефонных номеров, зарегистрированных на П.О.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А.; ответами на запрос ОАО "Выборгская целлюлоза" о сроках, объемах и оплате выполненных ООО "Эс-Контрактстрой" по договорам подрядов, копиями счетов-фактур, актами выполненных работ и справок о стоимости; ответом на запрос ОАО "__" о том, что с ООО "Эс-Контрактстрой" были заключены кредитные соглашения на суммы в рублях, евро и долларах США (27 соглашений); ответом на запрос ООО "__, из которого следует, что указанный IP-адрес закреплен за ООО "Эс-Контрактстрой" (ген.директор НабокинА.И., адрес предоставления услуги __.., ответом ФНС России с предоставлением послужных документов Ч.О.В.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Эс-Контрактстрой"; ответом на запрос ИФНС России N28 по г.Москве с предоставленными документами бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эс-Контрактстрой" за 9 месяцев 2010 года; заключениями почерковедческих экспертиз N598 от 13.04.2014 года и N597 от 09.04.2014 года; протоколом осмотра юридического и налогового дела ООО "__", протоколов выемки в ИФНС России N10 по г.Москве финансовой отчетности и регистрационного дела ООО "_.." и осмотром данных документов; протоколом выемки в ОАО КБ "_.." банковского (юридического) дела ООО "_.." и осмотром данных документов; протоколом выемки в ЗАО КБ "_.." банковского (юридического) дела ООО "__." и осмотром данных документов; Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО __."; ответом ФНС России с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ на ООО "__."; ответом отделения ПФР по г__. на ООО "Эс-Контрактстрой", ООО __", ООО "_..", ООО "__" о постановке на учет и перечислении взносов на работников; ответом МИФНС России N2 по Московской области о сведениях о расчетных счетах ООО "_."; ответом ИФНС N5 по г.Москве о постановке на учет ООО "_.." и ООО "_."; ответом МИФНС России N8 по __. у ООО "__" расчетных счетов; ответом ИФНС РоссииN33 по г.Москве с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "_."; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "_.."; ответом ИФНС России N10 по г.Москве о постановке на налоговый учет ООО "__"; ответом ФНС России со сведениями на ООО "__"; выписками из ЕГРЮЛ на ООО "__", ООО "_.."; ответами ФНС России на ООО "__", ООО "__.", ООО "__"; ответом ОАО "Выборгская целлюлоза" о том, что из 645 человек, указанных в запросе на сотрудников ООО "_..", 353 человека на период 2009-2010 годы работали на ОАО "Выборгская целлюлоза"; сообщением ОАГУ "___.", согласно которому Храмцов О.Л. работал в _.. ОАГУ ".._." до 31.05.2010 года и за этот период ему полностью выплачена заработная плата; сообщением отделения пенсионного фонда по А.области о том, то Храмцов работал в А.непрерывно до 31.05.2010 год, в ООО "_." числился, начиная с 28.09.2010 года по 30.06.2012 года, у Маслова А.А. до 21.09.2010 года трудовой стаж отсутствует, в период с 21.09.2010 года до 30.09.2012 года Маслов А.А. числился работающим в ООО "_.."; ответом на запрос из ОУФМС России по _. в _; ответом ЗАО "_."; ответом ЗАО "_.", документами материалов проверки N583ск-10 от 06.08.2010 года; ответом ООО "_."; ответом ООО "_." N2 от 15.10.2013 года; ответом ООО "_.", ООО "_.", ООО "_.. "_.", ЗАО "_..", ООО"_", ООО "_..", ЗАО "__."; протоколом выемки из ___ документов, относящихся к проектам ОАО "Выборгская целлюлоза" на осуществление реконструкции БДМ-1 и строительства пеллетного производства и осмотром данных документов; протоколом обыска и изъятия в ходе него из ЗАО "__." документов к договор с ОАО "Выборгская целлюлоза" на разработку проекта на реконструкцию технологического потока БДМ-1 с увеличением производительности, осмотром данных документов; результатами оперативно-розыскных мероприятий о прослушивании в установленном законом порядке телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; заключением экспертизы N77-Ф/14 от 16.07.2014 года; заключением психолого-лингвистическй судебной экспертизы N358/14 от 15.07.2014 года; другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего Г.С.С., свидетелей ________.. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, законно и обоснованно оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе, сотрудников Почты России, при даче показаний в отношении Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Изменению показаний рядом свидетелем судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судом дана оценка и показаниям самих осужденных Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А.

Осужденный Сабадаш А.В. показал суду, что его осведомленность о финансово-хозяйственных отношениях между ОАО "Выборгская целлюлоза" и его контрагентами была ограничена рамками "стратегического планирования и общего контроля"; привлечение же субподрядных организаций является общепринятой практикой, основанной на законе. О существовании ООО "Эс-Контрактстрой" он не знал до момента принятия данной организацией в 2009 год участия в проводимом ОАО "Выборгская целлюлоза" конкурсе в целях выбора подрядчика, и он не давал указаний о заключении договоров с этой организацией; предпринимательской деятельностью ООО "Эс-Контрактстрой" Сабадаш А.В. не руководил и, соответственно, не принимал решение об обращении за получением вычета по НДС; в преступный сговор с кем - либо на совершение преступления не вступал. ОАО "Выборгская целлюлоза" при приемке работ у ООО "Эс-Контрактстрой" "добилось" снижения стоимости работ до 5 405 344 368, 66 рублей, что, по мнению подсудимого, опровергает выводы органа следствия о совершении им преступления. Первоначальные сметы определяли сумму в размере около 12,5 миллиардов рублей; такая сумма являлась обоснованной, в том числе и по сравнению с иностранными аналогами.

Осужденный Набокин А.И. показал суду, что является учредителем и генеральным директором ООО "Эс-Контрактстрой", фактическим "хозяином" которого является Т.Р.В., последний также был заместителем Набокина А.И. по строительству. Бевза Е.В. работала в ООО "Эс-Контрактстрой" до июля 2010г., занимаясь поисками поставщиков, заключением с ними договоров, осуществляла контроль поставок материалов. Маслова А.А. и Храмцова О.Л. - директоров субподрядных организации ООО "_." и ООО "_." "привел" Т.Р.В., последним непосредственно осуществлялось руководство проектом по реконструкции ОАО "Выборгская целлюлоза", работы, указанные в контрактах с ОАО "Выборгская целлюлоза", ООО "Эс-Контрактстрой" были выполнены, Набокин А.И. подписывал договоры и документы с компаниями субподрядчиков, передаваемые ему Т.Р.В., проектная документация изменялась по объективным причинам, процесс получения у заказчика разрешения на строительство шел одновременно с производством работ, и только по получению разрешения на строительство ОАО "Выборгская целлюлоза" начало проверять и подписывать акты выполненных работ. Постановка на налоговый учет в г. Москве ООО "Эс-Контрактстрой" была осуществлена в связи с планами "по освоению Московского региона". На основании отчетности, полученной от подрядчиков, которую Набокину А.И. передал Т.Р.В., ООО "Эс-Контрактстрой" имело право на налоговый вычет на сумму около 2 миллиардов рублей, и была подана декларация о налоговом вычете по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2010 года, если бы решение налоговой комиссии было бы положительным, планировалось зачесть суммы, подлежащие возврату из бюджета, в счет уплаты предстоящих платежей по налогам в будущем периоде, которые должны были возникнуть при реализации крупных проектов в г. Москве и Подмосковье. В конце января-начале февраля 2011 года Т.Р.В. сообщил Набокину А.И., что ОАО "Выборгская целлюлоза" вскоре будет принимать работы по договорам, и что данная информация получена от Сабадаша А.В., заявившего, что не видит смысла в попытке получить налоговый вычет. ОАО "Выборгская целлюлоза" потребовало снижение стоимости работ, против чего Набокин А.И. возражал, но затем он и Т.Р.В. "уступили" ОАО "Выборгская целлюлоза". Обсуждение с подрядчиками и "переподписание" актов выполненных работ Т.Р.В. взял на себя; стало очевидно, что значительно уменьшается сумма налогового вычета, также Петряшова О.В., изучив практику, пришла к мнению о том, что право на вычет вряд ли будет удовлетворено, так как сумма была значительна, и потому была подана уточненная декларация, в которой ООО "Эс-Контрактстрой" от вычета отказалось. 08.02.2011г. уточненная налоговая декларация была лично Набокиным А.И. направлена в инспекцию, почему его письмо находилось на почте более месяца, подсудимому не известно. В марте 2011 года уточненная налоговая декларация была направлена с нарочным, так как выяснилось, что декларация в ИФНС не доставлена. На момент подачи уточненной налоговой декларации окончательное решение по результатам налоговой проверки принято не было.

Осужденная Бевза Е.В. показала суду, что в ООО "Эс-Контрактстрой" работала в качестве начальника отдела снабжения с 01.09.2009 года до 23.06.2010 года, на момент подачи налоговой декларации за 3-й квартал 2010 года не имела отношения к ООО "Эс-Контрактстрой". Бухгалтером ООО "Эс-Контрактстрой" являлась П.О.В., и, соответственно, последняя занималась вопросами, связанными с налоговой отчетностью. К перечислению денежных средств посредством системы "_..", подготовке документов КС-2, КС-3, оплате работ подсудимая так же отношения не имела. Осенью 2010 года Бевза Е.В. ездила в ИФНС России N28 г. Москвы, не будучи сотрудником ООО "Эс-Контрактстрой", лишь потому, что П.О.В. была беременна, и подсудимая фактически исполняла функции лица, передающего информацию, полученную от инспектора З.С.С. о том, какие документы необходимо представить в налоговый орган. Сами документы она не предоставляла - их объем (коробки) физически не позволял подсудимой перевести документы из Санкт-Петербурга в г. Москву.

Осужденный Храмцов О.Л. показал суду, что с Набокиным А.И. его познакомил Т.Р.В. после принятия на работу в качестве рабочего в ООО "Эс-Контрактстрой", выполнявшего строительно-монтажные работы на территории ОАО "Выборгская целлюлоза" в 2009 году. В середине лета 2010 года Темкин Р.В. предложил Храмцову О.Л. "организовать свою строительную фирму или купить новую", поскольку ООО "Эс-Контрактстрой" поступило предложение "участвовать в нескольких масштабных проектах", в том числе и на территории города Москвы, и 21.09.2010г. подсудимый "приобрел" у свидетеля А.В.А. ООО "_..", при этом копии документов Храмцов О.Л. передал Т.Р.В., который примерно через неделю после приобретения ООО "_." попросил подсудимого подписать ряд договоров и актов от имени названного юридического лица, сказав, что необходимо будет "организовать бухгалтерскую отчетность" по этим документам. После этого по просьбе Т.Р.В. Храмцов О.Л. "перерегистрировал" ООО "_." в ИФНС России N28 г. Москвы. Документы первичного учета он получал от Т.Р.В. Объяснения по работам ООО "_.." и его субподрядчиков давались им сотрудникам ИФНС России N28 г. Москвы, исходя из представленных Т.Р.В. документов. В связи с чем были истребованы документы и проводились в 2010 году опросы сотрудниками N 3 ИФНС России N 28 по г. Москве, подсудимый на тот момент не понимал, так как "не имел специального образования". После поездки в г. Москву для дачи объяснений в N 3 ИФНС России N 28 по г. Москве, подсудимому позвонил свидетель Ф.СВ., и Храмцов О.Л. проинформировал последнего о поставленных ему в названной ИФНС вопросах и своих ответах на таковые. Супруга Храмцова О.Л. - Х.Е.С. по просьбе подсудимого вела бухгалтерский учет ООО "_.."; ее поездка в г. Москву "по своим делам" совпала с поездкой Ф. в ИФНС России N28 по г. Москве, до которой Х.Е.С. проводила Ф.СВ., так как "хорошо ориентировалась" в городе. С Ф.СВ. подсудимый Храмцов О.Л. не договаривался о работе в качестве директора ООО "_", и считает, что свидетель Ф.СВ. дал "устраивающие следствие" показания с целью избежать ответственности. Работы по договору между ООО "_." и ООО "Эс-Контрактстрой" были фактически выполнены, но кем именно, подсудимому не известно. Все указанные выше действия Храмцовым О.Л. осуществлялись только лишь с целью оказать помощь Т. Р.В. и его организации - ООО "Эс-Контрактстрой" в производстве в срок работ.

Осужденный Маслов А.А. показал суду, что в 2010 году, решив заняться "бизнесом", "выкупил долю в уже созданном ООО "_.", найдя предварительно объявление посредством сети Интернет о "продаже" данного юридического лица. Встреча по этому поводу происходила в начале 2010 года, данные лица, с которым он оговаривал вопросы приобретения ООО "_.", подсудимый не помнит. С эти человеком была достигнута договоренность, что оформление договора купли-продажи доли участия будет совершено нотариально после замены Масловым А.А. паспорта, который подсудимый должен был поменять еще в 2009 году в связи с достижением 20-ти лет, а до нотариального оформления сделки Маслов А.А. будет действовать "по доверенности". В сентябре при нотариальном оформлении договора купли-продажи Маслов А.А. в первый раз увидел свидетеля А.А.Я. В составлении договора субподряда с ООО "Эс-Контрактстрой" подсудимый непосредственно участия не принимал - оговаривал только лишь вид работ, объем, сроки, стоимость, порядок оплаты и т.д., но ход работ контролировал. О намерениях заявить о возмещении налога ООО "Эс-Контрактстрой" Маслов А.А. осведомлен не был, о проводимых в отношении указанной организации мероприятий налогового контроля узнал во время допроса в ИФНС N28 г. Москвы, не знал и о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Изменение места налогового учета ООО "_." было обусловлено намерениями Маслова А.А. участвовать в работах, планируемых ООО "Эс-Контрактстрой" в Москве и Подмосковье "на новых крупных объектах", намерением Маслова А.А. "как физического лица" работать в Московской области, а также с возможным переездом в Подмосковье или в Москву подсудимого. Налоговая инспекция "определилась автоматически", после выбора места аренды офиса возглавляемого им юридического лица, а Набокин А.И. разрешил Маслову А.А. обращаться к региональному директору ООО "Эс-Контрактстрой" с просьбами о передаче документов в органы города Москвы.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Судом также были исследованы доказательства со стороны защиты, а именно: показания свидетелей Д.Э.Е., Д.Т.С., а также письменные доказательства: решение N6 ООО "_.", ответ УФНС России по г.Москве по адвокатскому запросу, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "_", диплом Бевза Е.В. об окончании __" по специальности "экономист-менеджер", платежное поручение N26 от 03.02.2011 года о перечислении Бевза Е.В. на счет на имя Темкина Р.В. 20000 рублей и 40000 рублей с указанием "на покупку новой клюшки", а также заключения полиграфолога АНО "_.." Л.А.Н., полиграфолога Бюро независимой экспертизы "Центр психофизиологических исследований" К.В.Б., заключение сотрудников АНО "_.." Б.А.В., П.В.В., К.М.Г., заключение сотрудников АНО "_.." С.А.В., С.В.А., заключение сотрудника АНО "_." Г.Е.И. и ее пояснения, данные в суде. Также были представлены письменные доказательства: справка о фактической производительности предприятия ОАО "Выборгская целлюлоза", ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" за 2009-2013 годы, справка о плановой производительности предприятия ОАО "Выборгская целлюлоза", ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" за 2011-2013 годы, справка о предполагаемом порядке осуществления финансирования строительно-монтажных работ по проектам реконструкции предприятия ОАО "Выборгская целлюлоза" в период с 2009-2012 годы, справка по правилам экспортного финансирования на 2010-2011 годы, протокол осмотра от 23.01.2015 года, произведенный нотариусом С.О.В., протокол осмотра от 20.01.2015 года, произведенный нотариусом С.О.В., 2 протокола осмотра от 27.02.2015 года, произведенных и.о.нотариуса Смирновой О.В., протокол осмотра от 14.11.2014 года, произведенный нотариусом Т.А.В., решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 года по делу NА56-59293/2012, постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу NА56-59293/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 года, документы, представленные по запросу адвоката генеральным директором ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года по делу NА56-13157/2010.

Представленным стороной защиты доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и обоснованно указано, что они не опровергают утверждение стороны обвинения о доказанности инкриминируемого осужденным преступления.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Судом дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными решениями арбитражных судов, вопреки доводам апелляционных жалоб, и которые сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А. по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при установлении вины Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А. в совершении преступления, в частности, нарушений требований ст. 90 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания в качестве допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленного осужденным обвинения, опровергающих доказательства со стороны обвинения, заключений: полиграфолога АНО "_.." Л.А.Н., полиграфолога Бюро независимой экспертизы "_.." К.В.Б., сотрудников АНО "__" Б.А.В., П.В.В., К.М.Г., сотрудников АНО "__." С.А.В., С.В.А., сотрудника АНО "_." Г.Е.И., не имеется.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Кроме того, вышеуказанные заключения сотрудников АНО "_." Б.А.В., П.В.В., К.М.Г., сотрудников АНО "_." С.А.В., С.В.А., сотрудника АНО "_." Г.Е.И., содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Судебная коллегия считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Заключения полиграфолога АНО "_ _" Л.А.Н. в отношении Набокина А.И., и полиграфолога Бюро независимой экспертизы "_.." К.В.Б. в отношении Бевза Е.В., не могут признаваться допустимым доказательством, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и разбирательства дела в суде первой инстанции не были привлечены в качестве эксперта или специалиста. Кроме того, указанные психофизиологические исследования не является научно-обоснованными, их методика не утверждена и не может являться доказательством по делу.

Напротив, имеющиеся в материалах уголовного дела и проведенные в рамках предварительного следствия заключения экспертиз N1162 от 23.06.2014 года, N597 от 09.04.2014 года и N598 от 13.04.2014 года, N77-Ф/14 от 16.07.2014 года и N358/14 от 15.07.2014 года являются допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами со значительным стажем работы, работающими в лицензированных экспертных учреждениях, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах уголовного дела.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства об исключении доказательств, истребовании, приобщении документов, рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных, их защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, об объективном рассмотрении уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что суд исключил из обвинения Сабадаша А.В. и Бевза Е.В. квалифицирующий признак совершения мошенничества "с использованием своего служебного положения", считая, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств, истребовании новых доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, получили свою оценку в приговоре суда первой инстанции показания осужденных о добровольном отказе от совершения преступления путем подачи 08.02.2011 года уточненной декларации и отказе от получения возмещения НДС, суд обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и их защитников об оговоре осужденных сотрудниками Почты России, заинтересованных сокрыть обстоятельства задержки в отправке почтовой корреспонденции, однако, эти доводы оказались несостоятельны, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, так как они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре судом правильно установлено, что Сабадаш А.В., Набокин А.И., Бевза Е.В., Храмцов О.Л., Маслов А.А. реализовывали свой умысел, направленный именно на хищение чужого имущества, путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, осужденными Набокиным А.И., Храмцовым О.Л. и Масловым А.А. с использованием своего служебного положения, то есть на мошенничество. Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного им преступления. Судом правильно установлен умысел осужденных на совершение вмененного им в вину преступления, вне зависимости, подавали ли они заявление о зачете возмещенного НДС на будущие налоговые отчетные периоды, поскольку в любом случае вменяемая им сумма ущерба была бы похищена из бюджета РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает установленным размер вменяемого осужденным ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки не имеется.

Вина осужденных Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А. в совершении деяний, которые суд признал доказанными, установлена, необоснованно предъявленное обвинение исключено, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалоб защитников о том, что роль осужденной Бевза Е.В. в совершаемом преступлении в составе организованной группы не была установлена, а предъявленное ей обвинение - неконкретно, являются необоснованными. В описательно-мотивировочной части приговора указаны действия Бевза Е.В., которые ею совершались, согласно распределения ролей в организованной преступной группе, которые суд счел доказанными, и которые подтверждаются имеющейся совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, которые воспринимали ее как представителя ООО "Эс-Контрактстрой", полностью владеющей информацией по поводу его деятельности, не смотря на то, что она не являлась лицом, работающим в ООО "Эс-Контрактстрой", в связи с чем, судом и был исключен из ее обвинения квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения. Представленный стороной защиты диплом Бевза Е.В. о наличии у нее высшего экономического образования никак не свидетельствует об отсутствии у нее знаний и навыков в области бухгалтерского учета, напротив, указывает на обладание ею знаний в области предпринимательской деятельности коммерческой организации, что способствовало совершению ею преступления.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, право осужденных на защиту не нарушено, предъявленное им обвинение является конкретным, обоснованным, подтвержденным представленными стороной обвинения доказательствами.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость материалов ОРМ, заключений почерковедческих, фоноскопической и психолого-лингвистической экспертиз, осмотра и прослушивания фонограмм, вещественных доказательств, нарушении территориальной подсудности, квалификации действий осужденных по ст.199 УК РФ. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмова О.Л. и Маслова А.А. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершаемом преступлении.

В этой связи доводы защитников о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации содеянного Сабадашем А.В., Набокиным А.И., Бевза Е.В., Храмцовым О.Л., Масловым А.А. по ч.2 ст.199 КУК РФ, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. Вина осужденных Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л. и Маслова А.А. в совершении инкриминированного им преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение этого вывода в приговоре приведен подробный анализ установленных судом конкретных обстоятельств содеянного осужденными, свидетельствующих со всей очевидностью, что хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере было совершено с целью хищения средств федерального бюджета под видом возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1873909021,09 рублей и не доведено оно было до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, поскольку 25.02.2011 года заместителем начальника отдела камеральных проверок З.С.С. был вынесен акт камеральной налоговой проверки ООО "Эс-Контрактстрой", согласно которому была установлена фиктивность сделок между ООО "Эс-Контрактстрой", ООО "_..", ООО "_." и их контрагентами и указано, что сумма НДС в размере 1939110084 рублей является неподтвержденной.

При квалификации содеянного осужденными Сабадашем А.В., Набокиным А.И., Бевза Е.В., Храмцовым О.Л., Масловым А.А. вывод суда о совершении преступления организованной группой мотивирован, все признаки такой группы указаны и основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности Сабадаша А.В., Набокина А.И., Бевза Е.В., Храмцова О.Л., Маслова А.А., и необходимости квалификации их действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Сабадашу А.В., Набокину А.И., Бевза Е.В., Храмцову О.Л., Маслову А.А. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, его фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сабадашу А.В., Набокину А.И., Бевза Е.В., Храмцову О.Л., Маслову А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом установлено, что Сабадашем А.В. совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, отсутствие реального ущерба по делу, его наиболее активная роль в совершении преступления, личность осужденного, который ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями. Также учтено наличие у Сабадаша А.В. хронических заболеваний. Отягчающих наказание Сабадаша А.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством признано: наличие у него на иждивении малолетних детей.

Сведений о том, что осужденный Сабадаш А.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Вопрос о проведении медицинского освидетельствования осужденного Сабадаша А.В. на данной стадии процесса на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, подлежит рассмотрению администрацией учреждения, по месту отбытия наказания, по ходатайству осужденного, в порядке исполнения приговора,

При назначении наказания Набокину А.И. учтено, что им совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, отсутствие реального ущерба по делу, его активная роль в совершении преступления, личность осужденного, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-пенсионеров, а также несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, со времени совершения преступления ни в чем более предосудительном замечен не был. Отягчающих наказание Набокина А.И. обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством признано: наличие у него на иждивении малолетних детей.

Сведений о том, что осужденный Набокин А.И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Представленные судебной коллегии сведения о прохождении Набокиной Ольгой, 7 лет стационарного лечения в связи с компрессионным переломом позвоночника, контузией тел позвонков, сотрясением головного мозга в период с 04.05.2015 года по 25.05.2015 года, судебная коллегия не может признать дополнительно смягчающим наказание Набокина А.И. обстоятельством. Судебной коллегии не представлены сведения о резком ухудшении состояния здоровья Набокиной О.А., наступивших тяжких последствиях в результате полученной травмы, возможной инвалидизации на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Кроме того, наличие у Набокина А.И. на иждивении малолетнего ребенка Набокиной О.А. уже признано в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

При назначении наказания Бевза Е.В. учтено, что ею совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, отсутствие реального ущерба по делу, ее менее активная роль в совершении преступления, личность осужденной, которая ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, со времени совершения преступления ни в чем более предосудительном замечена не была. Отягчающих наказание Бевза Е.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание Бевза Е.А., предусмотренных ст.61 УК РФ, также не установлено.

При назначении наказания Храмцову О.Л. учтено, что им совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, отсутствие реального ущерба по делу, его менее активная роль в совершении преступления, личность осужденного, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, со времени совершения преступления ни в чем более предосудительном замечен не был. Отягчающих наказание Храмцова О.Л. обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством признано: наличие у него на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводов жалоб, судом было учтено, что у Храмцова О.Л. имеется совершеннолетний сын, являющийся студентом дневного отделения ВУЗа, однако, обстоятельством, смягчающим наказание, данный факт не является. Также не является обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение супруги Храмцова О.Л. в декретном отпуске, поскольку на этот период времени ей выплачивается пособие.

Также судебная коллегия не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья супруги Храмцова О.Л., поскольку представленные в апелляционную инстанцию сведения содержат ссылку на наличие подозрения на онкологическое заболевание, однако, достоверных сведений, что Храмцовой Е.С. проведено оперативное лечение в связи с достоверно и объективно установленным диагнозом, не имеется.

При назначении наказания Маслову А.А. учтено, что им совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, отсутствие реального ущерба по делу, его менее активная роль в совершении преступления, личность осужденного, который ранее не судим, является студентом ВУЗа, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей-пенсионеров, а также несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, со времени совершения преступления ни в чем более предосудительном замечен не был. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Маслова А.А., судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Сабадашу А.В., Набокину А.И., Бевза Е.В., Храмцову О.Л., Маслову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденных. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Сабадашу А.В., Набокину А.И., Бевза Е.В., Храмцову О.Л., Маслову А.А. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, их роли в организованной преступной группе, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о смягчении им наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, назначить его с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усмотрел, как не находит их судебная коллегия. Законные основания для изменения осужденным Сабадашу А.В., Набокину А.И., Бевза Е.В., Храмцову О.Л., Маслову А.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, а, как следствие, и вида исправительного учреждения.

Отбывание наказание осужденным Сабадашу А.В., Набокину А.И., Бевза Е.В., Храмцову О.Л., Маслову А.А. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст.58 УПК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, вопреки доводам всех апелляционных жалоб осужденного и защитников, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в отношении Сабадаша Александра Витальевича, Набокина Алексея Ивановича, Бевза Елены Владимировны, Храмцова Олега Львовича и Маслова Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Набокина А.И., защитников - адвокатов Шпилевого-Шатского П.А., Кузьмина С.В., Кужельного А.А., Серова Д.А., Богдановой И.С., Лебедева М.В., Горелкина С.А., Кубаревой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -