Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8788/15

Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Пронякина Д.А., Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N _. и ордер,

адвоката Лубягиной А.Д., представившей удостоверение N _. и ордер,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N _ и ордер,

осужденных Шиткина Д.С., Кабанова В.А., Мамченкова А.А., Рубцова А.В., Шишканова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М. и апелляционным жалобам осужденных Кабанова В.А., Мамченкова А.А. и Шиткина Д.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Шиткин Д.С., ранее судимый:

- 02.12.2013 года Солнцевским районным судом г.Москвы за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ; преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 15.04.2014 года Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор Солнцевского районного суда Москвы от 02.12.2013 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.04.2014 года, окончательно назначено Шиткину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шиткина Д.С. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Шиткину Д.С. исчислен с 26 марта 2015 года. Зачтено время содержания его под стражей в период с 15 апреля 2014 года по 25 марта 2015 года.

Кабанов В.А., ранее судимый:

- 02.12.2013 года Солнцевским районным судом г.Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

- 15.04.2014 года Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ; преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор Солнцевского районного суда Москвы от 02.12.2013 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.04.2014 года, окончательно к отбытию назначено Кабанову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кабанова В.А. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кабанову В.А. исчислен с 26 марта 2015 года. Зачтено время содержания его под стражей в период с 15 апреля 2014 года по 25 марта 2015 года.

Мамченков А.А., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на один год.

- по ч. 1 ст.115 УК РФ - к исправительным работам сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытиию назначено Мамченкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мамченкова А.А. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Мамченкову А.А. исчислен с 26 марта 2015 года. Зачтено время содержания его под стражей в период с 17 марта 2015 года по 25 марта 2015 года.

Шишканов Е.В., ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Шишканову Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. На Шишканова Е.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

Рубцов А.В., ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рубцову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. На Рубцова А.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ Рубцов А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Шишканову Е.В. и Рубцову А.В. до вступления в законную силу приговора оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, заслушав осужденных Шиткина Д.С., Кабанова В.А., Мамченкова А.А., Рубцова А.В., Шишканова Е.В., адвокатов Федорову Е.Г., Бузину О.В., Сухареву С.Н., Лубягину А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Шиткин Д.С., Кабанов В.А., Шишканов Е.В., Мамченков А.А. и Рубцов А.В. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в том, что _. года, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего Симоняна Т.С., тайно похитили из нее металлический сейф с хранящимся в нем имуществом: газовым пистолетом "_.." _., охотничьим гладкоствольным ружьем "_.." калибр _., и двумя пневматическими пистолетами, на общую сумму _. рублей, после чего, удерживая похищенное имущество и имея реальную возможность им распорядиться, скрылись на заранее приготовленном для вывоза похищенного имущества неустановленном автомобиле, распорядившись им по собственному усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Мамченков А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно, в том, что _.., находясь вблизи _.., в ходе конфликта с малолетним Т.., _.. года рождения, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес Т. не менее двух ударов руками в область головы последнего, причинив, тем самым, Т. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как легкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шиткин Д.С., Кабанов В.А., Шишканов Е.В., Мамченков А.А и Рубцов А.В. свою вину в совершении хищения признали полностью. Мамченков А.А., также, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеева Э.М., выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование представления, приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии у Рубцова А.В. умысла на хищение оружия и боеприпасов является субъективным суждением, не основанным на законе. Считает, что судом при определении в действиях Рубцова А.В. наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ дана оценка обстоятельств относящихся к составу преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а не обстоятельств хищения Рубцовым А.В. оружия и боеприпасов.

Указывает на тот факт, что органами предварительного следствия действия Рубцова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 226 УК РФ не по обстоятельствам того, что Рубцов А.В. совместно с соучастниками похитил из квартиры Симоняна А.Т. оружие и боеприпасы, а по последующим действиям осужденного Рубцова А.В., после окончания преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Автор представления приводит подробный анализ действий Рубцова, ссылаясь на то, что поскольку после совершения кражи сейфа из квартиры потерпевшего и вскрытия похищенного сейфа, Рубцов совместно с соучастниками обнаружили в нем оружие и боеприпасы, и именно Рубцов упаковал ружье "_." и патроны к нему в мешок, спрятал их, а впоследствии увез в пос__ с целью спрятать оружие и патроны, данные действия Рубцова подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, что не было оценено судом и не было принято во внимание при решении вопроса об отсутствии в действиях Рубцова состава указанного преступления.

Считает, что факт совершения Рубцовым А.В. хищения оружия и боеприпасов доказан в полном объеме, поскольку после совершения кражи сейфа из квартиры потерпевшего, осужденный Рубцов А.В. обратил указанное оружие и боеприпасы в свою пользу.

Также, указывает на то, что суд при назначении окончательного наказания Шиткину Д.С. и Кабанову В.А., необоснованно, в нарушение требований ч.5 ст.74 УК РФ, оставил на самостоятельное исполнение приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2013 года, суд не учел, что преступление по настоящему делу, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, совершено осужденными Кабановым и Шиткиным в период условного осуждения по приговору от 2 декабря 2013 года, что обязывало суд назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кабанов В.А., не оспаривая виновность в совершении хищения и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Считает, что судом не были учтены в полном объеме условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Ссылается на то, что согласно характеристике администрации ФКУ Можайской воспитательной колонии он зависим от мнения лиц отрицательной направленности. Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. Указывает на то, что вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мамченков А.А., также не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть данные о своей личности, в том числе, несовершеннолетний возраст, неполный состав своей семьи, отсутствие судимостей, признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, в связи с чем, просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шиткин Д.С. просит в отношении него применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шиткина Д.С., Кабанова В.А., Шишканова Е.В., Мамченкова А.А., Рубцова А.В. в совершении хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, равно, судом установлена и виновность Мамченкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В частности, вина каждого осужденного в совершении хищения имущества Симоняна Т.С. подтверждается:

- показаниями и заявлением потерпевшего С. об обстоятельствах хищения из его квартиры принадлежащего ему сейфа с находящимся в нем оружием, ставших известными ему со слов сына Симоняна А.Т. Стоимость сейфа, ружья "_" и газового пистолета "_." потерпевший оценил в размере _. рублей, указав, что находящиеся в сейфе пневматические пистолеты материальной ценности для него не имеют. В дальнейшем ружье "_." с патронами, пистолет "_." и сейф были ему возвращены;

- показаниями свидетеля С. давшего подробное описание нахождения у него в гостях _. года его знакомого Мамченкова А.А., а также обстоятельств, при которых им было обнаружено отсутствие сейфа; обстоятельств обнаружения им в социальной сети "Вконтакте" переписки Мамченкова и Рубцова в момент хищения имущества и квартиры. Из показаний свидетеля следует, что ни Мамченкову А.А., ни кому-либо из своих друзей о наличии сейфа в квартире, а также о том, что в сейфе хранится оружие, он не сообщал;

- показаниями свидетеля В., из содержания которых следует, что __ 2014 года к нему на дачу по адресу: пос_.. явились Рубцов А.В. и Кабанов В.А., попросили его временно спрятать у себя мешок с ружьем "_.", в рожке которого находились патроны, на следующий день Рубцов и Кабанов забрали мешок с содержимым;

- показаниями свидетеля О . о том, что _. года Шиткин Д.С. и Кабанов В.А. сообщали ему о каком-то человеке, у которого в квартире находится сейф, в котором находится 5 миллионов евро, а также есть какая-то большая мягкая игрушка, в которой хранится примерно 300 000 тысяч рублей. Перечисленное имущество Шиткин и Кабанов намеревались похитить.

Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что _.. года случайно встретив Рубцова А.В., Шиткина Д.С., Кабанова В.А., узнал от последних, что они взяли не тот сейф, а именно они взяли сейф не с деньгами, а с оружием, в связи с чем, Рубцов А.В. предложил ему купить у них пистолет марки "_." за _.рублей, что и сделал свидетель;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена кв.62, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, корп. 1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в __, где был обнаружен металлический сейф;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель О . добровольно выдал ружье "_..", пистолет "_." и патроны к указанному оружию.

- протоколом осмотра предметов согласно которому были осмотрены металлический сейф; мешок в котором находилось ружье "_.", три магазина для патронов, 7 патронов, пистолет "_.".

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами предметов: ружья "_."; трех магазинов для патронов, 7 патронов, пистолета "_.." и металлического сейфа;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Мамченкова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Т. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах нанесения _. года ему ударов в область головы ранее незнакомым ему Мамченковым

- показаниями свидетеля Н., об обстоятельствах возникшего между потерпевшим и Мамченковым конфликта и обстоятельствах драки, в результате которой Т. находился в бессознательном положении;

- показаниями свидетеля А., из содержания которых следует подробное описание обстоятельств нанесения ударов и повреждений Мамченковым потерпевшему Темежникову;

- заявлением и показаниями Т. о совершенном преступлении в отношении его сына Т.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. _..;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, имевшаяся у Т. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, с гематомой в правой окологлазничной области не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения каждым из осужденных преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой, с показаниями осужденных, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного ими хищения и учел, в частности, время, место и способ совершенного преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение всеми осужденными хищения, а осужденным Мамченковым еще и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно признал доказанным, изложенные в приговоре выводы суда в этой части не оспариваются и в апелляционных представлении и жалобах.

Квалификация действий всех осужденных по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, а действий Мамченкова еще и по ч.1 ст.115 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части мотивированы установленными фактическими обстоятельствами деяний и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях Рубцова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вина осужденного в совершении хищения оружия не установлена, суду не было представлено доказательств того, что умысел Рубцова был направлен именно на хищение оружия, учитывая, что оружие хранилось в закрытом сейфе, в связи с чем, осужденные не могли знать, что именно в нем находится когда его похищали, при том, что умысел всех осужденных, в том числе и Рубцова, был направлен на хищение чужого имущества с целью обогащения.

Между тем, по смыслу уголовного закона предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, признается огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, которые как дополнительный объект являются и чужой собственностью. Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, независимо от способа, образует самостоятельный состав преступления, который исключает дополнительную квалификацию действий виновного по ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, Рубцов, равно, как и иные осужденные, признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Симоняна Т.С., в том числе и огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья "_.." калибра _. с патронами к нему, сумма причиненного потерпевшему ущерба включает в себя стоимость этого ружья. Суд квалифицировал эти действия осужденного Рубцова по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, огнестрельное оружие, в данном случае, является предметом хищения его как имущества. И вопреки доводам представления, Рубцов не может быть осужден за хищение этого же предмета как огнестрельного оружия, поскольку такая квалификация противоречит требованиям ст.6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Кроме того, такая квалификация не образует объективную сторону преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, не имеет значения момент возникновения умысла у Рубцова на присвоение похищенного, и его действия необходимо расценивать как распоряжение похищенным имуществом. Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления.

Так, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении каждому из осужденных наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 88 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль каждого осужденного в совершении хищения, а также данные о личностях осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, несовершеннолетие осужденных в момент совершения преступления.

Аналогичным образом судом назначено наказание Мамченкову и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, правильно применены положения ст.56, ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Таким образом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденным Шиткину, Кабанову и Мамченкову наказаний в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определен правильно, с учетом категории совершенного ими преступления, данных о личности виновных, согласно требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении Шишканова и Рубцова к лишению свободы. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения наказаний каждому из осужденных судебная коллегия не усматривает, полагая назначенные наказания справедливыми, соразмерными содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Данных о том, что кто-либо из осужденных подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным Шиткину и Кабанову.

Из материалов дела следует, что преступление совершено Шиткиным и Кабановым _.. г., то есть в период испытательного срока, назначенного приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.12.2013 года.

Таким образом, наказание каждому из них должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 , ст.70 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и все те, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденные Шиткин и Кабанов. В то же время, с учетом принятого судебной коллегией решения о назначении наказания каждому из них по правилам ст.70 УК РФ, подлежат соразмерному усилению и наказания, назначенные Шиткину и Кабанову по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года в отношении Шиткина Д.С., Кабанова В.А. изменить:

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Шиткину Д.С. и Кабанову В.А., каждому, условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Шиткину Д.С. по настоящему приговору, присоединить частично наказание в виде лишения свободы, неотбытое им по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 2.12.2013 года, и окончательно Шиткину Д.С. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.04.2014 года, окончательно к отбытию назначить Шиткину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Кабанову В.А. по настоящему приговору, присоединить частично наказание в виде лишения свободы, неотбытое им по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 2.12.2013 года, и окончательно Кабанову В.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.04.2014 года, окончательно к отбытию назначить Кабанову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шиткина Д.С., Кабанова В.А., Шишканова Е.В., Мамченкова А.А., Рубцова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кабанова В.А., Шиткина Д.С., Мамченкова А.А. - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: