Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8809/15

Судья Галкин С.А. Дело N 10-8809/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Ивановой В.О.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N294 от 14 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой В.О. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года, которым

Иванова В*О*, ** не судимая, ***

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ивановой В.О. постановлено исчислять с 9 апреля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 26 ноября 2014 года по 9 апреля 2015 года.

Мера пресечения Ивановой В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Воробьев К.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима. Апелляционные жалобы или представления в данной части не принесены.

Гражданский иск потерпевшей Ша* М.А. удовлетворен и в ее пользу с Ивановой В.О. и Воробьева К.С. в солидарном порядке взыскано 87 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной Ивановой В.О. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Иванова признана виновной в том, что, предварительно договорившись с Воробьевым о краже имущества Ша* М.А. и с указанной целью незаконно проникнув в занимаемую потерпевшей комнату в коммунальной квартире ** в доме** по улице ** в городе Москве, примерно в 10 часов 5 мая 2014 года, действуя совместно, тайно похитили принадлежащие Ша* золотые браслет стоимостью 12000 рублей, пару сережек стоимостью 7000 рублей и банковскую карту "Сбербанка России", после чего скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению: браслет продали в ломбарде, а с карта обналичили денежные средства в сумме 68000 рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 87000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова В.О., не оспаривая доказанность виновности в инкриминированных деяниях, квалификацию преступных деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом осужденная обращает внимание, что ранее не судима и не привлекалась к ответственности, воспитывалась без родителей. Раскаивается в содеянном и готова возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Просит применить к ней условное осуждение или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В своих возражениях государственный обвинитель Купцова К.О. полагает приговор в отношении Ивановой В.О. законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о ее личности; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ивановой в инкриминированных ей по приговору деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимых, подтвердивших изложенные в описательной части приговора обстоятельства, которые согласуются с их явками с повинной и протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых как Иванова, так и Воробьев продемонстрировали свои действия по хищению имущества потерпевшей.

Показания подсудимых согласуются также и с показаниями потерпевшей Ша* М.А. о похищенном у нее имуществе и его стоимости. При этом, тщательно проверив утверждения подсудимых о том, что ими не похищались сережки потерпевшей, суд обоснованно отверг их, приведя убедительные мотивы, в том числе и признав достоверными показания потерпевшей, которая не имела оснований оговаривать ни Иванову, ни Воробьева.

Из показаний свидетеля А* Ш.Н. - оценщика ломбарда по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 42, следует, что 5 мая 2014 года в ломбард пришли мужчина и женщина и заложили за 5000 рублей золотой браслет весом 7 гр.

Данные обстоятельства подтверждаются и изъятой в ломбарде квитанцией от 5 мая 2014 года, согласно которой Воробьев К.С., зарегистрированный по адресу: город Москва, улица *****, квартира **, сдал браслет из золота 585 пробы весом 7 гр. за 5000 рублей.

Согласно протоколу, следователем осмотрен принадлежащий Ша* М.А. мобильный телефон, в котором имеется СМС-сообщение о выдачи с банковской карты наличных в сумме 68000 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ивановой по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Алферова не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено Ивановой с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о ее личности Ивановой, в том числе и те ,на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.

Выводы суда о необходимости назначения Ивановой наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Ша* М.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года в отношении Ивановой В* О* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи