Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8839/15

Судья Толстой А.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Аграровой Е.А., Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвокатов Бабаева Э.Х., Гущина В.А.,

осужденных Измайлова И.К., Юдина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2015 года

апелляционные жалобы адвокатов Сызранцевой Ю.В., Фоминой Н.Е., осужденного Юдина А.П.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года,

которым Измайлов И.К.,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Измайлову И.К. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юдин А.П.,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Юдину А.П. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Измайлову И.К. и Юдину А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому из них исчисляется с 14 июля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Юдина А.П. и адвоката Бабаева Э.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Измайлова И.К. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Измайлов И.К. и Юдин А.П. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Юдин А.П. и Измайлов И.К., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут 14 июля 2014 года вступили в преступный сговор, направленный на совершение грабежей, после чего, во исполнении задуманного, согласно заранее разработанному преступному плану, примерно в 14 часов 00 минут 14 июля 2014 / года, находясь в сквере по адресу: г. Москва, пл. Е., дом 1А, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, подошли к ранее неизвестному М., спящему на газоне, после чего Измайлов И.К., согласно отведенной ему преступной роли, нанес удар рукой по голове М., тем самым причинив ему физическую боль, отчего потерпевший проснулся, а Юдин А.П. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном приближении сотрудников полиции, а также своим видом подавлял волю потерпевшего к сопротивлению. Далее Измайлов И.К. нанес не менее трех ударов по лицу М., тем самым причинив ему физическую боль, после чего Измайлов И.К., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, залез своею рукой в правый нагрудный карман надетой на М. рубашки, и открыто похитил денежные средства в размере 150 рублей (одну купюру 100 рублей и одну купюру 50 рублей) и зарядное устройство от мобильного телефона марки "Нокиа", стоимостью 150 рублей, принадлежащие М. После чего Юдин А.П. забрал принадлежащую потерпевшему матерчатую куртку белого цвета с рисунком в виде короны, стоимостью 1.500 рублей и совместно с Измайловым И.К. с места преступления скрылись, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 1.800 рублей.

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Измайлов И.К. и Юдин А.П., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут 14 июля 2014 года вступили в преступный сговор, направленный на совершение грабежей, после чего, во исполнении задуманного, Юдин А.П., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, совместно с Измайловым И.К. примерно в 14 часов 45 минут 14 июля 2014 года, находясь в сквере по адресу: г. Москва, пл. Е., д.1А, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, подошел к ранее неизвестным Т. и С., после чего согласно отведенной ему преступной роли, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, потребовал Т. отдать ему мобильный телефон, на что последний, испугавшись за свое здоровье, передал Юдину А.П. свой мобильный телефон марки "Самсунг Гэлекси С4" белого цвета, имей: 355167055912164, стоимостью 28.000 рублей, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора "Мегафон" с абонентским номером 8.926.209.00.74, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего Юдин А.П. с похищенным имуществом подошел к ожидавшему его Измайлову И.К. и передал тому похищенный телефон. Т. потребовал от Измайлова И.К. вернуть принадлежащий ему телефон, однако Измайлов И.К., угрожая применением не опасного для здоровья насилия, отказался возвращать похищенное и передал телефон Юдину А.П. После этого Юдин А.П., удерживая похищенный телефон, совместно с Измайловым И.К. хотел скрыться с места преступления, однако потерпевший Т. схватил Юдина А.П. за руку, в которой находился телефон, для возвращения похищенного имущества, на что Юдин А.П. с целью удержания похищенного схватил Т. за волосы и нанес ему два удара рукой по голове, причинив физическую боль и применив, таким образом, насилие, не опасное для здоровья. Измайлов И.К. при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением не опасного для здоровья насилия, потребовал Т. уйти. Таким образом, Юдин А.П. совместно с Измайловым И.К. причинили Т. материальный ущерб на сумму 28.000 рублей.

В судебном заседании Юдин А.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, Измайлов И.К. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, в ходе которых он виновным себя в совершении преступлений не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Фоминой Н.Е., в защиту осужденного Юдина А.П., которая указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ; считает, что по эпизоду в отношении М. суд неправильно применил п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.к. в действиях Юдина отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию; выводы суда о виновности Юдина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшего М. считает недопустимыми и недостоверными, оглашенными с нарушением ст. 281 УПК РФ; полагает, что судом не учтены требования ч.1 ст. 88 УПК РФ; также недостоверными доказательствами являются: карточка происшествия от 14.07.2014г., зарегистрированная ОМВД Дорогомилово за N 10269, т.к. в ней фамилия обратившегося указана как "М." и протокол опознания потерпевшим М. зарядного устройства, т.к. им не даны подробные пояснения по каким признакам он опознал зарядное устройство; показания свидетелей А., П. и Р. фактически свидетельствуют о непричастности Юдина к данному преступлению; рапорта о задержании Юдина и Измайлова являются косвенными доказательства и не могут подтверждать вину Юдина; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, в т.ч. доказательства защиты о невиновности Юдина; из показаний осужденных, потерпевшего Т. и свидетеля С. усматривается, что в день происшедшего была жаркая погода и необходимости в куртке у потерпевшего М. не было, в ходе обыска у Юдина ничего не обнаружено и не изъято, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания; выводы суда противоречивы, что могло повлиять на решение вопроса о виновности Юдина; неявка потерпевшего М. в органы следствия и суд свидетельствует о его незаинтересованности в исходе данного дела и ставит под сомнение его показания и написание им заявления о привлечении Юдина и Измайлова к уголовной ответственности; показания М. противоречат его первоначальным объяснениям, данное противоречие не устранено; М. в мед.учреждения не обращался, телесные повреждения у него не зафиксированы, наличие куртки у него не установлено и имеются основания сомневаться в том, что она была; предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, односторонне; протокол личного досмотра обвиняемого Измайлова, в ходе которого у него изъято 50 руб., не может являться доказательством виновности осужденных, в этом случае должен быть применен п. 3 ст. 14 УПК РФ, однако суд этого не сделал.

По эпизоду с потерпевшим Т., считает выводы суда о виновности Юдина также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; считает, что из показаний потерпевшего Т. и свидетеля С. в с/з следует, что Т. мобильный телефон дал Юдину добровольно; также из показания свидетеля С. усматривается отсутствие у Юдина умысла на хищение имущества; согласно показаниям Юдина он взял телефон у потерпевшего Т., чтобы позвонить, похищать его не собирался, оснований полагать, что Юдин похитит телефон, у потерпевшего не было; считает, что данные показания Юдина не противоречат показаниям потерпевшего Т. и свидетеля С., что в данном случае судом неправильно применен уголовный закон, также судом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 (с изм. на 03.03. 2015г.), а частности п. 7 данного Постановления. Телефон потерпевшему Токареву в последующем был возвращен, претензий к Юдину он не имеет; считает, что Юдин завладел чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику; также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Юдина в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, что противоречит п. 9 указанного Постановления Пленума ВС; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих сговор Юдина и Измайлова на завладение телефоном Т.; также суд необоснованно признал Юдина виновным в совершении указанного преступления с применением насилия, не опасного для здоровья; ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29; вывод суда о том, что Юдин, с целью удержания телефона, схватил Т. за волосы и нанес ему два удара по голове, не подтверждается доказательствами по делу; потерпевший Т. в суде показал, что не помнит применения к нему насилия со стороны Юдина, данные показания Т. следует считать достоверными и правдивыми; потерпевший Т. в медицинские учреждения не обращался, телесных повреждений у него не зафиксировано; кроме того, Юдин в с/з показал, что схватил Т. за волосы, когда телефон был уже в руках у Юдина и он имел реальную возможность им распорядиться; Т. не писал заявление о привлечении Юдина к уголовной ответственности за побои или причинение телесных повреждений. Считает, что факт того, что Юдин схватил Т. за волосы свидетельствует о хулиганской направленности действий Юдина, нежели о его желании похитить телефон. Назначенное Юдину наказание считает несправедливым, судом не учтены смягчающие обстоятельства: то, что Юдин ранее к уголовной ответственности не привлекался, в результате его действий ущерб никому не причинен, телефон потерпевшему Т. возвращен, гражданские иски потерпевшими не заявлены, на учете в ПНД и НД не состоит.

Просит приговор суда от 14 апреля 2015 года в отношении Юдина А.П. отменить, вынести приговор о его оправдании по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- осужденным Юдиным А.П., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на свою невиновность; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необъективную оценку судом доказательств по делу; на недоказанность наличия между ним и Измайловым предварительного сговора; на отсутствие по делу достоверных, допустимых доказательств его виновности по обоим эпизодам преступлений; на то, что судом оставлены без внимания доводы защиты; в основу приговора положены недопустимые доказательства; предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном; показания потерпевшего М. оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ; потерпевший Т. и свидетель С. изменили свои показания в суде, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам; на то, что телефон потерпевшего был положен в карман Измайлова уже после их задержания; указывает, что если считать доказанным совершение им грабежа в отношении потерпевшего Токарева, то действия Измайлова могут быть квалифицированы только как заранее необещанное приобретение похищенного; потерпевшего он (Юдин) хватал за волосы уже после окончания действий по изъятию телефона и наличия у него возможности распоряжаться данным телефоном; считает, что в этом случае его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 161 УК РФ; назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым; указывает, что корыстной цели на завладение телефоном потерпевшего Т. не имел, грабежа в отношении него не совершал; считает, что к уголовной ответственности он привлечен необоснованно, что в его действиях отсутствует состав преступлений судом неправильно применены нормы материального права.

Просит приговор суда от 14 апреля 2015 года в отношении него. отменить, вынести приговор о его оправдании по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- адвокатом Сызранцевой Ю.В., в защиту осужденного Измайлова И.К., которая, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фоминой Н.Е., также указала на отсутствие по эпизоду в отношении потерпевшего М. достоверных, допустимых доказательств; считает, что показания потерпевшего М. оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение норм УПК РФ; что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы; считает заявление потерпевшего М. недостоверным доказательством, т.к. невозможно выяснить у потерпевшего самостоятельно ли он писал заявление, не оказывалось ли на него какого-либо давления, адекватно ли он оценивал обстановку; выводы суда, изложенные в приговоре, по её мнению, содержат существенные противоречия, что могло повлиять на решение вопроса о виновности Измайлова; указывает, что телесных повреждений у потерпевшего М. не зафиксировано, свидетелей данного инцидента не установлено, не был также установлен факт наличия у М. указанной им куртки, её стоимость документально не подтверждена; считает, что исходя из того, что в день случившегося была жаркая погода имеются основания сомневаться в наличии у М. указанной куртки; протокол личного досмотра Измайлова также не свидетельствует о доказанности его вины, т.к. потерпевшим не указаны отличительные черты похищенных у него купюр; зарядное устройство для телефона марки "Нокиа", которое, якобы, похищено у М., также могло принадлежать Измайлову, который имел при себе 2 мобильных телефона марки "Нокиа"; полагает, что по данному эпизоду имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Измайлова, что вина Измайлова в совершении им преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, не установлено событие преступления, отсутствует состав преступления; выводы суда о виновности Измайлова, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Т. выводы суда о виновности Измайлова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из показаний потерпевшего Т. в с/з следует, что мобильный телефон Юдину он дал добровольно, при этом физическую силу или угрозу её применения к нему ни Юдин, ни Измайлов не применяли. Измайлов данный телефон у Т. не брал, телефон находился у Юдина, как оказался указанный телефон у Измайлова он не видел и не знает; данный телефон был вложен Измайлову в задний карман джинс при его задержании сотрудником полиции; из показаний Юдина также следует отсутствие между ним и Измайловым сговора на хищение мобильного телефона Т.; указывает, что судом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 (с изм. на 03.03.2015г.); считает, что обвинением не представлено доказательств наличия предварительного сговора между осужденными, что также следует из показаний потерпевшего Т. и свидетеля С. и осужденного Юдина.

Считает, что по обоим эпизодам суд неправильно применил п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что приговор суда является несправедливым.

Просит приговор суда от 14 апреля 2015 года в отношении Измайлова И.К. отменить, вынести приговор о его оправдании по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Юдина А.П. и адвокатов, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Измайлова И.К. и Юдина А.П. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших М., Т., свидетелей: С., А., П., Р.; заявлениях потерпевших М. и Т., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного Юдина А.П. и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших М., Т., свидетелей: С., А., П. и Р. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом следует отметить, что показания потерпевшего М. дополняют и уточняют ранее данные ими объяснения и сведения о совершенном в отношении него преступлении, изложенные в его заявлении о возбуждении уголовного дела, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевших М. и Т. отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступлений они находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении них преступлений, в ходе которых к ним было применено насилие и похищено принадлежащее им имущество.

Данные неточности в показаниях потерпевших М. и Т. не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, при этом потерпевшие М. и Т. сразу указали сотрудникам полиции на Измайлова И.К. и Юдина А.П. как на лиц, совершивших их ограбление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Т., судом были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т. 2 л.д. 61-69).

Требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего М. соблюдены, судом приняты все необходимые, исчерпывающие, меры для обеспечения его явки в судебное заседание, в т.ч. вынесены постановления о принудительном приводе потерпевшего, направлены телеграммы с извещением его о слушании дела, однако установить место нахождения потерпевшего М. не представилось возможным.

Доводы защиты о том, что заявление потерпевшего М. нельзя признать достоверным доказательством, т.к. невозможно выяснить у потерпевшего самостоятельно ли он писал заявление, не оказывалось ли на него какого-либо давления, адекватно ли он оценивал обстановку, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы защиты объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер, при этом потерпевший М. по поводу оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании им заявления о привлечении осужденных к уголовной ответственности, а также при даче им показаний в ходе его допроса следователем не подавал, с жалобами на действия указанных лиц не обращался. Требования УПК РФ при оформлении и составлении данных документов соблюдены, оснований предполагать, что в них содержатся недостоверные сведения не имеется.

Следует отметить, что приведённые осужденным Юдиным А.П. и стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Измайлова И.К. и Юдина А.П. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версии осужденных Измайлова И.К. и Юдина А.П. о своей невиновности, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что карточка происшествия от 14.07.2014г., зарегистрированная ОМВД Дорогомилово за N 10269 является недостоверным доказательством, т.к. в ней фамилия обратившегося указана как "М", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что преступление совершено в отношении потерпевшего М. и неточность в указании его фамилии является явно технической ошибкой, не влияющей на установление обстоятельств совершенного в отношении М. преступления и доказанность вины осужденных в совершении данного преступления.

Вопреки доводам защиты и осужденного Юдина А.П. в ходе опознания потерпевшим М. похищенного у него зарядного устройства для мобильного телефона марки "Нокиа" им указаны признаки, по которым он опознает данное зарядное устройство, а именно: по внешнему виду и имеющейся на нем царапине, о чем, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, составлен протокол опознания, при этом правильность содержащихся в нем сведений подтверждена показаниями потерпевшего М., а также подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия.

Оснований сомневаться в том, что потерпевшим М. опознано именно то зарядное устройство для мобильного телефона марки "Нокиа", которое у него было похищено, а не другое, не имеется, при этом перед проведением опознания, в ходе допроса потерпевший М. показал по каким именно признакам он может опознать похищенное у него зарядное устройство.

Данный протокол опознания являлся предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признан им допустимым доказательством.

Доводы осужденного Юдина А.П. и защиты о том, что из показаний осужденных, потерпевшего Т. и свидетеля С. усматривается, что в день происшедшего была жаркая погода и необходимости в куртке у потерпевшего М. не было, в ходе обыска у Юдина А.П. ничего не обнаружено и не изъято, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний потерпевшего М. он приехал в г. Москву накануне случившегося из другого города, в связи с чем наличие у него при себе куртки (ветровки) на случай изменения погоды, не является абсурдным, при этом потерпевший М. подтвердил факт наличия у него данной куртки и в дальнейшем её похищение осужденными Юдиным А.П. и Измайловым И.К., оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшего М. не имеется.

Тот факт, что при задержании осужденных Юдина А.П. и Измайлова И.К. у них при себе не была обнаружена куртка, похищенная у потерпевшего М., не опровергает показаний потерпевшего, поскольку осужденные были задержаны спустя определенное время после совершения ограбления потерпевшего М. и имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Данные доводы защиты являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и обоснованно судом в приговоре опровергнуты.

Доводы осужденного Юдина А.П. и защиты о том, что Юдин А.П. взял телефон у потерпевшего Т., чтобы позвонить, похищать его не собирался, при этом потерпевший Токарев О.В. передал свой телефон Юдину А.П. добровольно и оснований полагать, что Юдин А.П. похитит телефон у потерпевшего не было, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего Т., и это установлено судом, осужденный Юдин А.П. настойчиво требовал от потерпевшего Т. передать ему мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, при этом высказывал угрозы избиением, в связи с чем потерпевший Т., испугавшись за свое здоровье, передал свой мобильный телефон Юдину А.П., а тот в свою очередь передал телефон Измайлову И.К. В дальнейшем, когда потерпевший Т. потребовал от Измайлова И.К. вернуть принадлежащий ему телефон, тот, угрожая потерпевшему избиением, отказался возвращать похищенный телефон и вновь передал его Юдину А.П. После чего, Юдин А.П., удерживая похищенный телефон, совместно с Измайловым И.К. хотел скрыться с места преступления, однако потерпевший Т., чтобы вернуть похищенный телефон, схватил Юдина А.П. за руку, в которой находился телефон. В ответ на это Юдин А.П., с целью удержания похищенного телефона, схватил Т. за волосы и нанес ему два удара рукой по голове, причинив физическую боль, а Измайлов И.К. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая избиением, потребовал от Т., чтобы тот ушел.

Доводы защиты о том, что вывод суда, согласно которому Юдин, с целью удержания телефона, схватил Т. за волосы и нанес ему два удара по голове, не подтверждается показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшего Т. судом, в связи с наличием противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Т. в период предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, в том числе и относительно того, что Юдин А.П., с целью удержания похищенного телефона, схватил его за волосы и нанес ему два удара по голове (т. 2 л.д. 69).

Доводы осужденного Юдина А.П. и защиты о том, что телефон был возвращен Измайловым И.К. потерпевшему Т. еще до приезда сотрудников полиции и что данный телефон был подложен Измайлову И.К. в карман сотрудниками полиции уже после его задержания являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основания, указанным в приговоре.

Указание защиты о том, что потерпевший Т. не имеет претензий к осужденному Юдину А.П. также не соответствует позиции потерпевшего, отраженной в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 68).

Доводы защиты о том, что потерпевший Т. не писал заявление о привлечении Юдина А.П. к уголовной ответственности за побои или причинение телесных повреждений, противоречат материалам уголовного дела.

Так в т. 1 на л.д. 66 имеется заявление потерпевшего Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые 14 июля 2014 года, примерно в 14-45, в сквере, угрожали ему причинением телесных повреждений, при этом один из них отобрал его мобильный телефон марки "Самсунг Гэлекси С4" стоимостью 28.000 рублей с сим-картой "Мегафон" N +79262090074, нанеся при этом два удара ему (Токареву) по лицу, с похищенным скрылся.

В дальнейшем, после задержания осужденных Юдина А.П. и Измайлова И.К. и установления данных о их личности, потерпевший Т. показал конкретно о роли каждого их них при совершении его ограбления.

Доводы осужденного Юдина А.П. и защиты о том, что потерпевшие М. и Т. в медицинские учреждения не обращались, телесные повреждения у них не зафиксированы, что свидетельствует о невиновности Юдина А.П., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, при совершении осужденными ограбления потерпевших М. и Т. к ним было применено насилие, не опасное для их здоровья, причинившее потерпевшим М. и Т. физическую боль, которое не повлекло за собой необходимость в оказании потерпевшим медицинской помощи, в связи с чем они в медицинские учреждения не обращались, о чем указали в своих показаниях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер и стоимость похищенного у потерпевших по обоим эпизодам преступлений не представляются сомнительными.

Действия осужденных Измайлова И.К. и Юдина А.П. судом квалифицированы правильно по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по двум эпизодам преступлений, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, не опасного для здоровья" подробно мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденных Измайлова И.К. и Юдина А.П. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления потерпевших М. и Т., о чем свидетельствуют место совершения ими преступлений, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом и денежными средствами потерпевших, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга.

Доводы осужденного Юдина А.П. об иной квалификации его действий в случае доказанности его вины в совершении грабежа в отношении потерпевшего Токарева О.В., а именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступлений Измайловым И.К. и Юдиным А.П. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Измайлову И.К. и Юдину А.П., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них и все данные о их личности, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Измайлова И.К., судом признано то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, а также его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдина А.П., судом признаны его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Измайлова И.К. и Юдина А.П., по делу не установлено.

Назначенное осужденным Измайлову И.К. и Юдину А.П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Юдина А.П. и адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Юдина А.П. и Измайлова И.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Юдина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи