Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8840/15

Судья Коробейщикова А.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 23 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

при секретаре Черепанове Д.П.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Тухфаттулина М.Ф., Кайдановского А.Л., Саркисяна Р.Ю.,

защитников адвокатов Куклина Н.А.,Бригадина В.А., Магомедгаджиева Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Тухфатуллина М.Ф., адвокатов Куклина Н.А., Магомедгаджиева Г.К.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым

Тухфатуллин М************ Ф************ ************ года рождения, уроженец ************, гражданин ************, зарегистрированный по адресу: ************, несудимый,

осужден по ч.2 ст.186 УК РФ 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишен права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные в осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст.48 УК РФ лишен специального звания ************, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2014 года по 01 апреля 2015 года;

Кайдановский А************ Л************ 27 марта 1947 года рождения, уроженец ************, гражданин ************, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ************, несудимый,

Осужден по ч.2 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет 6 месяцев, с возложением обязанностей

Саркисян Р************ Ю************ ************ года рождения, уроженец ************, гражданин ************, зарегистрированный по адресу: ************, несудимый,

осужден по ч.2 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2015 года;

Ибрагимов М************ И************ ************ года рождения, уроженец ************, гражданин ************, зарегистрированный по адресу: ************, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В отношении Кайдановского А.Л. и Ибрагимова М.И. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав объяснения осужденных Тухфатуллина М.Ф., Кайдановского А.Л., Саркисяна Р.Ю., и адвокатов Куклина Н.А.,Бригадина, Магомедгаджиева Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тухфатуллин М.Ф., Кайдановский А.Л., Саркисян Р.Ю. признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельной иностранной валюты, в крупном размере;

Ибрагимов М.И. признан виновным в пособничестве хранению в целях сбыта и сбыту заведомо поддельной иностранной валюты, в крупном размере.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, в период с ************ 2013 года по ************ 2013 года в г. Москве с использованием поддельной иностранной валюты - 205200 долларов США, эквивалентных 6.664.896 рублей.

В судебном заседании Тухфатуллин М.Ф., Кайдановский А.Л. не признали себя виновными по предъявленному обвинению, Ибрагимов М.И. признал вину частично, Саркисян Р.Ю. полностью признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Куклиным Н.А. в защиту осужденного Тухфатуллина М.Ф., в которой он просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, полагает, что доказательства не логичны, не последовательны, противоречивы, не могут быть положены в основу приговора, приговор вынесен незаконно и необоснованно, доказательства, на которые сослался суд, не нашли объективного подтверждения, ряд доказательств получен с нарушением УПК РФ, вина Тухфатуллина не доказана; указывает, что М************ Ф.М. в период проведения с ним следственных и оперативно-розыскных действий в силу имевшегося заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, между его показаниями и показаниями Тухфатуллина имелись противоречия, которые не устранены, что свидетельствует об обвинительном уклоне при расследовании дела; показания умершего М************ оглашены судом незаконно, т.к. УПК РФ не предусматривает возможности оглашения показаний обвиняемого в случае его смерти, вместе с тем, сведений, имеющих существенное значение для дела, его показания не содержат; постановления о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" вынесены с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, т.к. не содержат номеров телефонов, подлежащих прослушиванию, не верно указан адрес регистрации Тухфатуллина М.Ф., суд лишен возможности установить, что прослушиваемые переговоры велись Тухфатуллиным, с учетом данного обстоятельства последующие оперативно-розыскные мероприятия и их результаты являются незаконными и не могут использоваться в качестве доказательств по делу; осмотр и прослушивание фонограмм произведены с нарушениями, в протоколах не отражены существенные сведения об упаковке дисков, наличии на них повреждений, следов вскрытия, формате, в котором осуществлена запись, общей продолжительности и размере записей, не указаны номера абонентов, общая продолжительность прослушивания составила 10 часов 30 минут, что, по мнению защитника, невозможно; в заключении эксперта, исследовавшего поддельные купюры, отсутствует вывод о том, имеют ли существенное сходство поддельные купюры с подлинными, между тем, свидетель Н************ пояснял, что качество поддельных купюр низкое, в связи с чем действия Тухфатуллина следует квалифицировать по ст.159 УК РФ; полагает, что действия Н************ в отношении М************ и других лиц носили явно провокационный характер, т.к. он уговаривал и склонял к совершению преступления; постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" оформлено ненадлежащим образом, на нем отсутствует гербовая печать, в связи с чем все последующие оперативно-розыскные мероприятия не являются законными, а их результаты не могут использоваться при доказывании; неверной является квалификация по ч.2 ст.186 УК РФ как оконченного состава, т.к. все действия проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем осужденными совершено покушение на преступление; причастность Тухфатуллина к совершению данного преступления не доказана;

осужденным Тухфатуллиным М.Ф., который просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению либо назначить не связанное с лишением свободы наказание, указывает, что с предъявленным ему обвинением не согласен, его вина не подтверждена исследованными доказательствами, которые нелогичны, непоследовательны, противоречивы и не могут использоваться в процессе доказывания, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Куклина Н.А., о наличии противоречий в его показаниях и показаниях М************, о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", полагает, что в отношении него осуществлена провокация, а при вынесении приговора не соблюдены положения ст.14 УПК РФ, просит учесть, что он не судим, положительно характеризуется, награждался в период службы в правоохранительных органах, имеет малолетних детей и супругу, страдающую тяжелым заболеванием;

адвокат Магомедгаджиев Г.К. в защиту осужденного Саркисяна Р.Ю. просит приговор изменить, применить к его подзащитному положения ст.73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания, считает приговор несправедливым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его подзащитного данных, таких как отсутствие судимостей, состояние здоровья, признание вины, помощь в изобличении других соучастников, суд не учел фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе низкое качестве поддельной валюты, провокационное поведение Н************, малозначительность роли Саркисяна в совершении преступления, наличие у него на иждивении супруги, сына, а также дочери, которой он помогает воспитывать ребенка, состояние здоровья осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на занятую Тухфатуллиным М.Ф. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности как осужденного Тухфаттулина, так и других осужденных,в том числе Саркисяна Р.Ю. в совершении инкриминируемых каждому преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции объективно и полно исследовал представленные доказательства, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Доводы осужденного Тухфатуллина о том, что он не сбывал поддельные денежные купюры, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Тухфатуллина, Саркисяна в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей Н************ П.К., К************ Д.В, об обстоятельствах приобретения Н************ у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период с ************ 2013 года по ************ 2013 года поддельной иностранной валюты - 205200 долларов США; показаниях М************ Ф.М., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ему Тухфатуллиным, с целью последующей продажи, фальшивых долларов США, участии в незаконных действиях, связанных с приобретением и сбытом фальшивых денежных средств иных соучастников, в том числе Саркисяна, получении денежного вознаграждения за сбыт поддельной иностранной валюты; материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, надлежаще исследованных судом.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. При этом, по обстоятельствам предварительного следствия в качестве свидетеля, правомерно оглашены показания М************ Ф.М., показаниям которого дана надлежащая оценка.

Сообщенные М************ Ф.М. в период предварительного следствия сведения полностью нашли свое подтверждение другими исследованными по делу доказательствами.

Данные показания М************ Ф.М., вопреки доводов стороны защиты и осужденного Тухфатуллина, получены следователем, и исследованы в судебном заседании в установленном законном порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства, и суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять эти показаниям.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденного Тухфатуллина и его защиты об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности.

Каких-либо причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу свидетелей Найденова П.К., Колесникова Д.В., либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" несостоятельны, поскольку порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюден, что подтверждается документами об их проведении, исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

С доводами защиты "о сомнениях в принадлежности голосов осужденным" согласиться нельзя.

При производстве осмотра информации о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств, судом правильно установлено, что имеется полное соответствие места и времени производства телефонных соединений соучастниками преступления с показаниями, признавшими свою вину Саркисяна и Ибрагимова, а также показаниями свидетеля Н************, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, кроме того, анализ детализации телефонных соединений дает основание для вывода о принадлежности данных телефонов именно осужденным, поскольку имеется совпадение номера IMEI с номерами тех мобильных телефонов, которые были обнаружены у них в ходе производства обысков.

При таких обстоятельствах, доводы защиты и осужденного Тухфатуллина в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "проверочная закупка", недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что в отношении Тухфатуллина имела место провокация преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены в пределах судебного разбирательства.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания в совершении указанного преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным и несправедливым, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Тухфатуллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Тухфатуллина, Саркисяна квалифицированы верно по ч. 2 ст. 186 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно изложены в приговоре.

Доводы защиты об иной квалификации действий Тухфатуллина, а именно по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу не имеется.

При назначении наказания осужденным Тухфатуллину , Саркисяну судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие обстоятельства, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защитник осужденного Саркисяна в своей жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника Магомедгаджиева Г.К. не содержатся.

Таким образом, назначенное как Тухфатуллину, так и Саркисяну наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 15, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в отношении Тухфатуллина , Саркисяна постановлен законный и справедливый приговора, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в отношении Тухфатуллина М************ Ф************ и Саркисяна Р************ Ю************ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тухфатуллина М.Ф. и адвокатов Куклина Н.А., Магомедгаджиева Г.К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи