Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-8874/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-8874/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Новикова В.А. и Рыбака А.Е.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденных Васильева и Симоненко.

защитников - адвокатов Героева А.Д., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 02.07.2015 г., и Воспенникова Д.А., представившего удостоверение N** и ордер N*** от 09.07.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Васильева и Симоненко, защитников-адвокатов Героева А.Д. и Воспенникова Д.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года в отношении:

Васильева ***

которым он осужден к наказанию - по ст. 290 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** рублей (ТСЖ "***");

- по ст. 290 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** рублей (ОАО "*** "***");

- по ст.ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме **** рублей (АНО "***").

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Васильеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Васильеву - с 27 января 2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 23.11.2012 г. по 27.01.2015 года,

Симоненко ***

которым он осужден к наказанию - по ст. 290 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** ** рублей (ТСЖ "***");

- по ст. 290 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме ***рублей (ОАО "*** "***");

- по ст.ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме **** рублей (АНО "****").

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Симоненко окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере ***рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Симоненко - с 27 января 2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 24.11.2012 г. по 27.01.2015 г.,

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Васильева и Симоненко и защитников - адвокатов Героева А.Д. и Воспенникова Д.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васильев и Симоненко признаны виновными в том, что они совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления):

В конце августа 2012 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с разработанной руководителем организованной группы, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преступной схемой, заведомо зная о заинтересованности ТСЖ "***" в продлении договора аренды помещений по адресу: ****, члены организованной группы Симоненко и Васильев договорились получить взятку в виде денег от председателя правления ТСЖ "***" П* за подписание Васильевым дополнительного соглашения к договору N *** от 26.06.2008 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** то есть за действия, входящие в служебные полномочия Васильева

Симоненко, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы и Васильевым, реализуя общий преступный умысел с указанными лицами и выполняя отведенную ему роль, предварительно договорившись по телефону, 30.08.2012, в период с 16 до 17 час., встретился в офисе ТСЖ "***", по адресу: ***, с П и предложил передать через него взятку в сумме *** долларов США начальнику ******Васильеву за принятие решения о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества, обозначив при этом необходимость передачи взятки Васильеву в качестве единственного возможного условия принятия последним указанного решения. При этом Симоненко, придерживаясь ранее разработанной членами организованной группы схемы получения взяток, заявил, что указанные денежные средства необходимо поместить в банковскую ячейку и передать после подписания Васильевым дополнительного соглашения о продлении договора аренды. Будучи заинтересованным в продлении договора аренды лицом, и не желая наступления негативных последствий, в виде лишения возможности использовать занимаемые нежилые помещения, П с предложением Симоненко согласилась.

24.10.2012, примерно в 15 час., в ресторане "***", расположенном по адресу: ****, П передала Симоненко в качестве взятки начальнику ****** Васильеву за подписание дополнительного соглашения к договору N *** от 26.06.2008 о продлении до 04.07.2015 года срока аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, в размере *** рублей. Полученные от П денежные средства Симоненко в неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах передал руководителю организованной преступной группы, для последующего распределения между членами организованной группы.

26 октября 2012, примерно в 19 час., руководитель организованной группы, находясь на улице в районе станции метро "****" города Москвы по ранее достигнутой с Васильевым договоренности о передаче последнему в качестве взятки денежных средств за подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: *******, встретился с А., не осведомленным о преступных намерениях членов организованной преступной группы. В ходе данной встречи, для последующей передачи Васильеву, руководитель организованной группы передал А часть полученных от П денежных средств в сумме *** долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 26.10.2012 составляло *** рублей ** копеек), а также денежные средства в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей ** копеек.

В результате вышеуказанных преступных действий установленный следствием руководитель организованной группы и члены данной организованной группы: Васильев и Симоненко получили от П в качестве взятки денежные средства на общую сумму **** рублей, что является особо крупным размером.

Не позднее 27.08.2012, реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с разработанной организатором преступной схемой, заведомо зная о заинтересованности ОАО "*** "***" в продлении договора аренды помещений по адресу: *****, руководитель организованной группы и члены организованной группы: Васильев и Симоненко, находясь в городе Москве, договорились получить взятку в виде денег в особо крупном размере от заместителя генерального директора ОАО "*****" Й за подписание Васильевым дополнительного соглашения к договору аренды N *** от 26.09.2002 недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: *****, то есть за действия, входящие в служебные полномочия Васильева

Симоненко, действуя согласовано с руководителем организованной группы и Васильевым, реализуя общий с указанными лицами преступный умысел и выполняя отведенную ему роль, 27.08.2012, в период с 13 до 14 час., в кафе "****", расположенном по адресу: *****, встретился с Й и предложил передать через него взятку в сумме ***** долларов США должностному лицу Департамента Васильеву за принятие решения о продлении срока договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: *****, то есть за подписание соответствующего дополнительного соглашения, обозначив при этом необходимость передачи взятки Васильеву в качестве единственного возможного условия принятия последним указанного решения. 22 ноября 2012 года, в период примерно с 12 до 13 час., находясь в ОАО "****", расположенном по адресу: *****, Й, получил от К копию подписанного Васильевым дополнительного соглашения к договору N ***** от 26.09.2002 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: *****, и в ходе состоявшегося телефонного разговора заявил Симоненко, что передаст только **** долларов США в качестве части взятки, а оставшаяся часть - в сумме **** долларов США, будет передана им при получении оригинала дополнительного соглашения. После этого Й, передал К. денежные средства в сумме *** долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 22.11.2012 составляет *** рублей). Полученные от Й денежные средства К. сразу же передал Симоненко, который в целях конспирации ожидал его неподалеку от здания ОАО "****" в припаркованном на пересечении ***** и улицы ** города Москвы принадлежащем последнему автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак *****.

В тот же день, 22.11.2012, примерно в 13 час. 09 мин., предварительно договорившись по телефону, Симоненко в ходе личной встречи в бизнес-центре "*****", расположенном по адресу: ******, в период примерно с 13 до 14 час., передал руководителю организованной группы полученные от Й в качестве части взятки, денежные средства в сумме **** долларов США (которая согласно курсу ЦБ РФ на 22.11.2012 составляет **** рублей), что является особо крупным размером, для последующего распределения между членами организованной группы.

23 ноября 2012 года, примерно в 13 час. 54 мин., Симоненко, продолжая действовать в интересах членов организованной группы, с целью получения взятки, в ходе телефонного разговора заявил Й, что передаст оригинал подписанного Васильевым дополнительного соглашения к договору ***от 26.09.2002 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: *****, только после получения оставшейся суммы взятки, с чем Й согласился.

Получив от Симоненко сведения о согласии Й передать оставшуюся часть денежных средств, руководитель организованной группы, осуществляя координацию действий других ее членов, 23.11.2012, примерно в 14 час. 08 мин., направил Васильеву посредством телефонной связи СМС-сообщение о возможности официального направления подписанного дополнительного соглашения арендатору через Управление по работе с недвижимостью ЦАО Департамента.

В тот же день, примерно в 17 час. 30 мин., Симоненко, в ходе телефонного разговора заявил Й о необходимости передать К часть оставшейся взятки. Действуя по указанию Симоненко, примерно в 18 час., в помещении ОАО "***", расположенном по адресу: ***, Й передал ** денежные средства в сумме ***** долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 23.11.2012 составляло **** рублей), после чего, примерно в 18 час. 20 мин., К был задержан.

Они же, Васильев и Симоненко признаны виновными в том, что совершили приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой, в особо крупном размере:

22 октября 2012, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., представители АНО "*****", по указанию Симоненко, в очередной раз обратились с заявлением и пакетом документов в отдел "одного окна" Департамента имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды нежилых помещений, в результате чего указанные документы были приняты, о чем П сообщил Симоненко

В период с 24.10.2012 по 06.11.2012, руководитель организованной группы и члены данной организованной преступной группы Васильев и Симоненко, несмотря на отказ Департамента имущества города Москвы в пролонгации договора аренды N ***** от 13.05.2004 помещения, расположенного по адресу: ***, продолжили обсуждать вопросы, связанные с возможностью продления данного договора. При этом указанными членами организованной преступной группы было согласовано, что Васильев, используя свое служебное положение и выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, положительно решит данный вопрос через начальника Управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента Яворского, который не осведомлен о корыстной заинтересованности Васильева, и в целях реализации общего преступного умысла, не отказываясь от намерения получить взятку, договорились вернуться к вопросу продления договора аренды помещений АНО "*****" спустя 2-3 недели.

Симоненко, выполняя отведенную ему роль в составе организованной преступной группы, не отказываясь от намерения получить взятку, в период с 06.11.2012 по 22.11.2012, продолжая контактировать с П, в ходе неоднократных телефонных переговоров, обсуждал с последним вопросы, связанные продлением договора аренды помещений по адресу: ***.

Совершив подготовительные действия к получению взятки в виде денег в особо крупном размере от П в сумме *** долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 11.09.2012 составляло *** руб.*** коп), руководитель организованной группы и члены данной организованной преступной группы Васильев и Симоненко не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 23.11.2012 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов за совершение другого преступления.

Васильев и Симоненко в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Васильев выражает не согласие с приговором суда, так как он является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с допущенными органами предварительного следствия и судом фактами фальсификации доказательств и процессуальных документов, а также грубейшими нарушениями законности, ввиду чего имеются достаточные и убедительные основания для отмены или изменения указанного судебного решения в соответствии со ст.385.15 УПК РФ, кроме того, судья не предоставила ему необходимое время для подготовки выступления в прениях сторон, поэтому на основании ст.389.17 УПК РФ просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах и в дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева адвокат Героев А.Д. выражает не согласие с приговором суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, считает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения явились следствием обвинительного уклона и нарушений УПК РФ, допущенных на стадии предварительного следствия: так, следователем незаконно вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Никифорова, с нарушением УПК РФ составлено обвинительное заключение, в котором не отражен перечень доказательств, на который ссылались обвиняемый и защитники по каждому из инкриминируемых эпизодов, не указаны и не установлены время, место, способ и другие обстоятельства получения Васильевым денежных средств, обвинение, предъявленное Васильеву, является неконкретным, что нарушает его право на защиту, в обвинительном заключении приведены недостоверные и сфальсифицированные доказательства, в том числе расшифровки телефонных соединений и показания свидетелей, ссылки на тома и листы дела, ходатайство Васильева о привлечении к уголовной ответственности Никифорова не было надлежащим образом рассмотрено и разрешено, существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе рассмотрения дела в суде были допущены нарушения требований ст.15 УПК РФ, т.к. суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей, лишил защиту возможностей допросить свидетелей, экспертов, специалиста, участвовать в исследовании доказательств, нарушил право Васильева на судебную защиту, формально рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем просит приговор в отношении Васильева отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционных жалобах осужденный Симоненко выражает не согласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: он не предлагал П передать взятку Васильеву, в телефонном разговоре между П и ним он не заявлял, что вопросом продления аренды занимается Васильев, не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о том, что Васильев подписал доп.соглашение к договору аренды и что он получил от П ** млн рублей для передачи Васильеву взятки, в то время как она передала ему всего ** тысяч рублей, которые он положил в банковскую ячейку, а также что Никифоров передал Васильеву через А ** тыс.долларов США, судом не дана оценка эти обстоятельствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда, связанные с эпизодом ОАО "*****", что именно Васильев проинформировал Никифорова об исключения помещения из списков МФЦ, именно Никифоров просил у него *** тыс.долларов США не в целях передачи взятки, а для присвоения себе, между Васильевым и Никифоровым отсутствовала какая-либо договоренность в отношении денежных средств, вывод суда о том, что на встрече с П он заявлял о личном знакомстве с Васильевым не соответствует обстоятельствам дела, суд не дал оценку тому, что отказ в продлении аренды был согласован с зам.мэра, далее, анализируя показания свидетелей, приведенные в приговоре, считает их ложными, ОРМ в отношении подсудимых проведены с нарушениями закона, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт объединения участников ОПГ на продолжительное время, что они втроем планировали и распределяли роли в ОПГ, при назначении наказания суд неправильно указал, что совершены три особо тяжких преступления и формально оценил имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в связи с чем он просит изменить квалификацию содеянного, смягчить наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, изменить строгий режим на общий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Симоненко адвокат Воспенников Д.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям: показания допрошенных свидетелей и потерпевших значительно разнятся с их показаниями, данными в ходе судебного заседания, сторона защиты представила веские доводы и доказательства о несоответствии предъявленных обвинений и квалификации фактическим действиям Симоненко, однако они судом были проигнорированы, в ходе судебного заседания многократно нарушено право подсудимых на защиту и требования ч.3 ст.15 УПК РФ, судом были допрошены исключительно свидетели обвинения, а в ходатайствах о вызове большинства свидетелей были отклонены, допущены нарушения при допросе подсудимых защитниками, судом отказано в изучении вещественных доказательств, приводя показания свидетелей, суд не дал им оценки и в приговоре не привел всесторонний анализ доказательств, в приговоре искажены фактические обстоятельства происшедшего, назначенное наказание не соответствует тяжести деяния и не учитывает личность Симоненко, сведения о здоровье, положительные характеристики, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении Симоненко отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Розова М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и учитывая исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных Васильева и Симоненко в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями свидетеля - председателя правления ТСЖ "***" П, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том ** л.д. **-**, **-**), из которых следует, что в августе 2012г. сотрудники Управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества города Москвы Х и К провели осмотр арендуемых ТСЖ помещений, расположенных по адресу: *****, на предмет соответствия использования помещений условиям договора аренды. По результатам осмотра, указанными сотрудниками Управления был составлен акт, в котором было указано на несогласованные перепланировки помещений, и ими было сообщено, что Департамент не продлит договор. В августе 2012г. ей Симоненко, который при личной встрече сообщил, что за ***** долларов США будет решен вопрос о подписании Департаментом имущества города Москвы дополнительного соглашения о продлении договора аренды. Из беседы с Симоненко она (П) поняла, что данные денежные средства предназначались в качестве взятки сотрудникам Департамента имущества города Москвы. Симоненко указал, что обозначенную им сумму денег в размере *** долларов США необходимо положить в сейфовую ячейку "*****", которую ей необходимо арендовать на свое имя в дополнительном офисе данного банка, расположенном на ул. **** города Москвы, на условиях, что доступ к ячейке в течение двух месяцев она будет иметь только в присутствии Симоненко, после подписания в Департаменте дополнительного соглашения, она передаст ему указанные денежные средства, находящиеся в банковской ячейке. Поняв, что иного варианта продления договора аренды у нее не имеется, она согласилась с требованиями Симоненко.04 сентября 2012г., под контролем Симоненко она в дополнительном офисе ОАО "*****" открыла на свое имя сейфовую ячейку, после чего проследовала в депозитарий банка, однако, опасаясь за сохранность денег, которые находились при ней в обозначенной подсудимом сумме, в ячейку положила пустой конверт. 24 октября 2012г., предварительно созвонившись с Симоненко с целью передачи ему оговоренной суммы за подписание дополнительного соглашения они встретились в ресторане "***", расположенном на ул. **** города Москвы, где Симоненко в своем блокноте написал расписку о том, что якобы получает от неё в долг деньги в сумме, эквивалентной *****долларов США, - ***** руб., которые находились при ней, и данные деньги в пакете она передала Симоненко, который данный пакет с деньгами забрал себе, при этом расписку оставил у себя. После этого Симоненко указал, что в ближайшее время ТСЖ получит в Департаменте подписанное и зарегистрированное дополнительное соглашение. Действительно, после передачи денег, в службе "одного окна" Управления было получено зарегистрированное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды помещений, подписанное начальником Управления договорных отношений Департамента Васильевым;

- заключением N 502/143 от 29 июля 2013 почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени начальника Управления договорных отношении Васильева на четырёх экземплярах дополнительного соглашения от 10.10.2012 к договору N **** от 26.06.2008 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: *******, арендуемого ТСЖ "***", выполнены Васильевым (том ** л.д.*-**);

- протоколом от 06 августа 2013 осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки 19.06.2013 в ОАО ** "*****", расположенном по адресу: город *****(том ** л.д. -*, *-*), документов аренды Симоненко индивидуального сейфа - депозитной ячейки N *, откуда изъяты денежные средства в сумме ***руб., переданные ему (Симоненко) П (том * л.д. **-**, **-**);

- протоколом от 23 марта 2013 выемки у представителя ТСЖ "***" П документов, подтверждающих правовой статус ТСЖ "***", а именно изъяты: копия дополнительного соглашения к договору N **** от 26.06.2008 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: *****; (том * л.д. **-***);

- протоколом от 06 июня 2013 выемки в Управлении Росреестра по городу Москве, расположенном по адресу: город Москва, ул. Гаражная, д. 6, правоустанавливающих документов ТСЖ "***", (том* л.д. **-***);

- протоколом от 19 марта 2013 выемки в Департаменте имущества города Москвы, расположенном по адресу: город Москва, ул. ***, д. **, документов, в том числе: заявления в службу одного окна от 04.06.2012 N ***** о внесении изменений в договор аренды от ТСЖ "******", листа согласований к договору аренды помещения по адресу: *****, от 04.06.2012 N 012-7100-00631/12; (том ** л.д. ***-***, ***-***);

- протоколом от 24 апреля 2013 выемки в Департаменте имущества города Москвы, документов, в том числе дополнительного соглашения к договору N *** от 26.06.2008 аренды нежилого фонда города Москвы на помещения, расположенные по адресу: *******; (том * л.д. *-*, *-*);

- протоколом от 22 апреля 2013 выемки в ТСЖ "***", расположенном по адресу: *******, дополнительного соглашения к договору N ******* от 26.06.2008 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: *******, от 10.10.2012, подписанного начальником ****** Васильевым (том ** л.д. *-*, *);

- показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ОАО "*** "*****" Й в судебном заседании, что в сентябре 2002г. ОАО "МТС "*****" с Департаментом имущества города Москвы заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ******, действующий до июля 2012г. В июне 2012г. ОАО "МТС "*****" подало в Управление недвижимости по ЦАО Департамента имущества города Москвы заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до июля 2015г. После этого, в августе 2012г. инспекторами Управления Х* и К* проводился осмотр занимаемых Обществом помещений на предмет соответствия их использования условиям договора, при данном осмотре от ОАО "МТС "*****", которые сообщили, что ОАО "МТС "*****" будет отказано в продлении аренды помещения, и для того, чтобы решить вопрос о положительном результате рассмотрения поданного Обществом заявления о пролонгации договора, они рекомендовали Симоненко, как человека, способного решить вопрос продления договора аренды, ссылаясь на коррумпированные связи в Департаменте, при условии передачи от ОАО "МТС "*****" **** долларов США за подписание дополнительного соглашения о продлении срока аренды. 27 августа 2012г. он (Й) встретился в кафе, расположенном на ул. *****, с Х и К, которые представили ему Симоненко, тот сообщил, что начальник ****** Васильев подпишет дополнительное соглашение о продлении ОАО "МТС "*****" срока действия договора аренды на нежилые помещения в случае передачи *** долларов США, указав при этом, что денежные средства необходимо будет внести в банковскую ячейку, осуществить доступ к которой, они смогут только после подписания документа. Симоненко пояснил, что указанная сумма денег предназначена для Васильева в качестве взятки именно за подписание им дополнительного соглашения к договору арендуемого Обществом помещения. Данный разговор он (Й) записал на диктофон, поскольку понимал, что от него требуют передачи незаконного вознаграждения за продление договора аренды, и с учетом данных обстоятельств, впоследствии обратился в правоохранительные органы, выдав аудиозапись указанного разговора, а также добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 17 сентября 2012г. он (Й) и знакомый Симоненко К, при участии Симоненко заложили в банковскую ячейку ОАО "***" денежные средства в сумме ***** долларов США, которые ранее были выданы ему (Й) сотрудниками полиции. После помещения в банковскую ячейку денег Симоненко, ссылаясь на руководство Департамента имущества города Москвы, потребовал от него (Й) передать дополнительно *** долларов США за решение вопроса об исключении арендуемых помещений ОАО "МТС "*****" из списка адресов объектов, планируемых под размещения Многофункциональных Центров Департамента государственных услуг города Москвы, что необходимо для заключения дополнительного соглашения. Симоненко указал, что в случае если арендуемые объекты не будут исключены из вышеуказанного списка, то Обществу будет вновь отказано в заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора. 19 октября 2012г., он (Й), действуя в рамках проводимого оперативного эксперимента, в ресторане, расположенном на ул. **** города Москва, передал Симоненко денежные средства в размере *** долларов США, являющиеся его личными сбережениями. После этого Симоненко сообщил, что вопрос с Департаментом решен положительно и в ближайшее время Васильевым будет подписано дополнительное соглашение. 19 ноября 2012 г. Симоненко по телефону сообщил, что он (Й) 22 ноября 2012г. должен встретиться с ним у ОАО "***", где после получения **** долларов США, передаст оригинал подписанного Васильевым дополнительного соглашения о продлении Обществу срока аренды. 22 ноября 2012г. в рамках проводимого оперативного мероприятия он (Й) приехал в указанный банк, расположенный на **** города Москвы, где встретился с К, у которого находился оригинал дополнительного соглашения, вместе с тем, К передал ему (Й) копию дополнительного соглашения о пролонгации договора с подписью Васильева и сообщил, что необходимо ему передать денежные средства, заложенные в банковскую ячейку. В ходе телефонного разговора он (Й) указал, что деньги он передаст в размере *** долларов США, что составляет половину от заложенной в ячейку суммы, а оставшуюся часть выдаст 23 ноября 2012г. после получения в Управлении оригиналов дополнительного соглашения о пролонгации договора, Симоненко согласился с данным предложением, в связи с чем, он (Й) передал *** долларов США. Однако на 23 ноября 2012г. документы в Управлении не находились, на что Симоненко указал, что в связи с тем, что не была передана вся сумма в размере *** долларов США, то Васильев получение оригинала дополнительного соглашения переносит на конец ноября 2012г., в связи с чем, он (Й) согласился на передачу оставшейся суммы денег.23 ноября 2012г. в рамках проводимого оперативного мероприятия он (Й) приехал в ОАО "***", где выдал ****** оставшуюся часть денежных средств в размере *** долларов США, после чего К был задержан сотрудниками полиции;

- заключением N *** от 16 мая 2013 почерковедческой экспертизы, согласно которой: подписи от имени Васильева в 5 экземплярах Дополнительного соглашения к договору N *** от 26.09.2002 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: ***, в разделе "Подписи сторон" в графе "начальник Управления договорных отношений ниже слова "Васильев", выполнены одним лицом - Васильевым Д.(том ** л.д. *-*);

- протоколом принятия 21 ноября 2012 от заместителя генерального директора ОАО "*** "*****" Й устного заявления о преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Департамента имущества города Москвы и Симоненко, которые 19.10.2012 получили *** долларов США и требуют еще *** долларов США за подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ***** (том * л.д. *);

- протоколом от 04 апреля 2013 осмотра DVD - R диска N *** 521 - REC *** 22.11.2012 "*****", содержащего видеозапись встречи руководителя организованной группы и Васильева у Департамента имущества города Москвы 22.11.2012, в ходе которой Васильев передал установленному соучастнику копию подписанного им дополнительного соглашения к договору аренды помещения ОАО "МТС "*****" (том ** л.д. *-*, *-*);

- актом от 21 ноября 2012 осмотра и стенографирования выданного Й CD-R диска, содержащего аудиозапись встречи между Й, К, Х и Симоненко 27.08.2012 в кафе "***". согласно которой Симоненко указывает Й, что подписание в Департаменте дополнительного соглашения о продлении срока аренды возможно путем передачи через него (Симоненко) взятки в виде денег, которые необходимо поместить в банковскую ячейку (том * л.д. *-*);

- протоколом от 11 марта 2013 осмотра DVD-R диск, содержащего запись встречи между Й, К и Симоненко 17.09.2012 в ОАО "***", и согласно данной записи Симоненко и Й обсуждают вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения ОАО "МТС "*****", а также зафиксирован факт помещения в банковскую ячейку денежных средства в сумме *** долларов США, предназначенных в качестве взятки Васильеву (том * л.д. *-*, *-*,*);

- протоколом от 06 августа 2013 осмотра денежных средств, изъятых 19.06.2013 в ходе выемки из банковской ячейки, принадлежащей Симоненко в ОАО КБ "***", по адресу: ***, в сумме *** долларов США (том * л.д. *-*). В ходе осмотра установлено, что номера и серии данных денежных купюр полностью идентичны сериям и номерам купюр выданных Й 19.10.2012 в сумме *** долларов США, для передачи Симоненко в ресторане "***" и последующей передачи в качестве взятки Васильеву (том * л.д. *-*, *-*);

- протоколом от 07 февраля 2013г. осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а именно встреч Й с К 22 и 23 ноября 2012 в ОАО "***", в ходе которых за подписание начальником Управления договорных отношений Департамента дополнительного соглашения к договору аренды Й в качестве взятки переданы денежные средства (том * л.д. *-*);

- протоколом от 04 апреля 2013 осмотра CD - RW диск HLD*** B* 22-23.11.2012 "***", в ходе осмотра которого было установлено, что на диске содержится запись с камер наружного наблюдения за 23.11.2012 в ОАО "*******" (***). Согласно содержанию записи 23.11.2012 в 17 час 48 мин К выходит из здания банка с портфелем, в котором находятся денежные средства, предназначенные в качестве взятки Васильеву, а затем К задержан (том * л.д. *-*, *-*);

- протоколом выемки в Департаменте имущества города Москвы документов (том * л.д. *-*);

- протоколом от 23 ноября 2012 обыска в Управлении договорных отношений Департамента имущества города Москвы, по адресу: ***, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты документы, в том числе: копия акта осмотра нежилых помещений города Москвы N *** от 13.08.2012 с приложениями и фотоизображениями; заключение от 14.11.2012 к договору аренды от 26.09.2002 N *** ОАО "*** "*****"; дополнительное соглашение от 15.11.2012 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества от 26.09.2002 N ***; (том* л.д. *-*);

- показаниями свидетеля - генерального директора АНО "*****" П в судебном заседании, из которых следует, что с 2004г. Организация на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора арендует нежилое помещение, расположенное по адресу:***. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору срок действия аренды был продлен до 2012г. В августе 2012г. сотрудники Управления Х и К указали, каким образом можно решить проблему с пролонгацией Департаментом договора, затем организовали встречу с Симоненко, который сообщил, что ранее он работал в Департаменте имущества города Москвы и обладает связями с его руководством, в том числе знает начальника Управления договорных отношений Департамента Васильева, через которого сможет решить вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды, при этом указал, что за подписание данного дополнительного соглашения ему (П) необходимо передать ****** долларов США в качестве взятки должностным лицам Департамента, указав при этом, что денежные средства необходимо будет внести в банковскую ячейку "*****", и после подписания дополнительного соглашения данные денежные средства необходимо будет передать ему (Симоненко), он (П) был вынужден согласиться с данным предложением Симоненко. 31 августа 2012г., под контролем Симоненко, выступающими от АНО "*****" С и знакомым К в дополнительном офисе ОАО "*****", была оформлена аренда сейфовой ячейки, куда С были помещены денежные средства в обозначенной сумме - *** долларов США, которые, исходя из пояснений Симоненко, предназначались для передачи в качестве взятки начальнику Управления договорных отношений Департамента Васильеву и иным сотрудникам Департамента за подписание дополнительного соглашения к договору аренды помещения, занимаемого АНО "*****". После этого, в сентябре 2012г., Симоненко сообщил, что разрешение данного вопроса в Департаменте будет дополнительно стоить для АНО "*****" *** долларов США. После задержания подсудимого, С забрал из сейфовой ячейки банка денежные средства, и АНО "*****" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлении;

-показаниями свидетеля С, подтвердившего в судебном заседании, что в августе 2012 он вместе с П встретились с Симоненко в дополнительном офисе ОАО "*****", расположенном на ул. *** города Москвы, для закладки в банковскую ячейку на ранее оговоренных условиях *** долларов США. На данную встречу вместе с Симоненко прибыл К, с которым, как было указано подсудимым, необходимо оформить договор на доступ к банковской ячейке. По согласованию с П аренду банковской ячейки он (С) оформил на себя, при этом доступ к арендованной ячейке в течение 2,5 месяцев он мог осуществлять только вместе с К. После оформления аренды банковской ячейки он и К спустились в хранилище банка, где, пересчитав деньги, положили *** долларов США в ячейку. В сентябре 2012г., по указанию Симоненко, АНО "*****" вновь подала соответствующее заявление о продлении договора в Департамент, однако сотрудник службы "одного окна" отказался принимать данное заявление, сославшись на блокировку по договору с АНО "*****". Вместе с тем, Симоненко указал, что данное обстоятельство не является проблемой, поскольку вопрос с подписанием дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды он решает непосредственно с начальником Управления договорных отношений Департамента Васильевым, и что в ближайшее время руководство АНО "*****" будет вызвано в Департамент для подписания дополнительного соглашения, а длительность данного процесса объяснял тем, что имелись жалобы от граждан и общественных организаций на использование арендуемого АНО "*****" помещения. После задержания Симоненко, он (С) забрал денежные средства из сейфовой ячейки, а П обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку указанные действия подсудимого свидетельствовали о получении Симоненко данных денег с целью передачи их руководству Департамента, которые обладали полномочиями в решении вопроса о продлении договора аренды;

- протоколом принятия 5 декабря 2012 от генерального директора АНО "*****" П устного заявления о преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Департамента имущества города Москвы и Симоненко, которые потребовали у него взятку в сумме *** долларов США за продление договора аренды, заключенного Департаментом с АНО "*****" (том * л.д. *);

- протоколом от 19 марта 2013 выемки в Департаменте имущества города Москвы документов, в том числе сведений о входящих и исходящих документах в отношении АНО "*****" (том * л.д. *-*, *-*);

- протоколом от 11 марта 2013 осмотра СD-R дисков, содержащие записи телефонных переговоров Симоненко и Васильева, а также установленного руководителя организованной группы. В ходе осмотра телефонных переговоров указанных членов организованной группы установлено, что данные участники разговоров обсуждают вопросы заинтересованности и участия начальника ****** Васильева в принятии им решения о продлении сроков действия договоров аренды и подписание им соответствующих дополнительных соглашений, а также получением Васильевым взяток в виде денег через своего доверенного лица (А). Содержание их переговоров свидетельствует о выполнении каждым из них отведенной им роли в совершении данных преступлений и о получении ими денежных средств в качестве взятки за подписанием начальником ****** Васильевым дополнительного соглашения к договорам аренды нежилых помещений как ТСЖ "***", так ОАО "**** "*****" и АНО "*****", а также о распределении полученных от представителей данных юридических лиц взятки между ними (Симоненко, Васильевым и руководителем организованной группы) (том * л.д.*-*);

- показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 29 л.д. 66-69), из содержания которых следует, что, действительно, по поручению Васильева, в период данных преступлений (19 октября 2012 (ОАО "*** "*****") и 26 октября 2012 (ТСЖ "***")), он (А) встречался с Никифоровым, который для Васильева передал конверты с "документами";

- заключением N 393/13 от 5 августа 2013 комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой предметом исследуемых разговоров является ситуация содействия, оказываемого Васильевым Никифорову, в оформлении документов; денежные средства; организация встреч между участниками разговоров для координации их действий. Цель Васильева в разговорах с Никифоровым - информировать Никифорова о ходе оформления необходимых ему документов. Цель Васильева в разговорах с А - мотивировать А встретиться с Никифоровым для получения от него прямо не называемого предмета речи; контролировать действия А в ходе встреч с Никифоровым Цель Никифорова в разговорах с Васильевым - стимулировать Васильева к оказанию содействия в оформлении документов в кратчайшие сроки. Цель Никифорова в разговорах с А - договориться с А о передаче прямо не называемого предмета речи для Васильева Цель А в разговорах с Васильевым информировать Васильева о планируемых им встречах с Никифоровым (о дате, месте, времени встреч); выяснить, как ему следует распорядиться с находящимися у него денежными средствами. Цель А в разговорах с Никифоровым - договориться о встрече с Никифоровым для получения от него прямо не называемого предмета речи. Васильев проявляет наибольшую заинтересованность и степень участия при обсуждении тем "Договоренность о контакте или личной встрече" и "Меры предосторожности". Он контролирует содержание разговоров и их тональность, координирует действия по планируемой встрече А с Никифоровым для получения от него прямо не называемого предмета речи, а также действия А по передаче Васильеву денежных средств. Экспертами выявлены косвенные признаки, указывающие на то, что Никифоровым через А для Васильева передавались денежные средства. В разговорах между А и Васильевым, зафиксированных в представленных на исследование звуковых файлах, не обсуждается вопрос получения денег в долг. Предметом обсуждения становится ситуация передачи Васильеву суммы денежных средств, имеющихся у А Признаков того, что данная передача денежных средств представляла собой возращение долга не имеется.(том * л.д.*-*)

- заключением N 246/6-79ф/13 от 2 июля судебной фоноскопической экспертизы, согласно которой: на представленных дисках с записями телефонных переговоров установлено и приведено дословное содержание разговоров, идентифицированы голоса Никифорова, Васильева и Симоненко, а также А, Я, при этом признаков монтажа, нарушений непрерывности записи и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не обнаружено (том * л.д. *-*);

- протоколами осмотра CD-R дисков с детализацией телефонных соединений, анализа которых свидетельствует о телефонных переговорах в период данных преступлений, в том числе: Симоненко с Никифоровым; Никифорова с А и Васильевым; Васильева с А(том* л.д.*-*)

-показаниями свидетеля , данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он длительное время знаком с Симоненко С.Н., по просьбе которого, в октябре 2012г. открыл сейфовую ячейку в ОАО "***" для закладки денег, после чего совместно с Й, которому, со слов Симоненко, последний оказывает помощь в оформлении документов по договору аренды, в данную ячейку были помещены *** долларов США. О данных действиях он уведомил Симоненко, которому передал копию договора с банком, а также ключ от банковской ячейки. В ноябре 2012г., по просьбе Симоненко он прибыл в банк с целью, забрать из сейфовой ячейки всю сумму денег. В связи с этим, 22 ноября 2012г., около ОАО "***" он встретился с Й, которому передал указанные Симоненко документы, ознакомившись с которыми, Й заявил, что ему предоставлены не те документы и это он повторил в ходе телефонного разговора с Симоненко, после которого Й указал, что выдаст только *** долларов США, что впоследствии и было им сделано. Полученные от Й *** долларов США, он передал находящемуся недалеко от банка Симоненко. 23 ноября 2012г. он (К), по просьбе Симоненко подъехал к указанному банку, где, на некотором расстоянии от банка, находился Симоненко, который указал, что ему Й отдаст оставшуюся сумму денег, а именно *** долларов США, которые необходимо обменять в банке на рубли, после чего отдать Симоненко. После этого, он совместно с Й прошли в хранилище банка, где последний отдал ему *** долларов США, которые он не смог обменять на рубли, и положил в переданный Симоненко портфель. Выйдя из банка, он (К) был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, также, по просьбе Симоненко им (К) в конце августа 2012г. совместно с С был заключен договор аренды сейфовой ячейки в ОАО "*****", расположенной на ул. *** города Москвы, где, в его присутствии, в данную банковскую ячейку С были помещены *** долларов США. Данные действия осуществлялись им под контролем Симоненко.

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свотнева А.В., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены эпизоды преступной деятельности участников организованной группы, в том числе в отношении МТС "***", АНО "*****" и ТСЖ "***", а также было установлено, что взятки в виде денег получал от представителей организаций, которым необходимо было продлить аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, Симоненко, который затем передавал деньги Никифорову, тот в свою очередь, распределяя полученную сумму денег между соучастниками, предназначенную для Васильева взятку передавал через близкого знакомого Васильева - А

- протоколом от 23 ноября 2012 осмотра участка местности у дома N **, напротив дома N **, у шлагбаума перед въездом в ОАО "***", расположенном по адресу: *****, согласно которому в принадлежащем Симоненко портфеле, находящемся у К, были обнаружены и изъяты: *** долларов США и *** долларов США (том * л.д. *-*);

- протоколом от 20 декабря 2012 осмотра денежных средств, изъятых 23.11.2012 у К около ОАО "***" в сумме *** долларов США и *** долларов США, обнаруженных в портмоне Симоненко В ходе осмотра установлено, что номера и серии денежных купюр достоинством ** долларов США в сумме *** долларов США, полностью идентичны сериям и номерам купюр выданных Й 17.09.2012 для закладки в банковскую ячейку ОАО "***", для передачи в качестве взятки Васильеву Также установлено, что номера и серии денежных купюр достоинством ** долларов США в сумме *** долларов США, полностью идентичны сериям и номерам купюр выданных Й 19.10.2012 в сумме *** долларов США, для передачи Симоненко в ресторане "***" и последующей передачи в качестве взятки Васильеву (том * л.д. *-*);

- показаниями Симоненко, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том * л.д. *-*, *-*), из которых следует, что весной 2012 года Никифоров в целях получения от арендаторов денег и передачи их начальнику ****** Васильеву за подписание дополнительного соглашения о продлении договора аренды, предложил ему (Симоненко) найти состоятельных арендаторов нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, которые имеют проблемы с продлением в Департаменте имущества города Москвы договора аренды.С учетом имеющихся у него связей, образованных при его работе в Департаменте имущества города Москвы, им были подобраны такие организации как: ТСЖ "***", АНО "*****" и ОАО "МТС "*****". Он указывал Никифорову о готовности представителей указанных коммерческих фирм передать взятку за подписание им дополнительных соглашений, а также о наличии для этих целей заложенных денежных средств в банковскую ячейку. Непосредственно с Васильевым общался Никифоров, который договаривался о продлении договора аренды, определял условия и размеры денежного вознаграждения, а также передавал Васильеву деньги. При этом он (Симоненко) известно, что Васильев получал от Никифорова денежные средства только через своего доверенного человека по имени "Э" (А). При общении с представителем ОАО "МТС "*****" Й за продление договора аренды, он (Симоненко) предложил тому заплатить *** долларов США, с учетом ранее указанной Никифоровым суммы не менее *** долларов США, которая должна была быть впоследствии передана Никифорову после подписания Васильевым решения о продлении аренды по данной организации. Никифоров указывал ему об обозначенной Васильевым сумме вознаграждения за подписание дополнительного соглашения о продлении договора аренды ОАО "МТС "*****" в размере *** долларов США, в дальнейшем данная сумма вознаграждения была увеличена Васильевым до *** долларов США. Через Васильева решался вопрос о возможности выдачи Й подписанного дополнительного соглашения, поскольку участники организованной группы боялись, что Й самостоятельно получит данный документ и не отдаст им деньги.

Суд учитывал, что Симоненко давал данные показания в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту на основании заключенного соглашения (том * л.д. *), при этом как следует из соответствующих протоколов, подсудимому были разъяснены перед допросом его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сущность обвинения в получении должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере, организованной группой (ОАО "МТС "*****"), ему была понятна, заявлений и замечаний перед началом, в ходе и по окончании допроса от подсудимого и защитника не поступало.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Васильева и Симоненко, а также их защитников об их невиновности, и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимых Васильева и Симоненко, отрицающих совершение ими вышеуказанных преступлений, суд обоснованно посчитал их необъективными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Вопреки доводам об их невиновности, обстоятельства совершенных Васильевым и Симоненко изложенных в приговоре действий в получении ими взяток нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств виновности Васильева и Симоненко, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд нашел изложенные в судебном разбирательстве каждым подсудимым версии о своей непричастности к совершению данных преступлений несостоятельными, и поэтому обоснованно отверг их, как ложные.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Симоненко, выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, при наличии имеющихся у него связей с учетом осуществления им ранее работы в Департаменте имущества города Москвы, подыскал для совершения преступлений юридические лица, а именно ТСЖ "***", ОАО "МТС "*****" и АНО "*****", которыми были поданы заявления о пролонгации аренды нежилых помещений, назначил их руководителям встречи для решения вопроса по продлению договора аренды, указал, что продление аренды возможно только при условии передачи ими взятки, обозначил им денежные суммы, необходимые для передачи представителями данных юридических лиц в качестве взятки за продление аренды, и в целях передачи причитающейся взятки начальнику ****** Васильеву за подписание им дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений, установил условия обеспечения получения взятки (в присутствии доверенного лица помещение денег в банковскую ячейку и получение денег).

Необходимо учесть, что согласно разработанному участниками организованной группы преступному плану и схемы получения от арендаторов взяток, вопросы, связанные с получением и размерами взяток Васильев решал исключительно с установленным руководителем организованной группы, который, в свою очередь, сообщал об этом Симоненко. Условия подписания начальником ****** Васильевым дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений за незаконное денежное вознаграждение и способ передачи взяток, суммы взяток, арендаторам указывал Симоненко.

Доводы осужденного Васильева и его защиты об отсутствии в его действиях состава данных преступлений, о неосведомленности в получении Симоненко от арендаторов денег за подписание им решений о пролонгации договоров аренды ТСЖ "***", ОАО "МТС "*****" и АНО "*****" опровергаются приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Васильев не отрицал факты встреч, по его поручению, свидетеля А с Никифоровым, передачи Никифоровым для него (Васильева) документов и передачи А ему денежных средств. При этом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы Васильева о том, что А, в период данных преступлений периодически передавал Васильеву деньги, являющиеся его (Васильева) личными сбережениями, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия суду не представлено.

Следует учесть, что согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, содержание телефонных разговоров участников данного дела свидетельствует о том, что руководителем организованной преступной группы через А для Васильева передавались деньги, а не документы (том * л.д. *-*), как указывалось в ходе допроса свидетелем А, не осведомленном о преступном умысле участников данной организованной группы.

Суд учитывал выработанную Васильевым конспирацию в телефонных переговорах, как с руководителем организованной группы, так и А, который, как установлено в ходе предварительного расследования и нашло свое должное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом сложившихся между ними (А и Васильевым) доверительных отношений, получил от руководителя организованной группы предназначенные для Васильева денежные средства за подписание им дополнительных соглашений ТСЖ "***" и ОАО "МТС "*****" к договору аренды, которые ранее были получены от представителей данных юридических лиц Симоненко и переданы руководителю организованной группы.

Кроме того, согласованность действий Васильева с соучастниками в получении взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, помимо изложенных выше доказательств, подтверждается в том числе изъятием у руководителя организованной группы документов, касающихся продления договоров аренды нежилых помещений ТСЖ "***", АНО "*****" и ОАО "МТС "*****" (том * л.д. *-*, *-*) и аудиозаписью телефонных переговоров Васильева с данным установленным следствием лицом, анализ содержания которых приведен в приговоре. Тогда как контроль за принятием и движением заявлений о продлении аренды данных юридических лиц осуществлялось непосредственно Васильевым, которым, исходя из возложенных на него должностных обязанностей, окончательно принималось решение в продление аренды и подписывалось дополнительное соглашение к договору аренды.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что начальник ****** Васильев, являясь должностным лицом, осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения, знал, что для получения предмета взятки и достижения требуемого взяткодателем результата использует свои должностные полномочия и стремился приобрести материальную выгоду.

Доводы осужденного Васильева о том, что суд первой инстанции не предоставил ему необходимое время для подготовки к прениям сторон опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимый Васильев заявил, что не желает участвовать в судебных прениях, предоставляет это право защитнику, который воспользовался этим правом, что свидетельствует о том, что никаких нарушений права на защиту Васильева судом при этом не допущено.

Доводы защитников осужденных о нарушениях судом первой инстанции требований ст.15 УПК РФ и других существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, фальсификации доказательств по уголовному делу, абсолютно ничем не подтверждаются и опровергаются представленными органами предварительного следствия материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, согласно которого сторонам была обеспечена возможность представлять доказательства и принимать участие в их исследовании, при этом никаких нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на вынесение приговора по данному уголовному делу, а также фактов фальсификаций доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитников осужденных о том, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного процесса и председательствующий незаконно отказал в удостоверении замечаний участников процесса на данный протокол, судебная коллегия признает необоснованными, так как считает, что протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а замечания на протокол рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, причем часть замечаний защитника Героева удостоверены (том * л.д.*, *, *, *)

Доводы защитника Героева о том, что следователем Портнягиной уголовные дела не были приняты к производству опровергаются имеющими в уголовном деле постановлениями о возбуждении уголовных дел и о принятии их к производству, из которых следует, что все уголовные дела были возбуждены и приняты к производству следователем Портнягиной, затем следователем Махаловым Е.С., при этом никаких нарушений требований ст.156 УПК РФ не допущено (том * л.д.*-*, *, *-*, *, *-*, *, *, *)

Доводы защитника Героева о том, что уголовное дело в отношении Никифорова незаконно выделено в отдельное производство на основании медицинского заключения, которое не заверено печатью врача опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела ксерокопией медицинского заключения от 05.02.2014 г., заверенной печатями врача и ООО "***", а также ответом на запрос следователя главного врача указанного медицинского центра о подтверждении правильности выданного медицинского заключения в отношении Никифорова (том * л.д.*-*, *, *)

Доводы защитника Героева о необоснованности заключений комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, так как имеющиеся в уголовном деле указанные заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям ст.ст.195,199, 201, 204 УПК РФ и сомнений в их объективности и обоснованности у суда не вызывают. (том * л.д.*-*, том * л.д.*-*)

Доводы защитника Героева о не рассмотрении следователем ходатайства Васильева о привлечении к уголовной ответственности Никифорова за дачу в отношении него ложных показаний, о проведении очных ставок со всеми лицами, дающими в отношении него показания и о прекращении в отношении него уголовного дела опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением следователя Махалова от 17.03.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого следует, что указанное ходатайство Васильева рассмотрено и в удовлетворении его отказано, а тот факт, что оно не подписано следователем не свидетельствует о его не рассмотрении, так как данное постановление подшито и имеется в уголовном деле, а отсутствие в нем подписи объясняется невнимательностью следователя.(том*л.д.*-*)

Доводы защитников о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как не были приведены показания свидетелей защиты, и эти свидетели не были вызваны в судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, кроме того, свидетели защиты включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поэтому судебная коллегия считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и судом в соответствии со ст.232 УПК РФ принимались меры по вызовам в судебные заседания всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.

Доводы Симоненко о неполучении от П взятки в сумме * млн рублей, а получении денег в ином размере, а именно *** руб., опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля П, аудиозаписью телефонных переговоров Симоненко и данного свидетеля и внесенной лично Симоненко записью в изъятый у него ежедневник о получении от П *** руб. (том * л.д. *-4*, *-*, том * л.д. *-*).

Никаких доказательств, подтверждающих доводы Симоненко о его невиновности, изложенные им в судебном заседании, о том, что денежные средства ему передавались представителями данных организаций в связи с предоставлением им консультационных услуг по продлению в Департаменте имущества города Москвы договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, суду не представлено, и данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, из которых следует, что он (Симоненко), согласно отведенной ему преступной роли, убеждал арендаторов в том, что продление договоров аренды будет подписано начальником ******Васильевым только при условии передачи взятки в виде денег, которые затем он (Симоненко) получал и передавал руководителя организованной группы. В том числе следует учесть приискание Симоненко юридических лиц, у которых истекал срок аренды нежилых помещений, указание Симоненко арендаторам о возможности продления договора аренды только в случае передачи взятки, помещение денег в банковскую ячейку в целях обеспечения гарантии получения более крупной суммы денег после пролонгации договора, привлечение к закладке денег в сейф со своей стороны иного лица (К), обсуждение с руководителем организованной группы, который имел непосредственный контакт с Васильевым, вопросы принятия документов от арендаторов, необходимых для пролонгации аренды, стадию движения документов и подписание дополнительного соглашения к договору аренды, а также получение окончательной суммы взятки, заложенной в банковскую ячейку, только после подписания Васильевым дополнительного соглашения о продлении аренды. Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что Симоненко осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения и, стремясь приобрести материальную выгоду, действовал в целях получения взятки от каждой из указанных организаций.

Из совокупности исследованных в судебном доказательств следует, что, действуя в составе организованной группы, совместно с установленным руководителем данной организованной группы и Симоненко, начальник ****** Васильев, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя корыстную цель, получил денежные средства, переданные ранее подсудимому Симоненко представителями ОАО "*** "*****" и ТСЖ "***" в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий, входящих в его (Васильева) служебные полномочия, а именно: обеспечение принятия от данных юридических лиц документов структурными подразделениями Департамента имущества города Москвы на продление аренды и подписание им дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений каждому из указанных юридических лиц.

Кроме того, Васильевым и Симоненко были созданы все условия для получения взятки от руководителя АНО "*****" в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия Васильева, о чем свидетельствует в частности: по указанию Симоненко помещение представителем АНО "*****" денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки, в банковскую ячейку; после обеспечения возможности получения взятки активные действия Васильева, направленные на принятие Департаментом документов о пролонгации аренды АНО "*****"; увеличение суммы взятки под предлогом устранения препятствий в принятии документов, необходимых для подписания дополнительного соглашения; координация Симоненко действий руководителя АНО "*****" с целью получения взятки за продление аренды; обсуждение Симоненко с руководителем данной организации вопросов, связанных с продлением договора; обсуждение между участниками данной организованной группы возможности продления договора аренды и ведение данного вопроса ими (участниками организованной группы) вплоть до их задержания, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина Васильева и Симоненко в предъявленных обвинениях, вопреки доводам осужденных и их защитников, установлена и доказана.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева и Симоненко в совершении указанных преступлений и квалификации их действий по ч.6 ст.290 УК РФ (по двум преступлениям) и ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

При назначении Васильеву и Симоненко наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в отношении Симоненко наличие установленного в ходе расследования уголовного дела смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступлений), а также в отношении Васильева и Симоненко то, что они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту работы, состояние здоровья их и родителей, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Васильеву и Симоненко наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Васильеву и Симоненко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Васильеву и Симоненко или их снижений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в отношении Васильева и Симоненко оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников Героева А.Д. и Воспенникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: