Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-8882/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6429/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Ефремова Д.О., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 20 мая 2015 года

рассмотрел в судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Гейнца Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 июня 2015 года в отношении:

Крыловой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Ефремова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 06 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 апреля 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Крылова

22 апреля 2015 года Крыловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Крыловой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 июня 2015 года, запретив Крыловой покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: ***************, общаться с кем-либо без письменного разрешения следователя, за исключением близких родственников, защитника, прокурора, следователя, руководителя следственного органа; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры с кем-либо, за исключением защитников и родственников, без письменного разрешения следователя, с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гейнц Г.В. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку при вынесении данного постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Крыловой инвалидности 2 группы, и в связи с имеющимся заболеванием ей необходимы ежедневные прогулки на свежем воздухе. Считает, что игнорирование доводов о наличии необходимости разрешения Крыловой совершения ежедневных прогулок свидетельствует о нарушении требования законодательства об учете личности обвиняемой при принятии решения об избрании меры пресечения, принципа уважения чести и достоинства личности, создает опасность для здоровья участника уголовного судопроизводства. Просит постановление суда изменить, разрешив Крыловой ежедневные прогулки общей продолжительностью на менее 4 часов.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Крыловой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Крыловой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Крылова обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все соучастники установлены, стадию расследования дела, направленную на сбор доказательств с целью установления обстоятельств расследуемых противоправных действий, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе её состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на территории РФ, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное выше, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Крыловой, тот факт, что не все соучастники установлены, данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с ограничением её передвижения, Крылова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Крыловой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением её передвижения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований, как для изменения в отношении Крыловой меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением её передвижения, так и возложенных на неё ограничений, о чем указывает в жалобе защитник.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Крыловой подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крылова не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Крыловой до 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гейнца Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: