Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 10-8910/15

Судья: Васильев Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А,

При секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника-адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Муминова Р.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым

Муминов Р********* К*********, ********* года рождения, уроженец *********, гражданин *********, со ********* образованием, холостой, работающий ********* в ООО "*********", ранее судимый:

1)08 сентября 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 09 июля 2011 года по отбытии срока наказания;

2) 13 июля 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы по ст.ст.161 ч.2 п. "г", ст.162 ч.2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 апреля 2014 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в виде шести месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Муминова Р.К., защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Муминов Р.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установлено приговором суда Муминов Р.К. ********* 2014 года в г. Москве приобрел для личного употребления вещество общей массой 19,53 гр., содержащее в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, т.е. наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 18 часов 30 минут ********* 2014 года, когда был задержан сотрудниками полиции.

Муминов Р.К. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Муминов Р.К., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий, указывает о несправедливости приговора суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления; не принял во внимание признанием им своей вины и раскаянья в содеянном; сведения о его участии в *********; наличие на иждивении матери-инвалида, нуждающейся в постоянном уходе; состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Муминова в совершении им указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Муминова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Муминова, не отрицавшего факта приобретения и хранения ********* 2014 года для личного употребления наркотического средства-героин; показаниями свидетелей Р********* В.Г., Ч********* С.Н., З********* А.М. по обстоятельствам задержания ********* 2014 года Муминова и изъятия у него трех свертков с наркотическим средством; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес наркотика, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Каких либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муминова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Муминову судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и приняты во внимание.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденного обстоятельств: состояние здоровья осужденного, сведения о его участии в *********, принято во внимание наличие на иждивении матери-инвалида ********* группы, о чем прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муминова, наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, образующих в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, суд назначил ему наказание, исходя из положений ст. 63 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, правильно мотивировав вид наказания и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначая Муминову окончательное наказание, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено им в течение оставшейся неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ). Срок, на который он был условно-досрочно освобожден, на момент совершения преступления не истек.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, достаточных оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим его целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба Муминова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в отношении Муминова Р********* К********* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи