Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-8929/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-8929/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Светозерской Ю.М.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием

осужденного Усояна Ю.А.,

защитника - адвоката Куракиной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

прокурора Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иващенко М.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., в отношении

Усояна Ю.А.,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Усояну Ю.А. исчислен с 07.10.2014 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Усояна Ю.А. и адвоката Куракиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. Усоян Ю.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещество в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее 07 октября 2014 года Усоян Ю.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел один пакетик с амфетамином массой 3,51 гр., т.е. в крупном размере, и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. 07 октября 2014 года Усоян Ю.А. по адресу: "_" был задержан сотрудниками полиции, психотропное вещество в крупном размере обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко М.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Суд не дал оценки последовательным показаниям Усояна Ю.А. об обстоятельствах дела. Выводы суда о виновности Усояна Ю.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на противоречивых доказательствах, суд вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, не истолковал имеющиеся сомнения в пользу обвиняемого. Стороной обвинения доводы защиты никак не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательства принадлежности куртки, пачки от сигарет и психотропного вещества Усояну Ю.А. Последний изначально и последовательно заявлял, как работнику гардероба, так и оперативным сотрудникам о том, что куртка ему не принадлежит. Обнаруженный на пачке от сигарет отпечаток пальца руки не принадлежит Усояну Ю.А. Наркотической зависимостью Усоян Ю.А. не страдает. Задержание Усояна Ю.А. проведено с нарушением норм УПК РФ. В последующем куртка Усояна Ю.А. была обнаружена в помещении ресторана по месту задержания и представлена следствию. Однако следователь необоснованно не принял данное доказательство. При назначении наказания суд не учел данные о личности Усояна Ю.А., который ранее не судим, никакого ущерба иным лицам не причинил, имеет 2-х несовершеннолетних детей, больную мать, на учетах не состоит, является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется. Автор жалобы просит изменить категорию преступления, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Усоян Ю.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что куртка, из которой было изъято психотропное вещество, ему не принадлежит, по ошибке получил ее в гардеробе ресторана в момент задержания.

Несмотря на занятую позицию Усояна Ю.А., выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания свидетелей М., К. и А., сотрудников 21 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве, которые задержали Усояна Ю.А. в помещении ресторана "Б", доставили в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у задержанного Усояна Ю.А. в кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания Усоян Ю.А. сотрудник полиции К. изложил в рапорте (л.д. 3 т.1).

Из оглашенных показаний свидетелей Ц. и Е., следует, что 07 октября 2014 года они выступали понятыми при личном досмотре задержанного Усояна Ю.А. В ходе личного досмотра, в левом кармане надетой на Усояне Ю.А. куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.16-17 и 20-21).

Показания понятых объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Усояна Ю.А., у которого была обнаружена в левом кармане надетой на нем куртки пачка из-под сигарет марки "_", внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.4-5).

Свидетель М., гардеробщик в ресторане "Б", на предварительном следствии пояснял, что 07 октября 2014 года в помещении ресторана сотрудники полиции задержали несколько человек. Гости ресторана по номеркам получали верхнюю одежду, при этом никто, в том числе задержанный Усоян Ю.А., не заявлял о получении чужих вещей. После окончания смены, в помещении гардероба не осталась невостребованная посетителями верхняя одежда (т.1 л.д.156-158).

Показания свидетеля М. согласуются со справкой директора ООО "П" Д. от 23.12.2014 г., согласно которой 07 октября 2014 года в гардеробе ресторана "Б" работал М. В ресторане "Б" нет невостребованных посетителями предметов одежды, вещей, документов и пр. Все забытые посетителями ресторана предметы хранятся в ресторане в течение суток, после чего передаются на хранение в службу безопасности компании (т.1 л.д.127).

Из показаний свидетеля Г., сотрудника безопасности ресторана "Б", следует, что 07.10.14 г. он являлся очевидцем задержания сотрудниками полиции нескольких мужчин. Никто из задержанных не заявлял о получении в гардеробе чужих вещей. По окончании рабочего дня невостребованных в гардеробе вещей не оставалось. 16 января 2015 года в ресторан прибыл адвокат И. и в комнате забытых вещей обнаружил куртку, якобы принадлежащую Усояну Ю.А., оставленную последним в гардеробе ресторана 07 октября 2014 года. Обнаруженная куртка по просьбе адвоката была передана следователю (т.1 л.д.162-165 и т.2 л.д.171-173).

Из справки об исследовании (л.д.10 т.1) и заключения эксперта N 1496 от 23.12.14 г. следует, что вещество общей массой 3,51 гр. является психотропным веществом- амфетамин (л.д.152-154 т.1).

Психотропное вещество- амфетамин было осмотрено (л.д.180-182 т.1) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 183-184 т.1).

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Усояна Ю.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а так же о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непоследовательности позиции осужденного Усояна Ю.А., который изначально никаких заявлений о том, что куртку взял по ошибке, а так же каких-либо пояснений по поводу обнаруженного у него вещества не давал, подписывать протокол личного досмотра отказался, в последующем выдвинул версию о том, что куртку в гардеробе получил по чужому жетону, куртка ему не принадлежит, соответственно о содержимом карманов чужой куртки ему не известно.

Так из материалов дела следует, что досмотр Усояна был проведен с участием понятых Ц. и Е., которые в последующем были допрошены об обстоятельствах досмотра. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило. Вещество было изъято и упаковано.

Протокол личного досмотра, как и протокол задержания Усояна Ю.А., составлены в соответствии с требованиями закона.

Версия Усояна Ю.А. о получении им чужой куртки в гардеробе ресторана была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оценивая показания Усояна Ю.А. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения, как допрошенными в суде, так и данными на стадии предварительного следствия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного и его доводов, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Усоян Ю.А. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере. Вид и вес психотропного вещества определен экспертным путем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Судом верно установлено, что размер психотропного вещества является крупным.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам адвоката И. об обнаружении в последующем куртки, принадлежащей Усояну Ю.А., в комнате забытых вещей ресторана "Б", и обоснованно признал эти доводы надуманными.

Так в ходе предварительного расследования и судебного следствия было достоверно установлено, что никаких невостребованных вещей в гардеробе ресторана "Б" после задержания 07.10.14 г. Усояна Ю.А. не оставалось. Однако спустя продолжительное время, а именно 16.01.2015 г. куртка Усояна Ю.А. якобы была обнаружена адвокатом И. в ресторане "Б". Представленная стороной защиты куртка обоснованно не была признана следователем вещественным доказательством.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Наказание Усояну Ю.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом была полно изучена личность Усояна Ю.А., экспертным путем установлено, что Усоян Ю.А. (заключение N 1705 от 29.12.2014) наркотической зависимостью не страдает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката И., при назначении наказания Усояну Ю.А. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, наличие инвалидности 2 группы, наличие 2-х малолетних детей и больной матери.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, применения к осужденному положений ст. 15, 73 УК РФ, снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. в отношении Усояна Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи