Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-8931/15

Судья: Шипиков А.И. Дело N 10-8931/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А. и Коноваловой Н.В.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Барса О.А., предоставившего удостоверение N .. и ордер N _ от 22 мая 2015 года,

осужденного Романова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Барса О.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым

РОМАНОВ М.С., ранее судимый,осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2015 года. В срок наказания постановлено зачесть время нахождения Романова М.С. под стражей в период с 10 по 12 февраля 2015 года.

Мера пресечения изменена, Романов М.С. взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барса О.А. и осужденного Романова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романов М.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Малахова И.Н.

Преступление совершено 15 ноября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов М.С., свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Барс О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного Романову М.С. наказания. Обращает внимание на то, что Романов М.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает на то, что мать ребенка находится на стационарном длительном лечении. Романов М.С. оказывает положительное влияние на дочь, активно занимается её воспитанием. В настоящее время девочка проживает с бабушкой, которая является пенсионеркой и имеет заболевание, по поводу которого необходимо медицинское наблюдение.

Автор жалобы отмечает, что Романов М.С. положительно характеризуется по месту работы, страдает серьезным заболеванием, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию в расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Нахождение Романова М.С. в местах лишения свободы может пагубно сказаться на его состоянии здоровья.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, на основании ст. 73 УК РФ назначить Романову М.С. условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Романова М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Романова М.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены и данные о личности Романова М.С., перечисленные в приговоре и подтверждённые в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений.

Факт признания Романовым М.С. своей вины в указанном преступлении сам по себе не свидетельствует об активном содействии следствию в расследовании преступления, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Романову М.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Романову М.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Романова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: