Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8957/15

Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Ковалевской А.Б. и Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов: Рамазанова А.Ж. , предоставившего удостоверение и ордер, Горохова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер и Корнюшина И.Ю., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденных Карева М.Ю. и Бучнева И.О.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горохова Н.А., Рамазанова А.Ж. и осужденного Карева М.Ю., на

приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым

Карев М.Ю., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Кареву М.Ю. исчислен с 19 марта 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания осужденного Карева М.Ю. под стражей с 11 июня 2014 года по 13 июня 2014 года и с 13 июня 2014 года по 16 июня 2014 года.

Также зачтено в срок отбывания наказания осужденному Кареву М.Ю. время его нахождения под домашним арестом с 16 июня 2014 года по 19 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением осуждены Бучнев И.О. и несовершеннолетний Королев Е.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвокатов Горохова Н.А., Рамазанова А.Ж. и осужденного Карева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., осужденного Бучнева И.О. и его адвоката Корнюшина И.Ю., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карев, а также Бучнев и несовершеннолетний Королев, приговор в отношении которых не обжалуется, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что Карев, Бучнев и несовершеннолетний Королев в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 11 июня 2014 года, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

С целью реализации задуманного, Бучнев и Королев, находясь по адресу: "_", получив от Карева наркотическое средство - "марихуану" общий вес которого, согласно заключению эксперта NЭ-1/1514-14 от 15 июля 2014 года составлял 1.391,1 граммов, а при высушивании до постоянной массы, составлял 1.168,5 граммов для реализации, к 19 часам прибыли по адресу: "_" для дальнейшего незаконного сбыта путем продажи данного наркотического средства С. Однако, Карев, Бучнев и Королев не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в рамках оперативно- розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудниками Службы по СЗАО и г. Зеленограду Управления ФСКН России по г.Москве, а наркотическое средство "марихуана" - было изъято из незаконного оборота, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В суде Карев свою вину не признал, показал, что никогда наркотических средств никому не сбывал, в преступный сговор с целью сбыта наркотических средств ни с кем не вступал.

Осужденный Карев М.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым, так как суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы суда. Осужденный полагает, что предварительное следствие в отношении его проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению автора жалобы, были сфальсифицированы и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что во время обыска 13 июня 2014 года в его квартире расположенной по адресу: "_", с участием кинолога с собакой не было обнаружено никаких запрещенных к обороту наркотических средств, что было зафиксировано на видеокамеру. Однако позже, в уголовном деле на стр. 146 тома 1 появилась справка о неисправности камеры, фиксировавшей проведение обыска, что, по его мнению, не является достоверным. Так же обращает внимание суда апелляционной инстанции, что во время задержания у него пропали ключи от указанной квартиры и до настоящего время не найдены. По его мнению, ключами могли воспользоваться сотрудники наркоконтроля, для проникновения в указанную квартиру. По мнению автора жалобы, действия несовершеннолетнего Королева, направленные на совершение особо тяжкого преступления, были умышлено спровоцированы сотрудником Службы по СЗАО и г.Зеленограду Управления ФСКН России по г.Москве С., что подтверждено в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционных жалобах адвокаты Рамазанов А.Ж. и Горохов Н.А. не согласны с приговором суда считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Цитируя приговор суда и ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" указывают, что вина Карева в инкриминируемом деянии в ходе предварительного и судебного следствия не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. По мнению авторов жалоб, суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре". Полагают, что умысел у Королева и Бучнева на совершение ими преступления сформировал сотрудник полиции С. своими провокационными действиями совместно со свидетелем Потаповым. Этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Обращают внимание, что суд не обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников Службы по СЗАО и г. Зеленограду Управления ФСКН России по г.Москве, для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в следствии чего не все сотрудники, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу были допрошены. Так же не был допрошен свидетель Потапов, роль которого в незаконном обороте наркотических средств и его взаимодействие с сотрудником С. не была проверена, что также нарушило право Карева на защиту. В дополнение авторы жалобы также устно указали, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, так в материалах дела появился в томе 1 на стр. 146 рапорт, которого не было при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, полагают, что оперативное мероприятие с участием С., было проведено с нарушением закона и все его результаты не могут быть положены в основу приговора, как недопустимые доказательства. Также считают, что судебное следствие носило обвинительный характер, поскольку судом не было удовлетворено ни одно заявленное ходатайство и доводы защиты не были проверены. Просят приговор в отношении Карева отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, меру пресечения Кареву изменить на иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Карева в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. А именно: показаниями свидетелей С., А., Г., Т., Б. данными ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании; частично показаниями осужденных Бучнева И.О. и Королева Е.С., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела; письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами и заключениями химических экспертиз.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре указанные доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Карева в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

При этом суд обоснованно указал, что приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что все приведенные судом доказательства получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а доводы защиты о фальсификации доказательств являются голословными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, протокол обыска квартиры осужденного Карева проеден в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением норм УПК РФ, при наличии оснований и его результаты подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты.

Вопреки доводам жалоб, оперативное мероприятие "наблюдение" было проведено в строгом соответствие с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и его результаты закреплены в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Показаниям осужденного Карева М.Ю., осужденных Бучнева И.О. и Королева Е.С., показаниям свидетелей обвинения и защиты и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям о признает допустимыми одни доказательства и отвергает другие, и эти выводы мотивированы.

Судебная коллегия не может не согласится с выводами суда при оценке вышеперечисленных доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели обвинения дали последовательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитников и осужденного, в судебном заседании не было установлено, что действия свидетеля С., при проведении оперативно-розыскного мероприятия, носили провокационный характер и данный свидетель каким-либо образом, до совершения преступления, сформировал умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы защиты об имевшей место провокации сотрудника С., с участием неустановленного свидетеля П., являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что данному обстоятельству суд также дал оценку, признав показания свидетеля К. в этой части не соответствующими действительности.

Причин для оговора Карева М.Ю. свидетелями обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Все исследованные доказательства были проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Доводам защиты о недопустимости ряда письменных материалов дела, как и фальсификации доказательств, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решения по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Карева М.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. При этом квалифицирующие признаки установлены правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание Кареву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости снижения Кареву М.Ю. назначенного наказания, а также применения к нему положений ст.15, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 в отношении Карева М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи