Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-9047/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Федина В.А., представившего ордер N 854 от 7 июля 2015 года и удостоверение N ***,

осужденного Азматгириева Х.А.,

его защитника - адвоката Шухардина В.В., представившего ордер N 771 от 6 июля 2015 года и удостоверение N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Азматгириева Х.А. и его защитника - адвоката Кизикова С.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

Азматгириев Х. А., ***,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего К. в части возмещения морального вреда и взыскано с осужденного *** руб. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Азматгириева Х.А., его защитника - адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года Азматгириев Х.А. признан виновным в совершении *** года покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему К., не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Азматгириев Х.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показывал о нанесении им ножевых ранений потерпевшему К. (конкретные обстоятельства причинения которых он пояснить не может) в результате защиты от противоправных действий самого потерпевшего, который произвел в него четыре выстрела из пневматического пистолета, причинив повреждения в области живота и верхней части груди. Считает, что его действия по отношению к потерпевшему являются необходимой обороной; намерений убивать К. он не имел.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Кизиков С.Е. в защиту осужденного просит отменить приговор суда в отношении Азматгириева Х.А. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на показания Азматгириева Х.А., данные им в суде первой инстанции, защитник указывает, что осужденный, не подтверждая свои первоначальные показания по предъявленному обвинению, с *** года последовательно сообщал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему К., защищаясь от противоправных действий последнего. Показания осужденного о наличии у него пулевых ранений подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля П., добровольно выдавшей органу предварительного следствия куртку Азматгириева со следами повреждений, в связи с чем, выводы суда об отсутствии объективных сведений о причинении осужденному телесных повреждений в результате действий потерпевшего и произведенных им выстрелов из травматического оружия, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание судебной коллегии, что в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано; показания самого Азматгириева и свидетеля П. оставлены им без внимания.

Также указывает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 14 УПК РФ, поскольку сведения о месте нахождения пистолета, обнаруженного сотрудниками полиции на участке местности у д. *** г. *** и утраченного при невыясненных обстоятельствах в деле отсутствуют; доводы защиты о том, что предоставленная суду резиновая пуля была выпущена из пистолета, принадлежащего К. - не опровергнуты. Одновременно, ссылаясь на необоснованный отказ судом в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы Азматгириева для установления количества, локализации и механизма образования у него телесных повреждений, давности их причинения, полагает, что все имеющие в деле противоречия должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Оспаривая показания потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обращает внимание на их противоречивость и несоответствие иным доказательствам:

- обнаруженному в ходе осмотра места происшествия пистолету марки "***" с двумя обоймами, в которых, в совокупности, отсутствовало шесть патронов, при этом, стреляных гильз на месте происшествия обнаружено не было, на основании чего, защита приходит к выводу, что выстрелы из обнаруженного пистолета производились в ином месте, что опровергает показания потерпевшего Китаева и подтверждает показания самого осужденного;

- протоколу осмотра салона автомашины, принадлежащей Азматгириеву, в которой не обнаружены следы крови потерпевшего от причиненных ему ножевых ранений, на основании чего защита также приходит к выводу, что ножевые ранения потерпевшему были причинены в ином месте;

- заключению судебно-медицинского эксперта об отсутствии у К. повреждений в области ладони левой руки и ног, на наличие которых ссылался последний.

Анализируя показания потерпевшего, обращает внимание: на отсутствие у осужденного умысла на убийство К., исходя из сообщенных потерпевшим сведений о совершении им активных действий после получения ножевых ранений; на надуманность показаний потерпевшего К., отрицающего противоправность своих действий и намеренно преувеличивающего противоправность действий осужденного, исходя из представленных К. сведений о наличии у Азматгириева телесных повреждений, причиненных при иных обстоятельствах и иным лицом выстрелами из травматического оружия, которые своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями свидетеля К.; о сопровождении машины Азматгириева, в которой находился потерпевший, иным неизвестным автомобилем, с пассажирами которого осужденный обменивался условными знаками, что, в совокупности, свидетельствуют о надуманности показаний потерпевшего и их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что ходатайство защиты об истребовании от органа предварительного следствия обнаруженных при осмотре места происшествия пистолета и боеприпасов к нему фактически судом рассмотрено не было, сведения о месте нахождения указанных предметов в суд не поступили.

Выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты: о проведении по делу медико-криминалистической экспертизы и освидетельствования Азматгириева, об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей М., усматривает в этом нарушение права подсудимого на защиту и неисследование судом доказательств, свидетельствующих о невиновности Азматгириева Х.А., находя указанные нарушения существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, исходя из показаний Азматгириева об обстоятельствах произошедшего, полагает, что последний действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий К. и действия осужденного преступными не являются.

Осужденный Азматгириев Х.А. в жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней также просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно:

- рапорт заместителя начальника по ОР ОМВД России по району Новогиреево Б., поскольку рапорт сотрудника полиции не указан в перечне доказательств стороны обвинения, содержащимся в ст. 74 ч.1 УПК РФ и не относится к иным доказательствам. Кроме того, Б. не является свидетелем по уголовному делу, не допрашивался в ходе предварительного следствия и в суде, к материалам дела не приобщены видеозаписи, на которые ссылается свидетель, в связи с чем полагает, что сторона защиты и суд лишены возможности дать оценку изложенным в рапорте сведениям на предмет их допустимости, достоверности и относимости;

- заключение эксперта, установившего наличие у потерпевшего К. телесных повреждений и степень их тяжести, поскольку эксперту предоставлялись только медицинские документы и на освидетельствование не был направлен сам потерпевший, отказ которого от участия в экспертизе в материалах дела отсутствует. Полагает, что тем самым, эксперт нарушил требования п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поскольку лично не обследовал Китаева и не обратился к следователю с соответствующим ходатайством. Обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта он и его защитник были ознакомлены одновременно, в чем усматривает нарушение своего права на защиту;

- его (Азматгириева Х.А.) показания, данные в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с потерпевшим, поскольку на тот момент он был уже фактически задержан по подозрению в совершении преступления, но ему не были разъяснены его процессуальные права и суть выдвинутого подозрения. Полагает, что незаконно был допрошен в качестве свидетеля; участвующий в допросе адвокат был знаком с потерпевшим и рекомендовал ему (Азматгириеву) отрицать свою причастность к инкриминируемым действиям.

Также указывает на отсутствие у него прямого умысла на убийство потерпевшего Китаева, ссылаясь на противоречия в показаниях последнего относительно множественности нанесенных ему ножевых ударов указанному выше заключению эксперта, и на предположительность выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не установлен его мотив на убийство К. и в приговоре суда отсутствует описание доказательств, подтверждающих его наличие, обусловленное неприязненными отношениями с потерпевшим; не доказано наличие субъективной стороны инкриминируемого преступления; его действия по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы неверно. Не соглашаясь с показаниями потерпевшего, указывает, что у него (Азматгириева) отсутствовали сведения о материальном положении К., роде его занятий и образе жизни, в связи с чем, у него не было причин убивать потерпевшего, который, к тому же, является ***. Ссылаясь на свое состояние здоровья, просит принять во внимание, что намеревался лишь напугать потерпевшего ножом, не допуская, что последний будет в него стрелять; действиями потерпевшего ему были причинены телесные повреждения, наличие которых может подтвердить врач в г. ***, данных которого он (Азматгириев) не знает.

Одновременно, ссылается на нарушение судом принципа беспристрастности в оценке представленных доказательств, указывает, что судья до удаления в совещательную комнату высказался о фальсификации исследованного доказательства защиты - его куртки со следами пулевых повреждений.

Обращает внимание на утрату вещественных доказательств, содержащих следы преступления и обнаруженных, но не изъятых с места происшествия, полагая, что их наличие могло повлиять на квалификацию его (Азматгириева) действий, а сам протокол осмотра места происшествия от *** года участка местности у дома, расположенного по адресу: ***, в силу данного обстоятельства, является недопустимым доказательством.

Просит учесть, что судом было нарушено его право на защиту и основные принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд не выслушал мнение стороны защиты по заявленному прокурором ходатайству об оглашении показаний Азматригиева, данных на предварительном следствии, в связи с чем, их оглашение является незаконным, а сами показания - недопустимым доказательством по делу. Также ссылается на самостоятельное исследование судом письменных доказательств стороны обвинения, без ходатайства на то со стороны государственного обвинителя и оглашение материалов дела, которые не указаны в обвинительном заключении, считая, что суд, тем самым, произвольно расширил доказательственную базу обвинения.

Помещение его (Азматгириева) на огороженную скамью подсудимых расценивает как создание негативного впечатления о его повышенной опасности, которое помешало объективному и беспристрастному восприятию судом всех обстоятельств дела, вынесению законного и обоснованного решения, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Полагает, что без должной оценки остались его показания о нахождении его в состоянии необходимой обороны, а непроведение ему (Азматгириеву) обязательной психолого-психиатрической экспертизы лишило суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший К. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на доказанность действий Азматгириева по нанесению ему ножевых ударов в область расположения жизненно-важных органов, по наличию у него умысла на лишение его (К.) жизни и справедливость назначенного наказания.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В., находя выводы суда о виновности осужденного Азматгириева Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кизикова С.Е. и Азматгириева Х.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Азматгириева Х.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах нанесения ему осужденным в ходе ссоры ножевых ранений, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью и он длительное время находился на излечении. Потерпевший также суду показал, что удары ножом ему наносились Азматгириевым после высказанных последним ему угроз расправой в салоне автомашины, в которую он сел по предложению осужденного; после нанесения ему ножевых ударов Азматгириев вытолкнул его из салона автомашины на проезжую часть, где он (К.) и был обнаружен бригадой "Скорой помощи" без сознания.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего, последовательно сообщавшим о нанесении ему ножевых ранений Азматгириевым Х.А. при установленных судом обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется; показания потерпевшего не противоречат и объективно подтверждены иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол принятия устного заявления потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности Азматгириева, который нанес ему ножевые ранения в области груди и живота; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых у д. *** г. *** была обнаружена автомашина потерпевшего с документами на его имя, у д. *** на *** проспекте - травматический пистолет марки *** с двумя обоймами, мобильный телефон "***" с пятнами бурого цвета; сведениями о поступлении К. *** года в *** час. *** мин. в ГКБ N *** г. *** с ножевыми ранениями; рапорт сотрудника полиции о просмотре видеозаписи с камер наблюдения системы "Безопасный город", в результате которых установлено, что на месте происшествия находилась машина марки "***" государственный регистрационный знак ***, на которой, как было установлено, передвигался Азматгириев Х.А.; заключение эксперта, согласно выводам которого, по данным представленной медицинской документации, у потерпевшего К. выявлены телесные повреждения, опасные для жизни, в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, левой внутригрудной артерии, проникающее ранение брюшной стенки с повреждением большого сальника, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно- процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу и влекущих исключение его из числа таковых, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что выводы эксперта основаны на представленной в надлежащем порядке медицинской документации на имя потерпевшего К., и объективной необходимости в предоставлении личности потерпевшего, исходя из имеющих сведений, у эксперта не возникло. Также, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы либо об отводе эксперта Азматгириевым Х.А. и его защитником после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Азматгириева Х.А. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, являются необоснованными.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ и ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшего К., таких как: отсутствие в обнаруженных на месте происшествия обоймах шести патронов, отсутствие в салоне автомашины Азматгириева следов крови потерпевшего, отсутствие в медицинской документации описания телесных повреждений в области ладони левой руки и ног потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о фактических обстоятельствах дела носят предположительный характер и основываются на непоследовательных показаниях самого осужденного, изначально отрицающего свою причастность к совершению в отношении потерпевшего каких-либо действий и свое нахождение на месте происшествия.

Оценивая доводы жалоб о незаконности его допроса в качестве свидетеля после фактического задержания в присутствии защитника, знакомого с потерпевшим, судебная коллегия отмечает, что Азматгириеву А.Х. были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ; участие в его допросе защитника было обеспечено наличием у последнего соглашения на защиту Азматгириева, отводов защитнику со стороны последнего заявлено не было.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств противоправности поведения потерпевшего мотивированы и сомнений не вызывают. Судом дана оценка противоречивым показаниям Азматгириева и свидетеля П в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия также отмечает, что проведенный осмотр автомашины Азматгириева не выявил наличия в салоне следов крови и самого осужденного, который, исходя из изложенной позиции защиты, на ней передвигался до места обнаружения брошенного транспортного средства на шоссе Э. Сам по себе факт отсутствия в обнаруженных обоймах к травматическому пистолету шести патронов не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, равно как и отсутствие в медицинской карте стационарного больного К., доставленного в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, сведений о наличии у него иных повреждений, не требующих оперативного вмешательства и проведения мероприятий, направленных на устранение прямой опасности для его жизни. Представленная защитой в суд апелляционной инстанции справка об обращении Азматгириева Х.А. в *** областную клиническую больницу *** года в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, не представленная суду первой инстанции, противоречит показаниям осужденного и свидетеля П. об обстоятельствах получения Азматгириевым медицинской помощи, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного при признании в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции Б. судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими положениям ст.74 ч.1 УПК РФ, отмечая, что в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не возражала против исследования рапорта сотрудника полиции и не ходатайствовала о вызове и допросе Б. в качестве свидетеля.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает влекущих за собой отмену приговора суда нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании судом письменных доказательств, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все материалы дела, содержащие указания на сведения, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. Ходатайств о дополнительном исследовании имеющихся в деле письменных доказательств стороной защиты, согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось.

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому, доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, в том числе, и о проведении по делу экспертных исследований. Отсутствие по делу вещественных доказательств (не изъятых с места происшествия травматического пистолета и двух обойм) лишило органы предварительного следствия и суд возможности назначения по делу медико-криминалистической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал защитник; однако, указанное не свидетельствует о нарушении судом требований ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку доводы защиты о невиновности Азматгириева Х.А. оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами в состязательном процессе доказательствами и этим доводам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение Азматгириевым Х.А. ударов в жизненно-важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего К. Нанесенные осужденным удары, с учетом их локализации и причиненного тяжкого вреда здоровью, являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что, с учетом характера ранений, являлось очевидным для Азматгириева. Поэтому, у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями, а смерть потерпевшего К. не наступила по независящим от его (Азматгириева) обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство К., несостоятельными.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно- опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных сведений о нахождении Азматгириева в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

При нанесении ударов ножом в жизненно-важные органы у осужденного Азматгириева Х.А. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Китаева У.А. от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно - опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении Азматгириева Х.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены все существенные для исхода дела доказательства. В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ согласие стороны защиты на оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия, не требуется, в силу чего, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на позицию подсудимого и адвоката по указанному ходатайству прокурора, не может быть расценено как достаточное для признания данных показаний недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Доводы защиты о нарушении судом принципа беспристрастности в оценке представленных доказательств судебная коллегия находит необоснованным, отмечая, что выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости проведения осужденному обязательной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими требованиям ст.196 УПК РФ, отмечая, что оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, Азматгириев Х.А. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере; его поведение в суде апелляционной инстанции и данные им показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Правильно квалифицировав действия Азматгириева Х.А. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание обоснованным и соразмерным содеянному.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения категории тяжести совершенного Азматгриевым Х.А. преступления, мотивировав принятое решение, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда в отношении Азматгириева Х.А. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в отношении Азматгириева Х. А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: